38 C 79/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 109 221,68 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 109 221,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 65 531,87 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, z částky 121,63 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 42 546,44 Kč od 4. 7. 2024 do zaplacení, z částky 541,74 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 25 969 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalované dodávala do odběrného místa na adrese , adresa, , na základě smlouvy ze dne 31. 10. 2023, elektrickou energii. Žalované byla vystavena faktura za odběr elektrické energie za období od 28. 1. 2024 do 7. 1. 2025 s nedoplatkem ve výši 65 531,87 Kč, se splatností ke dni 28. 1. 2025. Žalovaná na tento nedoplatek neuhradila ničeho. Žalované byla vystavena faktura za odběr elektrické energie za období od 8. 1. 2025 do 8. 1. 2025 s nedoplatkem ve výši 121,63 Kč, se splatností ke dni 3. 2. 2025. Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalované dodávala do totožného odběrného místa na základě smlouvy ze dne 28. 1. 2023 plyn. Žalované byla vystavena faktura za odběr plynu za období od 13. 12. 2023 do 1. 5. 2024 s nedoplatkem ve výši 42 546,44 Kč, se splatností ke dni 3. 7. 2024. Žalovaná na tento nedoplatek neuhradila ničeho. Dále byla žalované vystavena faktura za odběr plynu v období od 2. 5. 2024 do 17. 6. 2024 s nedoplatkem ve výši 541,74 Kč se splatností ke dni 15. 8. 2024, na kterou žalovaná taktéž neuhradila ničeho. Za dvě odeslané upomínky žalobkyně požaduje částku 480 Kč.

2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila, a soud tedy jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud má za zjištěné, že se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 31. 10. 2023 žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaná se jako zákazník zavázala elektřinu odebírat. Žalované byla za odběr elektrické energie vyúčtována za období od 28. 1. 2024 do 7. 1. 2025 fakturou č. 2501152687 částka 65 531,87 Kč, splatná dne 28. 1. 2025. Žalované byla za odběr elektrické energie vyúčtována za období od 8. 1. 2025 do 8. 1. 2025 fakturou č. , číslo, částka 121,63 Kč, splatná dne 3. 2. 2025. Soud má dále za zjištěné, že se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 11. 2023 žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, plyn za dohodnutou cenu a žalovaná se jako zákazník zavázala plyn odebírat. Žalované byla za odběr plynu vyúčtována za období od 13. 12. 2023 do 1. 5. 2024 fakturou č. , číslo, částka 42 546,44 Kč, splatná dne 3. 7. 2024. Dále pak za období od 2. 5. 2024 do 17. 6. 2024 fakturou č. , číslo, částka 541,74 Kč, splatná dne 14. 8. 2024. Žalované byly ve dnech 22. 2. 2024 a 21. 5. 2024 odeslány dvě upomínky, za každou byl účtován poplatek 240 Kč. Žalovaná neuhradila žádnou z uvedených částek.

4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

5. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalované dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvě a schválených obchodních podmínek. Žalovaná, ačkoliv odebrala od žalobkyně elektřinu a bylo jí tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradila v plné výši splatnou kupní cenu za dodávky elektřiny. Soud dále na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalované dodávat plyn za podmínek stanovených ve smlouvě a schválených obchodních podmínek. Žalovaná, ačkoliv odebrala od žalobkyně plyn a bylo jí tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradila v plné výši splatnou kupní cenu za dodávky plynu. Žalovaná neuhradila ani poplatky za upomínání. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

6. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 25 969 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 370 Kč, odměny za právní zastoupení 16 500 Kč dle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1,2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále „AT“) za 3 úkony právní služby po 5 500 Kč: převzetí věci, sepis výzvy, sepis žaloby, 3x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkem 1 350 Kč. Soud přiznal také náhradu 21 % DPH ve výši 3 749 Kč, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.