38 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 874 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 1 874 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 813,50 Kč od 20. 8. 2021 do zaplacení a ve výši 11,75% ročně z částky 1 060,50 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč.

II. Žalovaná je povinna do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku zaplatit státu na účet Okresního soudu v České Lípě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla v prvním případě dne 29. 6. 2021 a v druhém případě dne 5. 12. 2021 v souladu se zákonem č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými vlivy návykových látek převezena do zdravotnického zařízení vzdáleného v prvním případě 3 km a v druhém případě 40 km. Zde se na základě podezření, že pod vlivem jiných návykových látek než alkoholu řídila motorové vozidlo, podrobila odbornému vyšetření za účelem zjištění obsahu přítomnosti jiných návykových látek v organismu, a to s pozitivním výsledkem. Náklady vynaložené v souvislosti s tímto vyšetřením v každém z obou případů ve výši 793,50 Kč žalobce uhradil poskytovatelům zdravotnických služeb a následně vyúčtoval spolu s částkou 20 Kč v prvním případě a 267 Kč v druhém případě za dopravu žalované, do dne podání žaloby však ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud má za prokázané, že se žalovaná v prvním případě dne 29. 6. 2021 podrobila odběru krve pro účely následného zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu, v souvislosti s dopravní kontrolou v ulici ulice v obec. Orientační vyšetření testerem DrugWipe 5SP odhalilo přítomnost jiné návykové látky v těle, kdy tato byla pozitivní na látku amfetamin a metamfetamin. Žalovaná byla žalobcem dopravena na vyšetření do Nemocnice s poliklinikou obec. Za odběr krve žalované, jejímž rozborem společnost Nemocnice s poliklinikou právnická osoba zjistila přítomnost jiných návykových látek v organismu, konkrétně látky metamfetamin, jejíž hodnota činila nejméně 7,9 ng/ml. a amfetamin, jejíž hodnota činila nejméně 22 ng/ml., dne 13. 7. 2021 vyúčtovala žalobci částku 793,50 Kč. Žalobce uhradil tuto částku dne 23. 7. 2021. Následně žalované zaslal fakturu číslo vystavenou dne 29. 7. 2021 na celkovou částku 813,50 Kč včetně nákladů na dopravu služebním vozidlem vyčíslených v souladu s vyhláškou č. 333/2018 Sb. ve výši 20 Kč splatnou dne 19. 8. 2021. Dále má soud za prokázané, že se žalovaná v druhém případě dne 5. 12. 2021 podrobila odběru krve pro účely následného zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu, v souvislosti s dopravní kontrolou na křižovatce ulic ulice a ulice ve obec. Orientační vyšetření testerem DrugWipe 5SP odhalilo přítomnost jiné návykové látky v těle, kdy tato byla pozitivní na látku amfetamin. Žalovaná byla žalobcem dopravena na vyšetření do Nemocnice s poliklinikou obec. Za odběr krve žalované, jejímž rozborem společnost Nemocnice s poliklinikou právnická osoba zjistila přítomnost jiných návykových látek v organismu, konkrétně látky amfetamin, dne 15. 12. 2021 vyúčtovala žalobci částku 793,50 Kč. Žalobce uhradil tuto částku dne 7. 1. 2022. Následně žalované zaslal fakturu číslo vystavenou dne 18. 1. 2022 na celkovou částku 1 060,50 Kč včetně nákladů na dopravu služebním vozidlem vyčíslených v souladu s vyhláškou č. 333/2018 Sb. ve výši 267 Kč splatnou dne 28. 1. 2022, přičemž v případě neuhrazení částky se žalobce hodlal obrátit na soud.

4. V dané věci vyplývá aktivní legitimace žalobce z ustanovení § 6 a 8 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky a dále zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. Nárok žalobce se opírá o ustanovení § 20 odst. 2, 3 a 5 věty druhé zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými vlivy návykových látek, podle něhož, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a též na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení prokáže-li se u ní přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. V daném případě byla zjištěna přítomnost jiné návykové látky v organismu žalované (amfetamin a metamfetamin.), a proto je žalovaná povinna uhradit žalobci náklady spojené s dopravou a tímto vyšetřením (částka 1 874 Kč), tedy odběrem krve žalované v Nemocnici s poliklinikou obec. Žaloba je tak podána důvodně a soud jí proto vyhověl v plném rozsahu.

5. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto soud uložil žalované povinnost nahradit mu náklady soudního řízení ve výši 300 Kč. Ty sestávají z náhrady hotových výdajů za dvě výzvy k plnění (faktury) a podání žaloby ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 100 Kč za každý úkon podle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

7. Podle ust § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 1. 5. 2015, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V daném případě byl žalobce v souladu s § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od poplatku osvobozen jako organizační složka státu příslušná podle zvláštního právního předpisu vystupovat za stát před soudem v ostatních případech ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a v řízení byl úspěšný, poplatková povinnost tedy v souladu s výše citovaným ustanovením přechází na žalovaného, proto soud uložil žalované uhradit soudní poplatek na účet zdejšího soudu.

8. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti výroku I. tohoto rozsudku není v souladu s § 202 odst. 2 o.s.ř. odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč. K příslušenství se nepřihlíží. Proti výroku o povinnosti zaplatit soudní poplatek pod bodem II. je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.