39 C 28/2014

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 20 275 858,66 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 043 975,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 13 588 007,07 Kč od 16. 10. 2012 do 2. 4. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 7 043 975,91 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 308 541,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z této částky od 16. 10. 2012 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 350 711,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou původním žalobcem , právnická osoba, , IČ , IČO, , zaplacení ceny těžkého topného oleje, který měl původní žalobce na základě smlouvy o skladování č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uložený u žalovaného v zásobnících, a to v množství 1302,54 t TTO za cenu za tunu 12 500 Kč + 472 Kč spotřební daň + DPH. Dne 10.1.2012 bylo při inventuře zjištěno, že v nádržích je celkem , hodnota, tun TTO, dne 6.4.2012 bylo fyzickou kontrolou zjištěno, že v nádrži , Anonymizováno, se nachází 11 cm TTO a v nádrži , Anonymizováno, 20 cm TTO, kdy dle evidence se v nádržích mělo nacházet 1 302,54 tun TTO. Žalovaný následně vypověděl smlouvu o skladování dne , datum, , smlouva tak byla skončena dne 30. 9. 2012. Původní žalobce poté vyzval žalovaného k vrácení zboží v množství 1 302,54 tun TTO v jakosti ČSN 657991 eventuálně k zaplacení částky 20 275,858,66 Kč, tedy jeho ceny ve výši 16 896 548,88 Kč a DPH, při ceně za tunu 12 500 Kč + 472 Kč za spotřební daň. K zaplacení ceny zboží ani k vydání výše uvedeného množství TTO stejné kvality však přes opakované výzvy žalobce nedošlo. K ceně žalobce uvedl, že požaduje cenu, za kterou dne 11.4.2012 nakupoval srovnatelné zboží od firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

2. Žalovaný uvedl, že žalobu neuznává ani částečně, kdy zpochybňuje všechna skutková tvrzení žalobce, včetně výsledků inventury, kdy zároveň uvádí, že nádrže byly již 22. 2. 2012 prázdné. Uvedl, že od 10. 1. 2012, po konci údajné inventury do 22. 2. 2012, bylo evidováno 15 průjezdů autocisternou celkem s 320,96 t TTO a vyvezeny 2 drážní vozy dne 16. 2. 2012 s 100,9 t TTO.

3. Ze smlouvy o skladování č.r. , Anonymizováno, a dodatku č., hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že původní žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo skladování, konkrétně stáčení do zásobníků, uskladnění ve dvou zásobnících a zpětné stáčení do železničních nebo automobilových cisteren zajištěných ukladatelem topného oleje TOT R2 v úhrnném okamžitém množství do 3 000 tun za sjednanou cenu za skladné a stáčení. Skladovatelem byl žalovaný, ukladatelem původní žalobce. V době zahájení skladování byly nádrže prázdné a vyčištěné, při ukončení skladování byla povinnost skladovatele veškeré zboží odvézt.

4. Z protokolu ze dne 10. 1. 2012 z 11:30 hodin bylo zjištěno, že množství oleje uloženého pro ukladatele u skladovatele je v nádrži , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 350 m3, tj. 1 297 tun TTO, a v nádrži , Anonymizováno, , Anonymizováno, 508 m3, tj. 488 tun TTO.

5. Ze záznamu o stavu zůstatků v nádržích , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že za přítomnosti zástupců původního žalobce a žalovaného byla dne 6. 4. 2012 v těchto nádržích zjištěna výška hladiny 11 cm a 20 cm, a z každé byly odebrány a označeny vzorky.

6. Z dopisu žalobce ze dne 10. 4. 2012 soud zjistil, že požaduje po žalovaném úhradu TTO a zároveň urgenci odpovědi na reklamaci kvality uloženého TTO dodaného žalobcem , právnická osoba, ., kdy tato dodávka obsahovala nadlimitní množství vody, proto nebyla , Anonymizováno, uhrazena a byla reklamována.

7. Z dopisu žalovaného ze dne 4. 7. 2012 soud zjistil, že žalovaný vypověděl smlouvu o skladování.

8. Z dopisu žalobce ze dne 9. 10. 2012 soud zjistil, že žalobce požaduje po žalovaném na základě ukončení smlouvy vydání evidenčního množství TTO, které mělo být dle inventury v nádržích žalovaného skladováno (1302,54 tun) nebo úhradu jeho ceny ve výši 20 275 858,66 Kč včetně DPH.

9. Z další korespondence mezi původními účastníky je pak zřejmé, že k mimo soudní dohodě mezi nimi nedošlo.

10. Žalobce následně předložil seznam dovozů do „skladu , Anonymizováno, “ od roku 2008 do roku 2011 a seznam vývozů z tohoto skladu od roku 2008 do 16. 2. 2012, kdy došlo k odvozu do , právnická osoba, . Po 10. 1. 2012, kdy bylo inventurou zjištěno v obou nádržích množství 1 785 t TTO bylo odvezeno celkem , hodnota, t TTO a přímo dne 10.1.2012 88,9 t TTO a to průjezdy v mezi 6:15- 9:50 3 cisterny a jedna cisterna v 12:20-13:

20. Podle evidence žalobce pak mělo v nádržích po těchto odvozech zůstat 1302,54 t TTO.

11. Fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2012 žalobce doložil nákupní cenu TTO k tomuto datu.

12. Žalovaný doložil záznam z měření výšky hladiny TTO v jednotlivých nádržích ze dne 22. 2. 2012, sepsaný mistrem údržby , jméno FO, , z něhož vyplývá, že nádrže byly téměř prázdné. Z téhož dne pak i prohlášení Ing. , jméno FO, , který se měření účastnil, dále situaci olejového hospodářství zakreslenou do leteckého snímku, pohyb drážních vozů od 1.1.2012 do 22.2.2012, nákladní list vnitrostátní nákladní železniční přepravy, vážní lístky z 15.2.2012, výpis elektronické evidence váhy silničních vozidel, přehled průjezdů motorových vozidel a části knihy průjezdů motorových vozidel s vyznačením vozidel žalobce.

13. Dle trestního spisu , Anonymizováno, v , adresa, , pobočky v , Anonymizováno, , spisová značka, došlo v období leden a únor 2012 k odvozu 570,52 t TTO, objem nelegálně odčerpaného TTO je tedy 1171,404 t, a minimální obvyklá cena pro trestní řízení byla stanovena znaleckým posudkem na 6 466 Kč za tunu včetně spotřební daně a DPH. Rovněž bylo zjištěno, že docházelo k nelegálnímu odčerpávání TTO a jeho vývozu neprocházejícímu evidencemi a vážením (asi 50 případů), a znehodnocení zbytkového TTO vodou, když se obžalovaný , jméno FO, pokoušel zpronevěru maskovat. Evidovány tak např. nejsou ani přepravy, které provedla do spol. , právnická osoba, pro obviněného , jméno FO, společnost , právnická osoba, 6. 11. 2011 (29050 kg), dne 27. 1. 2011 (29010 kg), dne 28.1.2011 (29020 kg), a 15. 3. 2011 (25200 kg) ze zásobníků původního žalobce v , Anonymizováno, . Soud konstatuje, že tyto vývozy (celkem , hodnota, t TTO) pak nejsou uvedeny ani v přehledu dovozů a vývozů ze skladu , Anonymizováno, předloženého původním žalobcem.

14. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu v , adresa, , Anonymizováno, soud zjistil objem odcizeného topného oleje, když ke dni 10. 1. 2012 měl mít původní žalobce uskladněno v nádrži 1 785 tun TTO, řádné odvozy za leden a únor 2012 činily 570,52 tun TTO a znehodnocený zbytek TTO v nádrži zjištěný při inventuře 22.2.2012 činí 43,076 tun TTO. Ze znaleckého posudku 5202-04-2017 zpracovaného pro , Anonymizováno, v rámci řízení , spisová značka, soud zjistil obvyklou tržní cenu 1 tuny TTO k termínu 20.2.2012 do 26.2.2012 13 426 Kč včetně DPH. Celkově tedy došlo k odcizení a znehodnocení 1214,48 tun TTO v ceně 11188,33 Kč za tunu bez DPH (včetně spotřební daně).

15. Z důvodu úmrtí původního žalobce bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení dědického řízení , spisová značka, , vedené u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, , kdy usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o jeho pokračování s žalobkyní na straně žalující.

16. Žalovaná dne , datum, složila u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ve prospěch žalobkyně částku 6 544 031,16 Kč do soudní úschovy, a to z důvodu, že není jisté, jaký je okruh věřitelů, kdy soud tuto úschovu zapsal jako ve prospěch neznámých dědiců. V té době dosud nebylo ukončeno dědické řízení , spisová značka, , vedené u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, , byly však uzavřeny dohody o odbytném se všemi nepominutelnými dědici a žalobkyně byla jedinou (závětní) dědičkou. Dotazem u notářky JUDr. , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že dohody o odbytném s neopominutelnými dědici byly uzavřeny od 3. 3. 2016 do 22. 11. 2018, tedy před složením úschovy. Z dokladu zaslaného soudu stranou žalovanou soud zjistil, že zástupce žalovaného nahlížel do dědického spisu , spisová značka, dne 23. 1. 2018. Z dokladu předloženého žalující stranou soud zjistil, že dne 21. 12. 2017 sdělila notářka zástupci žalovaného, že jedinou dědičkou je pozůstalá manželka a probíhá jednání o uzavření dohod o odbytném s neopominutelnými dědici, tedy § 1953. Dle sdělení žalobkyně byla úschova vyplacena dne 3. 4. 2024 ve výši 6 544 031,16 Kč, žalobkyně před prvním jednáním vzala žalobu zpět co do této částky a co do částky 3 379 309,77 Kč s příslušenstvím, tj. částky odpovídající DPH. Soud usnesením , spisová značka, ze dne , datum, řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

17. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Původní žalobce na základě smlouvy o skladování č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uložil u žalovaného v zásobnících TTO, kdy tento olej postupně odčerpával a dočerpával, kdy žalovanému hradil poplatek za skladování a poplatky spojené s manipulací s TTO. Dne 10.1.2012 bylo při inventuře zjištěno, že v nádržích je celkem , hodnota, tun TTO, dne 22. 2. 2012 bylo fyzickou kontrolou zjištěno, že v nádrži , Anonymizováno, se nachází 11 cm TTO a v nádrži , Anonymizováno, 20 cm TTO, kdy byla zjištěna zpronevěra u odpovědného zaměstnance žalovaného , jméno FO, , který dlouhodobě uskladněný TTO odčerpával ve spolupráci s , jméno FO, , vyváželi jej z areálu , Anonymizováno, a prodávali jej. Za toto jednání byli oba pravomocně odsouzeni rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , spisová značka, ze dne , datum, . Žalovaný následně vypověděl smlouvu o skladování dne , datum, ke dni 30. 9. 2012. Původní žalobce poté vyzval žalovaného k vrácení zboží v množství 1 302,54 tun TTO v jakosti ČSN 657991 eventuálně k zaplacení částky 20 275,858,66 Kč, tedy jeho ceny ve výši 16 896 548,88 Kč a DPH, při ceně za tunu 12 500 Kč + 472 Kč za spotřební daň.

18. V trestním řízení bylo poté prokázáno, že došlo k odcizení minimálně množství 1171,404 t TTO, kdy v nádržích zbylo 43,076 tun TTO znehodnoceného vodou, kterou se odsouzený , jméno FO, snažil zamaskovat nedostatek TTO. Ze smlouvy o skladování má soud za to, že „nečerpatelný“ zbytek TTO byl majetkem žalobce, tedy pokud by došlo k ukončení smlouvy běžným způsobem, byl žalobce oprávněn (a povinen) tento zbytek vyčerpat a odvézt, a předat skladovateli prázdnou nádrž, kdy technicky je to možné, neboť při čištění nádrže je možno tuto nádrž zcela vyprázdnit a jako prázdná byla žalobci i pronajata.

19. Co se týká množství uskladněného TTO, soud má za to, že v evidenci žalobkyně chybí vývozy z počátku roku 2011, kdy žalobce vyvážel z pronajatých nádrží TTO pro , jméno FO, ve výši 102,28 t. Že měl žalobce s , jméno FO, obchodní vztah je rovněž zřejmé z trestního spisu. Tato skutečnost se projevila i v inventuře z 10. 1. 2012, kdy účetně bylo zjištěno v nádržích 1 785 t TTO. Odvozy za leden a únor 2012 činily 570,52 tun TTO a znehodnocený zbytek TTO v nádrži zjištěný dne 22.2.2012 činí 43,076 tun TTO.

20. Podle ustanovení § 527 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do 30. 6. 2012 se smlouvou o skladování zavazuje skladovatel převzít věc, aby ji uložil a opatroval, a ukladatel se zavazuje zaplatit mu za to úplatu (skladné).

21. Podle ustanovení § 533 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do 30. 6. 2012, skladovatel odpovídá za škodu na skladované věci, jež vznikla po převzetí věci, a to až do jejího vydání, ledaže tuto škodu nemohl odvrátit při vynaložení odborné péče.

22. Podle ustanovení § 373 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do 30. 6. 2012, kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.

23. Podle ustanovení § 375 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do 30. 6. 2012, bylo-li porušení povinnosti ze závazkového vztahu způsobeno třetí osobou, které povinná strana svěřila plnění své povinnosti, je u povinné strany vyloučena odpovědnost jen v případě, kdy je u ní vyloučena odpovědnost podle § 374 a třetí osoba by rovněž podle tohoto ustanovení nebyla odpovědnou, kdyby oprávněné straně byla přímo zavázána místo povinné strany.

24. Podle ustanovení § 378 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do 30. 6. 2012, se škoda nahrazuje v penězích; jestliže však o to oprávněná strana požádá a je-li to možné a obvyklé, nahrazuje se škoda uvedením v předešlý stav.

25. Podle ustanovení § 379 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do 30. 6. 2012, nestanoví-li tento zákon jinak, nahrazuje se skutečná škoda a ušlý zisk. Nenahrazuje se škoda, jež převyšuje škodu, kterou v době vzniku závazkového vztahu povinná strana jako možný důsledek porušení své povinnosti předvídala nebo kterou bylo možno předvídat s přihlédnutím ke skutečnostem, jež v uvedené době povinná strana znala nebo měla znát při obvyklé péči.

26. Podle ustanovení § 381 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do 30. 6. 2012, místo skutečně ušlého zisku může poškozená strana požadovat náhradu zisku dosahovaného zpravidla v poctivém obchodním styku za podmínek obdobných podmínkám porušené smlouvy v okruhu podnikání, v němž podniká.

27. Podle ustanovení § 1953 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nelze-li dluh splnit proto, že věřitel je neznámý nebo nepřítomný, že věřitel odmítl bezdůvodně plnění přijmout, že dlužník je bez své viny v nejistotě, kdo je věřitelem, nebo z jiných důležitých příčin na straně věřitele, je dlužník oprávněn složit předmět plnění do soudní úschovy. Účelně vynaložené náklady spojené s náhradním splněním jdou k tíži věřitele. O složení předmětu plnění do úschovy vyrozumí soud toho, pro koho se složení stalo, a podle potřeby zařídí jeho zastoupení.

28. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že trestnou činností zaměstnance žalovaného bylo právnímu předchůdci žalobkyně ze skladovacích prostor žalovaného, užívaných na základě smlouvy o skladování, postupně odcizeno 1171,404 t TTO a znehodnoceno příměsí vody 43,076 tun TTO. Za škodu způsobenou původnímu žalobci těmito skutky nese žalovaný objektivní odpovědnost. Tato skutečnost byla zjištěna dne 22. 2. 2012, kdy toto datum soud považuje za rozhodné k určení výše škody vzniklé původnímu žalobci. Při určení výše škody soud vyšel ze znaleckého posudku , Anonymizováno, zpracovaného pro , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, v rámci řízení , spisová značka, , který určil obvyklou tržní cenu, tedy cenu obsahující i obvyklý zisk, 1 tuny TTO k termínu 20.2.2012 do 26.2.2012 na 13 426 Kč včetně DPH, tedy po přepočtu včetně spotřební daně částkou 11 188,33 Kč za tunu bez DPH.

29. Škodu, která původnímu žalobci vznikla na odcizeném zboží, pak soud vyčíslil na 13 588 003,02 Kč, tedy součin množství TTO 1214,48 t a jeho ceny bez DPH 11 188,33 Kč za tunu, když na základě zpětvzetí od této částky odečetla žalobkyni již zaplacených 6 544 031,16 Kč ze soudní úschovy.

30. Soud nepovažuje složení této částky do soudní úschovy za důvodné, neboť již 21. 12. 2017 sdělila notářka zástupci žalovaného, že jedinou dědičkou je pozůstalá manželka, a k datu složení této částky do úschovy byly uzavřeny dohody o odbytném se všemi nepominutelnými dědici. Žalovaný podal návrh na přijetí částky 29. 3. 2019, když před tím nahlížel do dědického spisu , spisová značka, dne , datum, . Aby mohlo být složení do soudní úschovy považováno za náhradní plnění, je třeba splnit podmínky uvedené v § 1953 odst. 1 občanského zákoníku. Pochybnosti o osobě věřitele musejí být ze strany dlužníka důvodné, aby mohl být předmět plnění složen do soudní úschovy s důsledkem zániku závazku. Nemůže jít tedy toliko o subjektivní pocit nejistoty na straně dlužníka, kdo je jeho věřitelem. Nic nebránilo žalovanému ve zjištění aktuálního stavu dědického řízení před složením této částky do úschovy, když bez vší pochybnosti byla k datu složení úschovy jedinou dědičkou a držitelkou pohledávky žalobkyně. Tedy dluh nebyl žalovaným v tomto rozsahu splněn v okamžiku uložení do soudní úschovy, ale až poté, co žalobkyně tuto částku skutečně obdržela.

31. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě v rozsahu škody 13 588 003,02 Kč, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy zohlednil částečné zpětvzetí žalobkyně a žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle §517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

32. Ve výroku II soud zamítl žalobu v rozsahu množství a ceny TTO přesahující nárok přiznaný, kdy žalobkyně požadovala zaplacení ceny ve výši 12 972 Kč bez DPH, za kterou srovnatelné zboží nakoupil dne 12. 4. 2012, a v množství 1 302,54 t. Tuto cenu jednorázového nákupu soud nepovažuje za cenu obvyklou, kdy navíc za rozhodné datum považuje právě den, kdy byla zjištěna zpronevěra zaměstnance žalovaného, nikoli den kdy původní žalobce vyzval žalovaného k řešení skutečnosti, že jím pronajaté zásobníky jsou prázdné. Jak už soud poukázal, v trestním řízení se soud zabýval právě množstvím odcizeného i znehodnoceného TTO, a kdy se prokázalo, že v evidenci žalobkyně chybí vývozy z počátku roku 2011, kdy původní žalobce vyvážel z pronajatých nádrží TTO pro , jméno FO, ve výši 102,28 t. Shromažďování podkladů Policií ČR probíhalo bezprostředně po zjištění trestné činnosti, včetně výslechu svědků a zajištění listinných důkazů, a soud jej považuje za dostatečně přesné a průkazné, kdy zopakovat toto dokazování o množství uskladněného TTO v řízení o náhradě škody považuje za nehospodárné a proveditelné pouze s velkými obtížemi z důvodu velkého časového odstupu.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 350 711,58 Kč, přičemž tato částka představuje 34,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67,02 % a úspěchu žalované v rozsahu 32,98 %), kdy co do částky 13 588 003,02 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 616 856 Kč (po vrácení části SOP po zpětvzetí) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10352517,73Kč sestávající z částky 52 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 3. 1. 2013, z částky 52 420 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 12. 2013, z částky 52 420 Kč za písemné podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 1. 2014, z částky 26 210 Kč za účast při jednání, které se nekonalo z důvodu pokusu o smírné jednání účastníků dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne , datum, , z částky 52 420 Kč za písemné podání ke složení úschovy dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 4. 2024, z částky 52 420 Kč za zpětvzetí dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 4. 2024 a z částky 48 460 Kč za účast na jednání soudu po zpětvzetí dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 813,26 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 406,63 Kč za 120 ujetých km v částce 1 006,63 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 406,63 Kč za 120 ujetých km v částce 1 006,63 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 341 683,26 Kč ve výši 71 753,48 Kč.