48 C 121/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: B2 Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 968,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 968,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 968,80 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 12 707,79 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 968,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně právnická osoba., IČ: IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému kontokorentní úvěr do výše 30 000 Kč na běžném účtu žalovaného. Žalovaný se zavázal, že na účet připsané částky za smluvené období dosáhnou minimálně 50% povoleného limitu. Záporný zůstatek by úročen úrokem ve výši 21,99 % ročně a žalovaný se dále zavázal hradit sjednané poplatky. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, opakovaně se dostal do prodlení a právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami prohlásila úvěr za splatný. Ke dni zesplatnění dlužil žalovaný 15 968,80 Kč, z čehož činil zákonný úrok z prodlení částku 561,01 Kč, dlužná jistina pak činila částku 12 707,79 Kč a dlužné poplatky 2 700 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni datum postoupena žalobkyni. Žalobkyně se kromě dlužné jistiny, zákonného úroku z prodlení a poplatků, domáhá též smluvního úroku ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 24. 9. 2025 do zaplacení. Jednání ve věci bylo nařízeno na den datum a žalovaný byl k tomuto jednání obeslán doručenkou do vlastních rukou. Žalovaný se k jednání nedostavil, a soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a projednal věc v nepřítomnosti žalovaného, který byl poučen o následcích nedostavení se k jednání. Soud vzal skutková tvrzení obsažená v žalobě za nesporná a rozhodl rozsudkem tak, že zcela vyhověl návrhu žalobkyně a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 968,80 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I.. Z tvrzení uvedených v žalobě vyplývá nárok uplatněný žalobkyní ve smyslu ust. § 1879 a § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 968,80 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.