48 C 123/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , 471 21 Dobranov zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o stanovení výživného pro zletilé dítě matce

I. Žalovaná je povinna přispívat na výživu žalobce, s účinností od 1. 1. 2025 částkou 1 000 Kč měsíčně. Výživné je splatné vždy do 15. dne příslušného měsíce.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 3. 4. 2024 žádal žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým s účinností od 1. 2. 2023 rozhodl o povinnosti žalované hradit mu výživné ve výši 7 000 Kč měsíčně. Na odůvodnění podaného návrhu uvedl, že rodiče jsou v rozvodovém řízení, otec žalobce hradí veškeré náklady žalobce a žalovaná nepřispívá ničeho. Žalobce je studentem 4. ročníku Právnické fakulty , Anonymizováno, a jeho měsíční náklady činí 14 000 Kč. Výživné ve výši poloviny nákladů požaduje od data, kdy se matka odstěhovala ze společné domácnosti. Žalobce má dva mladší sourozence, kdy podle soudem schválené dohody rodičů bratr , Anonymizováno, byl svěřen do péče otce a matka je povinna přispívat na jeho výživu částku 2 000 Kč a bratra , Anonymizováno, mají rodiče ve střídavé péči, otec je povinen přispívat na jeho výživu částkou 13 000 Kč měsíčně a matka částkou 1 000 Kč. Žalobce je při studiu zaměstnán jako asistent na exekutorském úřadu s výdělkem průměrně 5 000 Kč, matka je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, s průměrným výdělkem asi 32 000 Kč.

2. Žalovaná k návrhu uvedla, že se žalobou nesouhlasí, že má s žalobcem dobré vztahy a od počátku bylo mezi nimi dohodnuto, že žádné výživné hradit nebude, neboť si vydělává u Exekutorského úřadu v , Anonymizováno, a má dostatek finančních prostředků od otce. Domácnost opustila fakticky bez ničeho a na základě požadavku a nátlaku manžela v únoru 2023 převedla za 1 Kč na syna nemovitost v , Anonymizováno, , která byla v jejím výlučném vlastnictví. Z příjmu u společnosti , Anonymizováno, s.r.o. ve výši cca 32 000 Kč platí nájemní byt a musela si zakoupit starší automobil za účelem realizace střídavé výchovy nejmladšího syna , Anonymizováno, . Finanční prostředky jí stačí pouze na zabezpečení základních potřeb a potřeb , Anonymizováno, , proto byla taková dohoda mezi ní a , Anonymizováno, . Nemovitosti v , Anonymizováno, mají hodnotu desítek milionů, náklady na provoz jsou v desetitisících, včetně uklízečky. S ohledem na své příjmy je hradí otec, který si za dobu manželství naspořil miliony, je společníkem a vlastníkem nebo spoluvlastníkem několika společností, a se syny absolvuje i drahé dovolené. Odstoupila i z funkce člena představenstva společnosti , právnická osoba, ., na její místo nastoupil otec žalobce a žalobce se stal členem dozorčí rady. Její majetkové poměry umožňují hradit výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně, s ohledem na dohodu však nesouhlasí, aby toto výživné bylo žalobci přiznáno zpětně.

3. V replice žalobce uvedl, že matka by se na jeho studijních nákladech měla podílet z morálního hlediska. K převodu domu a příjmům matky pak odkázal na opatrovnické řízení, s tím, že matka ze svých příjmů nebyla schopna tyto nemovitosti nabýt ani provozovat. Rovněž uvedl, že mu odmítla převést akcie společnosti , právnická osoba, ..

4. V duplice žalovaná odkázala na nemovitý majetek a účty žalobce a majetkové poměry otce.

5. K výzvě soudu pak žalobce sdělil, že společnost , právnická osoba, . nerozdělovala zisk a nevyplácela dividendy akcionářům, ani statutárním orgánům společnosti nebyly a nejsou vypláceny odměny ani mzdy. Daň z nemovitosti platí za žalobce otec, má k dispozici vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , náklady a provoz hradí otec.

6. Žalovaná pak předložila notářský zápis Nz , Anonymizováno, N , Anonymizováno, notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , rozhodnutí ÚP o příspěvku na bydlení, přehled svých příjmů a výdajů a harmonogram semestru.

7. Z opatrovnického spisu a rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 16.11.2023 soud zjistil, k osobním poměrům rodičů, že kromě zletilého , Anonymizováno, mají ještě společné nezletilé syny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ke kterým mají nadále vyživovací povinnost, a že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, na základě které byl nezletilý , Anonymizováno, svěřen do péče otce a matka se zavázala na výživu , Anonymizováno, přispívat částkou 2 000 Kč měsíčně splatnou k rukám otce a nezletilý , Anonymizováno, byl svěřen do střídavé péče rodičů se symetrickým střídáním po jednom týdnu. Matka se zavázala na výživu nezletilého , Anonymizováno, přispívat částkou 1 000 Kč měsíčně a otec částkou 13 000 Kč, splatnými k rukám druhého rodiče. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že soud vycházel z příjmu matky ve výši 31 928 Kč čistého měsíčně a z toho, že otec byl příjemcem invalidního důchodu 14 505 Kč měsíčně, příjem měl ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, . v průměrné výši 13 449 Kč čistého měsíčně a od společnosti , právnická osoba, ve výši 39 100 Kč čistého měsíčně. K poměrům otce bylo dále zjištěno, že byl členem statutárního orgánu společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . v likvidaci, prokuristou ve společnosti , právnická osoba, ., jediným členem dozorčí rady , právnická osoba, . a akcionářem této společnosti, s úsporami v řádech milionů korun. Nezletilý , Anonymizováno, v rozhodnou dobu navštěvoval 2. ročník , jméno FO, v , adresa, , obor automechanik, nezletilý , Anonymizováno, chodil do 9. třídy Základní školy.

8. Z opatrovnického spisu a dosud nepravomocného rozsudku ze dne 12. 11. 2024 č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, bylo zjištěno: Ze Zprávy a Oznámení ÚP ČR bylo zjištěno, že matka pobírala v období od ledna do dubna 2024 příspěvek na bydlení v částce 3 663 Kč měsíčně a v období od 1.10.2024 v částce 3 014 Kč měsíčně (vycházející mj. z průměrného příjmu za 3. čtvrtletí roku 2024 ve výši 35 979 Kč měsíčně). Z Evidenčního listu nájemníka Sdělení , právnická osoba, . za měsíc 9/2024 bylo zjištěno, že měsíční náklady matky spojené s užíváním nájemního bytu o velikosti 1 + 3 činí 15 889 Kč za nájemné a služby spojené s užíváním bytu. V uvedeném bytě je matka hlášena sama. Z Potvrzení zaměstnavatele – společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem matky za období 11/2023-4/2024 činil 36 965 Kč čistého, v období 1/2024–5/2024 částku 35 725 Kč čistého a v období 6/2024-8/2024 částku 36 512 Kč čistého měsíčně a v září 2024 částku 33 190 Kč čistého (vč. náhrady při dočasné pracovní neschopnosti) Z Potvrzení zaměstnavatele – společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že otec má pravidelný měsíční příjem v částce 14 567 Kč (za období 1/2024-6/2024) za plný pracovní úvazek (40 hodin týdně) na pozici koordinátor a přípravář stavby. Dle Oznámení Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj otec vykazoval za zdaňovací období roku 2023 základ daně ze závislé činnosti 750 061 Kč. Z internetového Výpisu veřejně přístupné části obchodního rejstříku bylo zjištěno, že ke dni 27.8.2024 byl otec členem statutárního orgánu společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, . v likvidaci, společník a člen statutárního orgánu společnosti , právnická osoba, ., členem dozorčí rady společnosti , právnická osoba, . a prokuristou společnosti , právnická osoba, . Z Potvrzení o příchozích a odchozích úhradách na/z č.ú. , č. účtu, vyplývá, že otec stanovené výživné na nezletilého , Anonymizováno, hradí (období leden–červen 2024). Toliko v červnu 2024 zaslal částku 9 300 Kč s poznámkou, že jde o odečtení ½ nákladů na LPT , adresa, . Matka platí stanovené výživné v částce 1 000 Kč + 2 000 Kč (období 1-6/2024) dále jsou takto doložené platby označené jako školné v částce 8 100 Kč v květnu 2024, „kapesné , Anonymizováno, Anglie v částce 2 000 Kč v květnu 2024, „úhrada pracovního oděvu na SŠ v částce 1 924 Kč v červenci 2024 a platby označené jako „příspěvek syn , Anonymizováno, “ po částce 1 000 Kč v měsících únoru a dubnu až červnu 2024. Z uvedených potvrzení dále dokládají platby nájemného ve výši 14 500 Kč (za leden–březen 2024), 15 000 Kč (za duben a květen 2024), elektřiny a plynu ve výši 2 000 Kč + 200 Kč (za leden–květen 2024. Z internetového výpisu příspěvků z účtu č.ú. , č. účtu, dále vyplývá, že matka nad rámec stanoveného výživného posílala chlapcům v jednotlivých měsících částky v řádech několika set korun jako příspěvky při různých příležitostech (označené jako „SOS“, Vánoce, kadeřník, …), a to nezletilému , Anonymizováno, v částkách 800 Kč v listopadu 2023, 650 Kč v prosinci 2023, 500 Kč v lednu 2024, 500 Kč v únoru 2024, 700 Kč v březnu 2024, 1 850 Kč v dubnu 2024, 700 Kč v květnu 2024, 200 Kč v červnu 2024 a 650 Kč v červenci 2024, nezletilému , Anonymizováno, (600 Kč v prosinci 2023, 400 Kč v březnu 2024, 2 000 Kč v květnu 2024 (kapesné Anglie), 100 Kč v červenci 2024) a také zletilému , Anonymizováno, v částkách po 1 000 Kč v únoru, dubnu - červenci 2024. Z výpisu z účtu otce č. , č. účtu, bylo mj. zjištěno, že otec pravidelně přispívá nezletilým chlapcům kapesným, a to , Anonymizováno, v částce 900 Kč měsíčně a , Anonymizováno, v částce 800 Kč měsíčně. Dále je z účtu hrazena částka 14 000 Kč jako „úhrada studijních nákladů synovi , Anonymizováno, a zálohové platby na úhrady elektřiny a vodného přes 22 000 Kč a pojistky domu v , Anonymizováno, . Na účet byla pravidelně připisována platba od společnosti , právnická osoba, . v částce 38 050 Kč, platba od ČSSZ v částce 14 865 Kč a od společnosti , Anonymizováno, ve výši 14 567 Kč. V měsíci březnu 2024 činila souhrnná výše příjmů na účet částku 1 582 282 Kč a souhrnné výdaje částku 1 109 975 Kč, z toho mj. hrazené doučování synů v částce 2 750 Kč, školné za , adresa, 500 Kč a z mimořádných pohybů se pak jednalo zejména o platbu od společnosti , právnická osoba, . 1 500 000 Kč, platbu turistického zájezdu 250 000 Kč, vrácení půjčky p. , adresa, 000 Kč, jednorázové výběry hotovosti v částkách desetitisíců Kč (vč. jednorázových výběrů 150 000 Kč, 103 000 Kč, 82 000 Kč, 76 000 Kč), doplatek pobytu , Anonymizováno, ve VB 9 050 Kč či nákup v , jméno FO, v částce 33 004 Kč a prodejně GANT v částce 17 696 Kč. V měsíci dubnu 2024 činily souhrnné příjmy na účet částku 180 541 Kč a výdaje 579 412,88 Kč, mj. též platby doučování , Anonymizováno, , úhrady telefonních poplatků za 3 děti, nákup skipasů v částce 12 500 Kč, výběry hotovosti ve výši jednotek tisíc až několika desetitisíců, příchozí platba FÚ , Anonymizováno, kraje 98 859 Kč (přeplatek na dani z příjmu fyzických osob), nákup v GANT store v částce 40 490 Kč. V měsíci květnu 2024 činily souhrnné příjmy na účet částku 173 029 Kč a výdaje částku 201 250,69 Kč. Uvedenému odpovídají i potvrzení banky k č.ú. , č. účtu, o odchozích platbách spojených s náklady na dům v , Anonymizováno, , úhradě mobilních telefonů chlapců, úhradách kapesného v částkách 800 Kč + 900 Kč, stanoveného výživného a plateb určených zletilému , Anonymizováno, (14 000 Kč měsíčně). Dále je z uvedeného zřejmé, že otec hradil , Anonymizováno, též školní stravování (leden až květen 2024 v částkách po 800 Kč) a školní zájezd do Anglie (v částce 18 050 Kč) a také Tabulky výčtu nákladů na nezletilé (kromě výše uvedených plateb výživného, kapesného, stravného a doučování, též jízdného (Opuscard), platby volnočasových aktivit – fitcentra), jakož i ošacení (doloženo též účtenkami). Z Přiznání k dani z příjmu právnických osob – společnosti , právnická osoba, . pro rok 2023 vyplývá, že uvedená společnost v předmětném období hospodařila se ziskem 696 269 Kč s ročním úhrnem čistého obratu 7 671 253 Kč a vypočteným základem daně ve výši 1 004 105 Kč (vypočtená daň 190 760 Kč), dle rozvahy s aktivy v hodnotě 8 147 000 Kč (oproti předchozímu účetnímu období (8 985 000 Kč)/pasivy 8 147 000 Kč vs. 8 985 000 Kč. Dle výpisu z Katastru nemovitostí není ani jeden z rodičů vlastníkem nemovité věci na území ČR. Dle Zprávy Odboru dopravy , právnická osoba, , adresa, je matka evidována jako vlastník a provozovatel vozidla , jméno FO, , jméno FO, , r.v. 2007. Z výpovědi otce zjistil soud, že bydlí spolu s chlapci v domě č.p. 135 v , Anonymizováno, , na výpomoc s domácností mají paní. , jméno FO, byl původně jeho, poté ho převedl na matku nezletilých a následně byl převeden na nejstaršího společného syna , Anonymizováno, . Otec nicméně nadále hradí náklady spojené s údržbou domu a bydlením, tj. v částce cca 30 000 Kč měsíčně. Od 1.10.2024 nastoupil do starobního důchodu, nyní ve výši překlopeného invalidního důchodu, konkrétní výši starobního důchodu doposud nemá vypočítánu a nadále je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . Obdržel vyúčtování za prodej akcií ve výši 35 000 000 Kč, z tohoto hradí své závazky, zůstatek má na dvou termínovaných vkladech. Pokud jde o vozidla BMV, jedná se jednak o typ X5, které původně užívala matka nezletilých, leasingové splátky hradil on a poté byla splacena akontace 1 200 000 Kč. Druhé BMW je typ XM, které stálo cca 3 500 000 Kč a je evidováno na firmu , Anonymizováno, . Chlapcům pořídil motorky v ceně 40 000 Kč a 70 000 Kč. Společnost , právnická osoba, . od něj odkoupila akcie a společnosti Nexta postoupil směnky na částku 8 000 000 Kč, které se teprve nyní uplatňují. V roce 2023 mu byla vyplacena částka 1 500 000 Kč, v březnu 2024 částka 2 500 000 Kč, prostředky hodlá použít na hrazení závazků v řádech desítek milionů Kč.

9. Z dopisu žalobce soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k hrazení výživného ve výši 8 000 Kč dne 27. 7. 2023. Doručení výzvy není prokázáno.

10. Z vyčíslení nákladů žalobce k datu žaloby soud zjistil, že žalobce uvedl své náklady, včetně nákladů na studium a činnosti spojené se studiem a volný čas na částku cca 14 000 Kč. K poslednímu jednání pak výdaje upřesnil s tím, že hradí celé náklady na bydlení ve výši 16 500 Kč, neboť se rozešel s přítelkyní, a hledá si levnější bydlení. Dále uvedl, že jeho příjmy tvoří příspěvek od otce 14 000 Kč, příspěvek od matky 1 000 Kč, příjmy z Exekutorského úřadu , adresa, – venkov ve výši 6-10 tis. Kč a za občasné darování plasmy 900 Kč.

11. Z rodného listu žalobce soud ověřil datum narození, a údaje o otci a matce.

12. Z potvrzení o studiu ze dne 5. 12. 2023 a 9. 12. 2024 soud zjistil, že žalobce studuje na Právnické fakultě , Anonymizováno, , k aktuálnímu datu v 9. semestru.

13. Z nájemní smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že v roce 2022 měl žalobce uzavřenu nájemní smlouvu na částku 12 500 Kč měsíčně, o kterou se dělil se spolubydlící (kdy částka zjevně není aktuální).

14. Z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce vlastní nemovitosti v celkové rozloze 7 949 m2, jejichž součástí jsou rodinné domy č.p. , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, . Nemovitosti jsou zapsány na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, .

15. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13.1.2023 NZ , Anonymizováno, soud zjistil, že tímto notářským zápisem převedla žalovaná žalobci nemovitosti zapsané na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, za 1 Kč, a to včetně vybavení, s tím, že nejpozději do 5 let kupující převede předmět koupě včetně veškerého vybavení do rodinného svěřenského fondu, kde budou kromě něj dalšími obmyšlenými osobami ještě bratři , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Do ukončení studia kupujícího bude převedený majetek spravovat otec.

16. Ze smlouvy o zúžení SJM ze dne 22.4.2010 z notářského zápisu Nz , Anonymizováno, N , Anonymizováno, notářky , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tímto zápisem si rodiče žalobce zúžili SJM.

17. Z rozhodnutí ÚP soud zjistil, že žalovaná pobírá příspěvek na bydlení ve výši 3 014 Kč.

18. Z přehledu příjmů a výdajů žalované soud zjistil, že žalovaná má minimální rezervu mezi příjmy a výdaji ve výši necelých 3 000 Kč, kdy v tomto přehledu není uvedeno dosud nepravomocné zvýšení výživného na nezletilé bratry žalobce o 1 500 Kč.

19. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že v období od 1. 7. 2023 do 31. 10. 2023 byl obrat na tomto účtu cca 1 580 000 Kč. Z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že obrat na tomto účtu byl za stejné období cca 400 000 Kč (z převážné části však peníze byly přeposílány mezi oběma účty). Příchozí platby byl mimo jiné od otce ve výši cca 5 800 Kč až 14 000 Kč (školné, dovolená, lékař, oprava auta), několik vkladů prostřednictvím bankomatu, dále částky 200 000 Kč a 150 000 Kč od , právnická osoba, , částečně přeposlány otci, příjmy za brigády, platby od matky nejprve nepravidelné, od dubna 2024 pravidelně 1 000 Kč + příležitostně více, příjmy od , právnická osoba, . za fotovoltaiku (duben 2024 až říjen 2024 cca 40 000 Kč)

20. Z provedených důkazů nezjistil soud již další skutečnosti rozhodné pro posouzení dané věci. Soud posuzoval každý důkaz samostatně, především je však hodnotil ve vzájemné souvislosti, na základě čehož dospěl k následujícímu právnímu posouzení a skutkovému závěru:

21. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Z komentáře (Občanský zákoník: Komentář, Wolters Kluwer): Lze v obecné rovině jistě souhlasit se závěrem judikatury, že „alimentace a vyživovací vztahy jsou projevem rodinné solidarity a zajišťují funkčnost rodiny samotné. Jedná se o zákonem uloženou povinnost pomoci druhému v materiálním slova smyslu tak, aby se neocitl ve stavu nouze a aby životní úroveň dítěte odpovídala jeho odůvodněným potřebám“ (II. ÚS 2121/14, bod 22.). Obzvláště akcentována je pak vyživovací povinnost vůči dítěti, aby byly zajištěny životní podmínky nezbytné pro jeho život a další rozvoj (čl. 27 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte). Ačkoli to není výslovně stanoveno pro záležitosti výživného, přiznané výživné nesmí být v rozporu nejen se zákonnými kritérii a hledisky, ale ani v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3). Soud musí vždy posoudit plnění vyživovací povinnosti a přiznání práva na výživné s přihlédnutím ke konkrétním a individuálním okolnostem každého případu. V případě, že soud shledá přiznání práva na výživné rozporným s dobrými mravy, měl by požadované výživné či jeho zvýšení nepřiznat, resp. zamítnout, nebo přiznat jen zčásti.

22. Podle ustanovení § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

23. Podle ustanovení § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

24. Podle ustanovení § 914 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

25. Podle ustanovení § 915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

26. Z výše uvedených ustanovení vyplývá, že vyživovací povinnost vůči dítěti mají oba rodiče, její rozsah je ale posuzován u každého rodiče samostatně. Rozsah vyživovací povinnosti každého z rodičů je určen jeho možnostmi, schopnostmi a majetkovými poměry. Vyživovací povinnost rodičů však není solidární povinností, a každý z povinných tak plní vyživovací povinnost dílem, jaký odpovídá poměru jeho schopností a možností k schopnostem druhého rodiče; pokud ale jeden z rodičů nemůže z objektivních důvodů plnit vyživovací povinnost, pravidelně se o to zvětšuje rozsah vyživovací povinnosti druhého rodiče.

27. Soud se tedy při určení výše výživného řídil těmito kritérii: Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. přiznané výživné nesmí být v rozporu nejen se zákonnými kritérii a hledisky, ale ani v rozporu s dobrými mravy.

28. Je nutno konstatovat, že požadované výživné ve výši 7 000 Kč neodpovídá majetkovým poměrům žalované, soud toto ověřil výpočtem (GEHRLICH: 1/7 příjmu matky za předpokladu rovných majetkových poměrů rodičů).

29. Otcovy příjmy, výdaje a životní úroveň, kterou zajišťuje žalobci a oběma nezletilým bratrům, jsou však násobně větší, jeho podíl na výživném by tedy měl být rovněž násobně větším. Navíc jako majoritní akcionář rozhoduje o skutečnosti, zda se matka dostane k majetku vyplývajícímu z vlastnictví akcií společné společnosti.

30. Nakonec soud použil korektiv dobrých mravů, kdy je nutno konstatovat, že žalovaná se vzdala majetku v hodnotě desítek milionů, kdy jej prakticky darovala žalobci, což zjevně nebylo racionální rozhodnutí, kdy si neponechala ani část majetku, který by mohl tvořit její majetkovou rezervu, zajistit bytovou potřebu nebo zajišťovat výživné dalších dětí. Tento darovaný majetek, kdy náklady jeho správy nese otec za současného užívání otce a bratrů, nese rovněž příjem ve výši za rok 2024 ve výši cca 40 000 Kč z fotovoltaiky.

31. Soud posoudil plnění vyživovací povinnosti a přiznání práva na výživné s přihlédnutím ke konkrétním a individuálním okolnostem tohoto případu, a přiznal žalobci výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně počínaje měsícem rozhodnutí soudu, kdy shledal přiznání práva na výživné ve vyšší výši rozporným s dobrými mravy.

32. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nedisponuje příjmy, které by mu umožnily zaplatit náklady řízení bez přispění rodičů, soud rozhodl podle § 150 občanského soudního řádu, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.