48 C 136/2019

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 167 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 000 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně od 21. 5. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 81 521,56 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 167 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení rekonstrukce 1 patra rodinného domu adresa v ulici ulice v obec za cenu 217 800 Kč včetně DPH do 12. 4. 2019. Žalobkyně uhradila na zálohách částku 77 000 Kč. Protože dílo nebylo v termínu dokončeno, vyzvala žalobkyně žalovanou, aby dílo dokončila v dodatečné 14 denní lhůtě. S ohledem na skutečnost, že ani v této lhůtě dílo dokončeno nebylo, odstoupila žalobkyně od smlouvy přípisem ze dne 7. 5. 2019, vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty vyčíslené ve výši 90 000 Kč za období od 13. 4. 2019 do 7. 5. 2019 a k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši vyplacených záloh. Žalovaná byla do nařízení jednání nečinná, k žalobě se nevyjádřila. K jednání se dostavila a uvedla, že o ničem neví, že sice měla firmu, ale o vše se staral její přítel. S ní nikdo nejednal a vůbec neví, že by s žalobkyní uzavřela smlouvu. O všechno se staral on. K výše uvedenému tvrzení žalované žalobkyně doložila nabídku s návrhem smlouvy, kterou vyhotovil celé jméno žalovaného, s tím, že celé jméno žalovaného v nabídce uváděl, že jedná za žalovanou, uvedl na ní kontakt a disponoval plnou mocí, a že si před podpisem smlouvy u žalované ověřoval, zda celé jméno žalovaného jedná jejím jménem, což mu potvrdila. Rovněž jí osobně zasílal jak výzvu k vrácení záloh, na kterou reagovala žádostí o prodloužení termínu, tak odstoupení od smlouvy. Zároveň však z opatrnosti navrhl přistoupení celé jméno žalovaného na stranu žalovanou, čemuž soud usnesením č.j. 48C 136/2019-23 ze dne 15.8.2019 vyhověl. Z návrhu smlouvy soud zjistil, že jej podal celé jméno žalovaného jménem žalované, s tím že ona vlastní firmu a on se stará o zakázky s uvedením kontaktu na žalovanou. Ze smlouvy o dílo ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, předmětem díla byla rekonstrukce celého 1. patra rodinného domu v obec za cenu 217 800 Kč včetně DPH do 12. 4. 2019. Dlažbu, obklady, zařizovací předměty a obložky včetně dveří se zavázal dodat objednatel. Byla sjednána smluvní pokuta 4% z ceny díla za každý den prodlení. Smlouva byla opatřena razítkem žalované a podpisem celé jméno žalovaného v zastoupení. Z předžalobní výzvy s podací stvrzenkou ze dne 12. 4. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované výzvu k vrácení záloh, s tím, že dílo nebylo provedeno. Z odstoupení od smlouvy ze 7. 5. 2019, včetně podací stvrzenky, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení záloh a zaplacení smluvní pokuty. Z pokladních dokladů soud zjistil, že v období od 19. 2. 2019 do 11. 3. 2019 zaplatila žalobkyně na zálohách žalované částku 77 000 Kč, které přebral osobně celé jméno žalovaného. Z obsahu výsledků prověřování Policie ČR soud zjistil, že policejní orgán dospěl k závěru, že celé jméno žalovaného jednal s výslovným souhlasem celé jméno žalované, jako fyzicky podnikající osoby, která vypověděla, že měla na své jméno napsanou živnost a její přítel celé jméno žalovaného sháněl zakázky a vše zařizoval, byl zmocněn jednat jejím jménem a předpokládala, že jí bude informovat. Ze svědeckých výpovědí vyplývá, že byly provedeny práce jako přemístění a zakrytí nábytku, oblepení schodiště, oškrábání zdí ve dvou místnostech, chodbě, WC a koupelně, penetrace zdí, natažení lepidla s perlinkou a štuk, vybourání dlažby, dlaždic v koupelně, vany, odstranění podhledu v jedné místnosti s oškrábáním lepidla, poté bylo na strop nataženo lepidlo a štuk. Odvážela se a odnášela suť do kontejneru. Byl koupen radiátor (starší), lepidlo, perlinka, štuk, možná i podlahové desky na vyrovnání podlahy v koupelně. Byl veden stavební deník, který by měl být u celé jméno žalované celé jméno žalovaného byl celé jméno žalované pověřen jednat jejím jménem, peněžní prostředky jí předával, ona mu z nich dávala na benzín, materiál. Fotografie na datovém nosiči jsou pořízeny ve dnech 18.2.2019 až 1.3.2019, dle GPS byly pořízeny v domě adresa v ulici ulice v obec Právní poměry účastníků se řídí ust. § 2586 a násl. o. z. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 430 odst. 1 občanského zákoníku, pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Podle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2593 o.z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 2005 odst.1 a 2 o.z. zanikají odstoupením od smlouvy v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že celé jméno žalovaného uzavřel smlouvu o dílo z datum v zastoupení celé jméno žalované podle § 430 odst. 1 občanského zákoníku. Výsledky prověrky Policií ČR pak vyvracejí tvrzení žalované, že se vše dělo bez jejího vědomí, na základě kterého navrhla žalobkyně přibrání celé jméno žalovaného do řízení. Na základě smlouvy byly v domě adresa v ulici ulice v obec provedeny přípravné, bourací a rekonstrukční práce v neznámém rozsahu, a nakoupen materiál v neznámém rozsahu, a to oproti zálohám v celkové výši 77 000 Kč, které zůstaly nevyúčtovány. S ohledem na odstoupení od smlouvy, po zániku smlouvy přichází v úvahu vypořádání smluvních stran podle ustanovení § 2991 o. z., o bezdůvodném obohacení, kdy je nutno toto bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně vyčíslit. S ohledem na důkazní situaci, kdy stavební deník je u žalované a žalobkyně by jen obtížně prokazovala hodnotu provedených prací, se žalobkyně rozhodla žalobu co do vrácení bezdůvodného obohacení vzít zpět co do částky 77 000 Kč a proti celé jméno žalovaného, k jehož osobě z policejního prověření vyplynulo, že ve věci není pasivně legitimován. Soud žalobkyni vyhověl a řízení v tomto rozsahu zastavil usnesením č.j. 48C 136/2019-77 ze dne 10. 11. 2021. Soud má za prokázané, že dílo nebylo zhotoveno řádně a včas, žalobkyně poté, co nebylo dokončeno ani v dodatečně stanovené lhůtě, od smlouvy odstoupila. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty se tedy jeví po právu, kdy její výši považuje soud za přiměřenou zajišťované povinnosti. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 81 521,56 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 350 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 167 000 Kč sestávající z částky 7 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 20. 3. 2019, z částky 7 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 4. 2019, z částky 7 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 6. 2019, z částky 7 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 8. 2019, z částky 7 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 9. 2019, z částky 7 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 7 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 11. 2021 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 912,36 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 8. 2019 náhrada 1 293,39 Kč za 114 ujetých km v částce 693,39 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 9. 2019 náhrada 1 290,03 Kč za 114 ujetých km v částce 690,03 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 11. 2021 náhrada 1 328,94 Kč za 114 ujetých km v částce 728,94 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 60 472,36 Kč ve výši 12 699,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.