48 C 136/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 500 Kč od 22. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 2. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 590 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že poskytla žalované ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici anonymizována dvě slova právnická osoba ve dnech datum až datum. Za ošetření a pobyt v záchytné stanici byl žalobkyní žalované vystaven daňový doklad číslo ze dne datum znějící na částku 3 500 Kč se splatností dne 21. 4. 2020. Žalovaná ani přes upomínku svůj dluh nezaplatila. Dále byl vstaven daňový doklad číslo na částku 90 Kč za regulační poplatek za návštěvu ambulance dne datum.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny do vlastních rukou.

3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná byla ve dnech datum až datum ošetřena a pobývala v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici anonymizována dvě slova právnická osoba, která je provozována žalobkyní (dále jen„ anonymizováno). Vzhledem k pozitivnímu výsledku vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky jí byl žalobkyní k uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v anonymizováno vystaven daňový doklad číslo ze dne datum znějící na částku 3 500 Kč se splatností dne 21. 4. 2020. Žalovaná však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradila. Rovněž tak neuhradila částku 90 Kč za ambulantní ošetření. Na tuto skutečnost byla žalovaná upozorněna právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou, žalovaná však na žalovanou částku neuhradila do podání žaloby ničeho.

4. Podle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Dále byla žalovaná podle § 16a zákona číslo 256/2014 Sb. povinna uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla z důvodu přítomnosti alkoholu v těle hospitalizována ve zdravotnickém zařízení žalobkyně a v souvislosti s touto hospitalizací byly žalobkyní vynaloženy náklady na úkony zdravotnického personálu a materiálu v celkové výši 3 500 Kč dle platného ceníku žalobkyně a dále ve výši 90 Kč za ambulantní ošetření následujícího dne. Žalovaná tyto náklady žalobkyni dosud neuhradila, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni dále náleží ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, úrok z prodlení, jehož výše se odvíjí od nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).