48 C 151/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 237 377,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 237 377,79 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky za dobu od 16. 8. 2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 90 469,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 11. 3. 2021 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 237 377,79 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z této částky za dobu od 16. 8. 2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako původní pojišťovací agent) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zprostředkování č. [anonymizováno] (dále jako Smlouva), na jejímž základě žalovaná jako fyzická osoba podnikající vykonávala pro tuto společnost zprostředkovatelskou činnost v oblasti pojišťovnictví. Současně došlo mezi původním pojišťovacím agentem a žalovanou k uzavření Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně č. [anonymizováno], a dne [datum] k uzavření Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně č. [anonymizováno]. Na základě těchto dodatků byly žalované vyplaceny tzv. zaručené odměny spočívající v mimořádné odměně nebo dorovnání budoucích příjmů v celkové výši 390 000 Kč, a to v postupných platbách, kdy byla žalované dne 20. 7. 2017 vyplacena částka 60 000 Kč, dne 18. 8. 2017 částka 54 000 Kč, dne 20. 9. 2017 částka 48 000 Kč, dne 20. 10. 2017 částka 42 000 Kč, dne 20. 11. 2017 částka 36 000 Kč, dne 20. 12. 2017 částka 30 000 Kč, dne 19. 3. 2018 částka 66 000 Kč, dne 18. 5. 2018 částka 36 000 Kč a dne 19. 6. 2018 částka 18 000 Kč. Žalovaná plnila 24 měsíční adaptační plán po dobu 10 měsíců, tedy splnila třetí kumulativní cíl v 10 měsíci od nástupu, proto jí náleží podle čl. IV. Dodatků [číslo] vyplacených zaručených odměn, zbytek tvoří jejich dlužnou část, tj. 14/24 z částky 390 000 Kč = 227 500 Kč. Z důvodu Dohody o ukončení spolupráce č. [anonymizováno] ze dne [datum] došlo k zániku smluvního vztahu založeného touto smlouvou z důvodů na straně žalované. Smluvní vztah ze Smlouvy trval od [datum] do [datum]. Podle čl. XII. odst. 3 Smlouvy se pojišťovací zprostředkovatel zavázal nevypovědět či nijak nezpůsobit ukončení této smlouvy v prvních osmnácti měsících trvání smluvního vztahu mezi ním a pojišťovacím agentem. V případě porušení této podmínky byl pak pojišťovací zprostředkovatel povinen uhradit pojišťovacímu agentovi smluvní pokutu až ve výši 30 000 Kč. Jelikož došlo k zániku smluvního vztahu ze Smlouvy z důvodu na straně žalované, uplatnil původní pojišťovací agent vůči žalované sjednanou smluvní pokutu ve výši nákladů na registraci a adaptaci 17 000 Kč, oproti níž započetl plnění žalované 7 122,21 Kč a k úhradě vyzval žalovanou výzvou ze dne 22. 3. 2019. V čl. IV. bod 1, 2 Dodatku ze dne [datum] byla sjednána podmínka trvání smlouvy a rozvazovací podmínka tak, že podmínkou pro vznik nároku na zaručenou odměnu dle tohoto Dodatku bylo zařazení obchodníka do adaptace, plnění adaptačního plánu a trvání smluvního vztahu dle Smlouvy o zprostředkování ke konci vyhodnocovaného měsíce. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dne 22. 3. 2019. Žalobkyně vyčíslila dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na smluvní pokutě částku 9 877,79 Kč a na vyplacené zaručené odměně za dobu trvání spolupráce částku 227 500 Kč.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že zprostředkovatelskou činnost, ke které se zavázala ve smlouvě o zprostředkování č. [anonymizováno] skutečně vykonávala, popírá však, že by ona sama měla v úmyslu tuto smlouvu ukončit. Právní předchůdce žalobkyně jí k ukončení smlouvy vyzval, do té doby podmínky stanovené pro výplatu zaručené odměny plnila, neobdržela žádné plnění, na které by jí nevznikl podle uzavřené smlouvy nárok. Uzavřením dohody o ukončení smlouvy dostal právní předchůdce žalobkyně žalovanou do situace, kdy nebyla schopná své závazky ze smlouvy nadále plnit. Znění dohody koncipoval právní předchůdce žalobkyně, žalovaná neměla možnost do textu nijak zasahovat. Jednání právního předchůdce žalobkyně, kterým znemožnil žalované dostát závazkům ze smlouvy, tak nemůže požívat právní ochrany, žalovaná neporušila žádnou ze svých smluvních povinností, právnímu předchůdci žalobkyně tak nemohl vzniknout nárok na zaplacení smluvní pokuty. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně tak nemohla vzniknout a nemohla být ani postoupena na žalobkyni. Rovněž se žalovaná odvolávala na znění pracovní směrnice [anonymizována dvě slova] čl. 7, která upravuje zánik nároku na zaručenou odměnu, s tím, že byla nováček a není povinna vracet již vyplacené částky zaručené odměny.

3. Ze Smlouvy o zprostředkování č. [anonymizováno] ze dne [datum] (dále jako Smlouva), bylo zjištěno, že se původní pojišťovací agent a žalovaná jako obchodník, dohodli na výkonu zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví pro pojišťovacího agenta, který spočíval mj. ve vyhledávání zájemců o pojištění a další finanční služby, předkládání návrhů na uzavření pojistných smluv, provádění přípravných prací směřující k uzavření pojistných smluv, uzavírání pojistných smluv jménem a na účet pojišťovny, pro kterou byla činnost vykonávána a pomoci při správě pojištění. Žalovaná jako obchodník se zavázala vykonávat zprostředkovatelskou činnost jménem a na účet pojišťovacího agenta a byla při své činnosti vázána jeho pokyny (čl. I. bod 1, 3, 4, 5 Smlouvy). Žalovaná se zavázala vykonávat zprostředkovatelskou činnost spočívající v pomoci při správě pojistného kmene a portfolia jím zprostředkovaných smluv dlouhodobě, s odbornou péčí, plnit veškeré povinnosti stanovené smlouvou a interními předpisy řádně a včas, plnit informační a záznamovou povinnost (čl. III. bod 2, 4, 5 Smlouvy). V čl. X. bod 1 Smlouvy bylo sjednáno, že pojišťovací agent může od této smlouvy odstoupit v případě, že a) obchodník porušil povinnosti vyplývající z čl. I.-A., III., IV., VII. Smlouvy anebo b) byla-li obchodníkovi udělena pokuta ČNB podle zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí nebo přerušil-li obchodník činnosti dle zápisu v registru; v čl. X. bod 3 Smlouvy bylo sjednáno, že smlouva zaniká doručením písemného oznámení o odstoupení od smlouvy druhé smluvní straně, přičemž ustanovení § 2005 o. z. tím není dotčeno. V čl. XII. odst. 3 Smlouvy se pojišťovací zprostředkovatel zavázal nevypovědět či nijak nezpůsobit ukončení této smlouvy v prvních osmnácti měsících trvání smluvního vztahu mezi ním a pojišťovacím agentem. V případě porušení této podmínky byl pojišťovací zprostředkovatel povinen uhradit pojišťovacímu agentovi smluvní pokutu až ve výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly aktuální interní předpisy pojišťovacího agenta. Smlouva byla pojišťovacím agentem podepsána [datum], žalovanou [datum].

4. Z Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně č. [anonymizováno] ze dne [datum] (dále jako Dodatek ke smlouvě o zprostředkování) bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent a žalovaná jako pojišťovací zprostředkovatel nebo obchodník dohodli, že se žalovaná ustavuje na pozici obchodník úrovně 2 v rámci obchodní služby na základě rozhodnutí obchodního ředitele a žalovaná jako obchodník s tím vyslovila souhlas (čl. II. bod 1 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování). Smluvní strany v souvislosti s nástupem na danou pozici dohodly, že po dobu adaptačního období a při řádném plnění adaptačního plánu bude obchodníkovi ze strany pojišťovacího agenta poskytována zaručená odměna spočívající v mimořádné odměně nebo dorovnání budoucích příjmů (čl. II. bod 3 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování). V rámci adaptace během adaptačního období se pojišťovací agent zavázal poskytnout obchodníkovi zaručenou odměnu určitého typu a s cíli uvedenými v tabulce zaručené odměně, která tvořila přílohu tohoto dodatku a byla jeho nedílnou součástí (čl. III. bod 1 Smlouvy). Žalovaná jako obchodník prohlásila, že byla seznámena s odměňovací směrnicí, terminologií použitou v tabulce, způsobem výpočtu zaručené odměny, rozvazovací podmínkou pro případ nesplnění podmínek adaptace v čl. IV. Dodatku, a že je s těmito články srozuměna (čl. III. bod 2 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování). Smluvní strany se v čl. IV. bod 2. dohodly, že dojde-li k zániku smluvního vztahu mezi obchodníkem a pojišťovacím agentem do dvou let od uzavření smlouvy, zaniká obchodníkovi nárok na zaručené odměny stanovené v tomto dodatku (čl. IV. bod 2 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování). Dodatek byl pojišťovacím agentem podepsán 1. 6. 2017, u podpisu žalované datum chybí.

5. Z Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně č [anonymizováno] ze dne [datum] včetně přílohy bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent a žalovaná jako pojišťovací zprostředkovatel nebo obchodník dohodli na změně původního Dodatku Garance ze dne [datum] tak, že původní tabulka zaručené odměny se s účinností od 1. 6. 2017 nahrazuje tabulkou uvedenou v příloze tohoto dodatku.

6. Z interní normy [anonymizováno] [číslo] byl zjištěn z čl. 1 pro případ ukončení spolupráce způsob náhrady nákladů na vzdělávání a adaptaci v období prvních 18 měsíců, kdy v 11. měsíci uhradí odcházející obchodník částku 17 000 Kč.

7. Z pracovní směrnice [anonymizována tři slova] [datum] čl. 7 zánik nároku na zaručenou odměnu soud zjistil, že pro účely zániku nároku na zaručenou odměnu se nastupující obchodníci rozlišují ve dvou kategoriích, nováček (není-li stanoveno jinak) a zkušený obchodník. Pokud dojde ke skončení smluvního vztahu s obchodníkem v kategorii„ nováček“ do tří let od jeho vzniku, zaniká mu nárok na zaručenou odměnu, ale není povinen vracet již vyplacené částky.

8. Z výpisů z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně, č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 7. 2017 do 30. 6. 2018 bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent poukázal bezhotovostním převodem na účet žalované č. ú. [bankovní účet] dne 20. 7. 2017 částku 62 190,03 Kč, dne 18. 8. 2017 částku 54 000 Kč, dne 20. 9. 2017 částku 108 493,44 Kč, dne 20. 10. 2017 částku 43 890 Kč, dne 20. 11. 2017 částku 36 000 Kč, dne 20. 12. 2017 částku 51 818,32 Kč, dne 19. 3. 2018 částku 66 926,64 Kč, dne 18. 5. 2018 částku 20 130,36 Kč a dne 19. 6. 2018 částku 53 080,13 Kč. Za tuto dobu žalovaná zprostředkovala uzavření 22 smluv, jedna z nich předčasně zanikla.

9. Z výpisu odměn za účetní měsíce 6/2017 až 5/2018 zjistil soud rozúčtování výše uvedených plateb na odměny za sjednání a zaručené odměny, kdy v období 4/2018 je účtována i vratka za zaniklou smlouvu ve výši 16 974,96 Kč.

10. Z Dohody o ukončení spolupráce č. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent a obchodník, z důvodů na jeho straně, se dohodli ukončit spolupráci dle smlouvy č. [anonymizováno].

11. Z Výzvy k úhradě částky vyplacené zaručené odměny ze dne 17. 9. 2018 včetně dodejky, doručené žalované 26. 9. 2018, bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent vyzval žalovanou v souladu s ustanovením čl. IV. odst. 2 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně č. [anonymizováno] ze dne [datum] k uhrazení částky (vyplacené zaručené odměny) 227 500 Kč, a to z důvodu ukončení spolupráce do dvou let od uzavření Smlouvy o zprostředkování, čímž nebyla splněna podmínka stanovená v tomto Dodatku a zanikl nárok na zaručenou odměnu, kterou je žalovaná povinna vrátit, a to nejpozději do 20 dnů od doručení této výzvy.

12. Z Výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne 15. 8. 2018 včetně dodejky, doručené žalované 26. 9. 2018, bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent vyzval žalovanou v souladu s ustanovením čl. XII. odst. 3 Smlouvy o zprostředkování č. [anonymizováno] ze dne [datum] k uhrazení částky (smluvní pokuty) 17 000 Kč, na základě rozhodnutí obchodní ředitelky, a to nejpozději do 3. 9. 2018.

13. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce.

14. Z veřejného rejstříku soud zjistil, že původní pojišťovací agent, společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] zanikl fúzí sloučením s přechodem veškerého jmění na nástupnickou společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]. Rozhodným dnem fúze je 1. 1. 2020.

15. Z Výzvy k zaplacení ze dne 22. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze zaručených odměn a smluvní pokuty, která vznikla z titulu Smlouvy o zprostředkování č. [anonymizováno] ze dne [datum] s původním pojišťovacím agentem ve výši 237 378 Kč a poskytl jí dodatečnou lhůtu k úhradě do 20. 4. 2019.

16. Z Výzvy k plnění dle § 142a občanského soudního řádu ze dne 16. 11. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 18. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ze smluvního vztahu založeného s původním věřitelem a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 309 943 Kč a upozornil ji, že pokud nedojde k úhradě uvedené částky na základě této písemné výzvy dobrovolně, bude žalobce nucen podat návrh na zahájení soudního řízení za účelem vymožení předmětné pohledávky soudní cestou.

17. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Vzhledem k tomu, že smlouva o zprostředkování není v o. z. jednoznačně definována, aplikoval soud úpravu tomuto inominátnímu typu smlouvy úpravu nejbližší. Jelikož je smlouva svými podstatnými body obsahu podobná smlouvě o obchodním zastoupení, soud věc právně posoudil dle níže uvedených zákonných ustanovení.

19. Dle § 2483 a násl. o. z., dle kterého smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.

20. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud podle § 2051 občanského zákoníku na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah, kdy žalovaná obchodně zastupovala právního předchůdce žalobkyně (pojišťovací agent), oba účastníci byli v pozicích podnikajících osob, žalovaná je zapsána v živnostenském rejstříku od roku 2004. Žalovaná se zavázala mimo jiné splňovat minimální produkční limit a snažit se o dosažení produkčního stanoveného cíle, kdy pro poručení tohoto ustanovení smlouvy byla ujednána možnost pojišťovacího agenta od smlouvy odstoupit, k čemuž však nedošlo z důvodu uzavření dohody. Pro případ porušení ujednané povinnosti žalované nevypovědět či jinak nezpůsobit ukončení této smlouvy v prvních 18 měsících trvání smluvních vztahu byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši až 30 000 Kč. Tuto smluvní pokutu žalobkyně uplatnila vůči žalované ve výši 17 000 Kč, které žádala k úhradě do 20 dnů od doručení výzvy. Žalovaná po dobu adaptace pobírala odměnu k dorovnání budoucích příjmů, podmínkou pro její získání bylo plnění adaptačního plánu a trvání smluvního vztahu po dobu dvou let, jinak byl obchodník povinen vrátit poměrnou část již vyplacené odměny. Toto konkrétní ujednání je zcela zřetelné a jasné v dodatku, včetně zařazení žalované na obchodníka úrovně 2, a namítané znění pracovní směrnice [anonymizována dvě slova] čl. 7 by bylo možné použít pouze v případě, že by odlišné zařazení žalované a její povinnost vrátit odměnu nebyla smluvně sjednána. Pokud se týká žalovanou namítaného datování Dodatku, z textu je zřejmé, že podpis žalované byl připojen v souvislosti s již podepsanou smlouvou o zprostředkování č. [anonymizováno], když právní předchůdce žalobkyně oba tyto dokumenty podepsal [datum].

25. Skutková podstata bezdůvodného obohacení získaného plněním z právního důvodu, který odpadl, dopadá na ty případy, kdy v okamžiku poskytnutí plnění existuje právní důvod plnění, ale následně, v důsledku další právní skutečnosti, ztratil své právní účinky (odpadl). Tak je tomu například v případech platného odstoupení od smlouvy (§ 2001 a násl. o. z.), zániku závazku u tzv. fixních závazků (§ 1980 o. z.), dohody stran (§ 1981 o. z.) či v případě splnění rozvazovací podmínky (§ 548 odst. 2 věta druhá o. z.). Okamžikem odpadnutí právního důvodu se poskytnuté plnění stává bezdůvodným obohacením. Po zániku závazku vyzval původní pojišťovací agent žalovanou k zaplacení vyplacené zaručené odměny ve výši 227 500 Kč z důvodu ukončení spolupráce do dvou let od uzavření Smlouvy o zprostředkování dle čl. IV. odst. 2 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně. Po zániku závazku vyzval původní pojišťovací agent žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 17 000 Kč na základě rozhodnutí obchodní ředitelky dle čl. XII odst. 3 Smlouvy ve znění Dodatku ke smlouvě o zprostředkování, přičemž výše smluvní pokuty odpovídala paušalizovaným nákladům spojeným s registrací a adaptací v souladu s interní normou. Výzva k úhradě částky vyplacené zaručené odměny ze dne 17. 9. 2018 a výzva k úhradě smluvní pokuty ze dne 15. 8. 2018 byly doručena žalované 26. 9. 2018.

26. Dohodou o ukončení spolupráce č. [anonymizováno] ze dne [datum] došlo k ukončení smlouvou založených práv a povinností s účinky k témuž dni. Zánikem závazku mezi žalovanou a původním pojišťovacím agentem také došlo k naplnění rozvazovací podmínky pro nárok na zaručenou odměnu. Žalované jako obchodníkovi v Kategorii "Obchodník úrovně 2" v souladu s čl. IV. bod 1, 2 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování zanikl nárok na zaručenou odměnu, která jí byla na základě tohoto dodatku vyplacena ve výši 227 500 Kč a vznikla jí povinnost vrátit poskytnuté plnění z titulu bezdůvodného obohacení.

27. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2048 a násl. a § 2 483 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že se žalovaná zavázala pro právního předchůdce žalobkyně vykonávat obchodní zastoupení, nedodržela však minimální dobu tohoto zastoupení 18 měsíců, a je proto povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 17 000 Kč a vrátit bezdůvodné obohacení ve výši 227 500 Kč. Soud považuje smluvní pokutu za přiměřenou i s přihlédnutím k výši vyplacených zaručených odměn 390 000 Kč, které byly žalované vypláceny k dorovnání příjmu po dobu adaptace, žalované tedy ze zaručených odměn zůstalo 162 500 Kč a rovněž odměny za zprostředkování. Žalobkyně oproti tomuto dluhu na smluvní pokutě započetla plnění ve výši 7 122,21 Kč, soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni částky 227 500 Kč na bezdůvodném obohacení a 9 877,79 Kč na smluvní pokutě se zákonným úrokem z prodlení z částky 237 377,79 Kč od 16. 8. 2018 do zaplacení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., to vše v obecné třídenní lhůtě k plnění podle § 160 občanského soudního řádu.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 90 469,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 496 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 237 377,79 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 260 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 11. 2020, z částky 9 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 3. 2021, z částky 9 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 6. 2021 (když písemní podání z 30. 6. 2021 považuje soud za pokračování tohoto vyjádření), z částky 9 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 3. 2022, z částky 9 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 5. 2022 a z částky 9 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 5. 2022 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 66 920 Kč ve výši 14 053,20 Kč.