48 C 157/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 16 669,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 500 Kč od 3. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 169,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 169,88 Kč od 3. 10. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 873,54 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 669,88 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že Anonymizováno. (původní věřitel) uzavřel dne datum se žalovaným smlouvu o úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno, na základě které poskytl úvěr ve výši 11 500 Kč, který byl povinen žalovaný splatit nejpozději do 2. 10. 2024 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 829,73 Kč a úrokem ve výši 340,27 Kč. Žalovaný své povinnosti nesplnil a úvěr ani částečně nesplatil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně současně požaduje přiznání zákonných úroků z prodlení. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Podle § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst.1 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 547 právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst.1 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pod to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud provedl důkaz: potvrzením o provedené platbě; smlouvou o postoupení pohledávek; oznámením o postoupení pohledávky; obchodními podmínkami, smlouvou o úvěru. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne datum částku 11 500 Kč, což vyplývá z potvrzení o provedení transakce. Z provedených důkazů však dle názoru soudu nevyplývá, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce, či úvěru. Z předložených listin tato skutečnost vyplývat nemůže a nevyplývá. Soud tak vychází z toho, že žalovanému byla částka 11 500 Kč poskytnuta bez právního důvodu, v takovém případě došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného, který je povinen toto bezdůvodné obohacení vydat. Právní posouzení vyplývá z ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Bylo dále prokázáno, že na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni, která je tak aktivně legitimována k podání žaloby. Soud tak žalobě vyhověl, i když z jiného právního důvodu, než tvrdila žalobkyně, a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 11 500 Kč s úrokem z prodlení od 3. 10. 2024, v souladu s ustanovením § 1970 OZ a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylém rozsahu, tj. pro částku 5 169,88 Kč, která představuje poplatek za poskytnutí úvěru, soud žalobu zamítl, kdy nebylo prokázáno, že by k uzavření tvrzené smlouvy skutečně došlo a nárok žalobkyně tak není důvodný. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 873,54 Kč, přičemž tato částka představuje 37,98 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,99 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 31,01 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 669,88 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.