48 C 17/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 11. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 630 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 630 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba.) uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 5 000 Kč s úrokem 75 Kč za dobu úvěru a poplatkem za poskytnutí úvěru 900 Kč, se splatností do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr zaplatit, svému závazku ze smlouvy však nedostála, když nehradila řádně a včas. Z důvodu prodlení jí vznikla povinnost hradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, dále za SMS upomínky 800 Kč, za písemné upomínky 1 000 Kč a smluvní pokuta je požadována ve výši 2 155 Kč. Žalobkyně současně požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení. Smlouvami o postoupení pohledávek došlo k převedení pohledávky postupně až na žalobkyni. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila s projednáním v nepřítomnosti; žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Vzhledem k pasivitě žalované soud v řízení vycházel z listin předložených žalobkyní a zjistil, že dne datum měla být uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi prvotním věřitelem právnická osoba. a žalovanou, soudu však byla předložena smlouva s jinou osobou na konci smlouvy je připojena vytištěná doložka “úvěrující” dne datum jednatel Anonymizováno a “dlužník”: dne datum 17:23:52, je uvedeno „podpis proveden SMS kódem“ jméno FO. Součástí smlouvy měly být obchodní podmínky, předsmluvní formulář spotřebitelských informací, z těchto listin plynou podmínky (náklady) sjednávaných úvěrových vztahů a doplňkové platby k poskytnutému úvěru. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno zaúčtování platby ve výši 5 000 Kč původním věřitelem (úvěrujícím) na bankovní účet žalované. Žalobkyně dále doložila, že žalovanou opakovaně upomínala o úhradu formou SMS, e-mailu i písemně. Před podáním žaloby byla žalovaná taktéž o úhradu upomenuta, byl doložen i poštovní podací arch a smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami, kdy pohledávka byla postupně převedena na dočasného věřitele právnická osoba, právnická osoba a žalobkyni. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Soud na základě provedené dokazování dospěl k závěru, že v řízení bylo postaveno najisto, že věřitel žalované poskytl 5 000 Kč na účet žalované. Soud však dospěl k závěru, že mezi věřitelem a žalovanou nedošlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení s § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, resp. Žalobkyně toto uzavření smlouvy nedoložila. Soud z těchto důvodů prováděl dokazování pouze dokumenty, které se týkaly uzavření samotného tvrzeného smluvního vztahu a dále pak dokumenty, které se týkaly tvrzeného opakovaného postoupení pohledávek. Nárok žalobkyně v rozsahu částky 5 000 Kč však bylo možné bez dalšího posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované podle § 2991 o. z., byla to žalovaná, které věřitel poskytl peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, aniž by k tomu byl důvod. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu částky 5 000 Kč a co do úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) od 11. 3. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části soud žalobu zamítl ze shora uvedených důvodů, neboť nebylo prokázáno platné ujednání týkající se smluvní pokuty, poplatků a dalších nároků. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou podle § 1879 o. z., § 1882 odst. 1 o. z. (prokázání postoupení pohledávky doručením žaloby – návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalované). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že nepřiznal žádné straně nárok na náhradu nákladů řízení, když úspěch žalované převýšil úspěch žalobkyně, náklady jí ale nevznikly Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.