48 C 208/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 500 Kč od 19. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 642 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 8. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 500 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I.. Svůj návrh odůvodnila tím, že je územní celek zmocněna k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací. Požaduje po žalovaném částku 3 500 Kč za nucený odtah vozidla anonymizováno registrační značka dne 18. 10. 2019, zaparkovaného na místní komunikaci v obec, ulice, označeném dopravní značkou„ zákaz stání“, kde bránilo provedení blokového čištění komunikací. Z průběhu odtahu byla pořízena fotodokumentace a oznámení o provedení odtažení vozidla ev. číslo bylo uložena za přední stěrač vozidla. Žalovaný tvrdí, že není vlastníkem vozidla od 24. 6. 2017, kdy jej prodal jméno příjmení, bytem adresa, což doložil kupní smlouvou, na níž však není vyznačeno, že by kupujícímu předal vozidlo včetně dokladů. Soud si vyžádal informaci z centrálního registru silničních vozidel, kdy zjistil, že od 19. 8. 2015 do 3. 12. 2020 byl jako vlastník a provozovatel vozidla evidován žalovaný. Tyto dva důkazy jsou tedy v rozporu. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil z koncesní smlouvy z datum rozhodnutí, rozhodnutí č.j. spisová značka číslo, sp. zn. rok číslo ze dne datum, nařízení územní celek číslo z fotodokumentace, že žalobkyně skutečně dne 18. 10. 2019 provedla odtah výše uvedeného vozidla. Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2087 občanského zákoníku prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Žalovaný nikterak nedoložil, že by došlo k naplnění kupní smlouvy předáním automobilu novému majiteli, ani jiný důkaz o přechodu vlastnictví, ačkoli k přepisu vozidla mělo dojít do 10 dnů od uzavření kupní smlouvy, bylo jeho povinností odhlášení povinného ručení, před přepisem vozidla byl povinen absolvovat evidenční kontrolu na STK. Žádný z těchto dokladů nedoložil. S ohledem na tuto skutečnost soud, při rozporu dokladů o vlastnictví, považuje kupní smlouvu za neuzavřenou, neboť není doloženo předání vozidla a za vlastníka považuje žalovaného, který je uveden v centrálním registru silničních vozidel. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Žalobkyně odstranila za žalovaného vozidlo v jeho vlastnictví, které tvořilo překážku provozu, žalovaný je tak povinen nahradit náklady tohoto odstranění. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobce po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 642 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky včetně DPH ve výši 42 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.