48 C 214/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 319 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 319 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 080 Kč od 19. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 239 Kč od 14. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 314,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobce se domáhal po žalované přiznání shora uvedené částky, která představuje vyčíslené bezdůvodné obohacení za odebranou vodu z veřejného vodovodu v obci adresa žalovaného za období od 30. 11. 2018 do 27. 7. 2020, kterou odebíral bez smlouvy. Žalobkyně odebranou vodu vyúčtovala fakturami číslo na částku 20 080 Kč splatnou 18. 12. 2019 za období 30. 11. 2018 až 30. 11. 2019, a fakturou číslo na částku 2 239 Kč splatnou dne 13. 8. 2020 za období 1. 12. 2019 až 27. 7. 2020. Žalovaný uvedené částky doposud neuhradil. Nereagoval ani na předžalobní výzvu. Žalobce ke skutkovým tvrzením v žalobě předložil žádost o změnu smlouvy z důvodu změny vlastníka nemovitosti, podepsanou původním vlastníkem a žalovaným, návrh smlouvy o dodávce vody číslo ze dne datum s průvodním dopisem z 24. 5. 2019 a doručenkou podepsanou žalovaným 11. 6. 2019, fakturu číslo na částku 20 080 Kč splatnou 18. 12. 2019 za období 30. 11. 2018 až 30. 11. 2019, a fakturu číslo na částku 2 239 Kč splatnou dne 13. 8. 2020 za období 1. 12. 2019 až 27. 7. 2020, a předžalobní výzvu ze dne 18. 11. 2020. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva o dodávce vody ve smyslu § 8 odst. 6 a 13 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů, spojení s § 13 vyhlášky Ministerstva zemědělství č. 428/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to u odběrného místa adresa žalovaného. Žalovaný vodu odebíral, aniž by smlouvu uzavřel. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobci jako vlastníkovi veřejného vodovodu pak vzniklo vůči žalovanému jako neoprávněnému odběrateli právo na vydání bezdůvodného obohacení, a to ve výši obvyklé ceny vody v této lokalitě. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 314,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 893 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 319 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 960 Kč ve výši 1 461,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.