48 C 216/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 13. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobce se domáhal zaplacení částky 15 000 Kč. Uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě zajišťoval poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 1. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Dle čl. 8 všeobecných podmínek měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení Set-top box/CA Modul, sériové číslo M91811ED1644 a M91811ED4916. Tato technická zařízení žalovaná převzala, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Po ukončení smlouvy technická zařízení nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobci dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého označeného technického zařízení. Žalobce dále uzavřel dne [datum] s žalovanou v smlouvu [číslo] jejímž základě žalobce zajistil žalované služby přístupu k internetu, a to až do dne 31. 1. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s č. 13 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajaté zařízení, a to Modem TP-Link TD-W9970B 2189006R00635. Vzhledem k tomu, že žalovaná po ukončení smlouvy zařízení nevrátila, žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání společně s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 25. 6. 2021. Soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a dle důkazů založených ve spisu dle § 101 odst. 2 a 120 odst. 3 o.s.ř. Žalobce prokázal skutková tvrzení uvedená v žalobě výpisem z OR žalobce, výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 30. 12. 2020, smlouvou o poskytování elektronických komunikací [číslo] smlouvou o poskytování elektronických komunikací [číslo] zvláštními podmínkami pro službu [anonymizována dvě slova], všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Podle § 2048 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1978 odst. 2 OZ oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil. V této věci žalobce shora uvedenými listinnými důkazy prokázal, že s žalovanou uzavřel shora označené smlouvy a v souvislosti s těmito smlouvami žalované předal zařízení, a to Set-top box/CA Modul, sériové číslo M91621EE5367 a Modem TP-Link TD-W9960 2189006RO2986. Obě uzavřené smlouvy obsahují smluvní ujednání o úhradě smluvních pokut, pokud po předčasném ukončení smlouvy nebudou uvedená zařízení vrácena. Žalobce dodatečně prokázal i předčasné ukončení smlouvy v důsledku odstoupení žaloby, a to v souladu s citovaným § 1978 odst. 2 OZ. Soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě tří smluvních pokut v celkové výši 15 000 Kč O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 OZ a vl. nař. 351/2012 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení přihlédl k nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/07 ze dne 24. července 2007, o drobných nárocích, které se týká pohledávek z občanskoprávních a obchodních závazků nepřevyšující částku 2.000 euro, a zároveň vzal na zřetel nález Ústavního soudu ze dne 29. března 2012, sp. zn.

I. ÚS 3923/2011, o nutnosti dodržení principu proporcionality mezi výší vymáhané částky a náhradou nákladů řízení.