48 C 220/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 29 035 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 035 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 020 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 904 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky celkem ve výši 29 035 Kč spolu s úrokem z prodlení. Žalobkyně tvrdí, že jako vlastník obytného domu s bytu č.p. , adresa, nacházejícího se na adrese , Anonymizováno, přenechala byt č. , hodnota, do užívání žalované na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, na dobu určitou. Nájemní vztah měl být prodloužen dodatky č. 1 až č. 4 do 31. 3. 2022. Nájemní vztah skončil uplynutím doby nájmu a žalovaná byt předala zpět žalobkyni dne 9. 5. 2022, kdy od 1. 4. 2022 do 9. 5. 2022 užívala byt bez právního důvodu. Žalovaná se měla zavázat hradit měsíční nájemné ve výši 5 236 Kč, nicméně dosud neměla zaplatit nájemné za březen 2022 ve výši 2 703 Kč a bezdůvodné obohacení za duben 2022 ve výši 5 236 Kč. Žalovaná má dále žalobkyni za dobu od 1.1.2022 do 30.4.2022 dlužit na službách spojených s užíváním bytu částku ve výši 21 020 Kč a dále na poplatcích za správu vodoměru SV a TUV (které nemají být součástí vyúčtování na službách spojených s užíváním bytu) částku 2x 38 Kč (březen a duben 2022). Žalovaná neměla ničeho zaplatit a na nájemném, úhradách za služby spojené s užíváním bytu má žalobkyni dlužit částku 29 035 Kč.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, ani popř. nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno dne 4.11.2024, desetidenní lhůta pro přípravu na jednání byla u obou účastníků řízení zachována. Soud proto postupoval podle §101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Z dokumentu označeného jako nájemní smlouva ve spojení s jednotlivými dodatky je za zjištěné, že žalobkyně žalované pronajala byt č. , hodnota, ve 12. nadzemním podlaží budovy č.p. , adresa, , ode dne , datum, . Nájemné bylo dohodnuto ve výši 5 236 Kč, splatné vždy nejpozději posledního dne kalendářního měsíce, za nějž měsíční smluvní nájemné pronajímateli přísluší. Měsíční záloha na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu je také splatná vždy spolu s měsíčním nájemným a její výše je stanovena v příloze 1 smlouvy označené jako evidenční list. Bylo ujednáno, že výši této měsíční zálohy může žalobkyně jednorázově měnit na základě písemného podání. Strany se dále dohodly, že vyúčtování měsíčních záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude žalobkyní provedeno v závislosti na vyúčtování na vyúčtování jednotlivých energií ze stran jejích poskytovatelů pro každý příslušný kalendářní rok trvání účinnosti smlouvy, nejpozději do 30. června následujícího kalendářního roku, pokud právní předpis nestanoví jiný termín, a to prostřednictvím písemného podání. Z evidenčního listu soud zjistil poplatek za správu vodoměrů TUV a SV ve výši 38 Kč celkem měsíčně. Z dodatků č. 1 až 4 je za zjištění prodloužení doby nájmu až do 31.3.2022.Z předávacího protokolu je za zjištění, že žalovaná byt předala zpět žalobkyni po ukončení nájemního vztahu dne 9.5.2022.Z opisu karty úhrada nájemného za byt je za zjištění, že žalovaná nezaplatila nájemné za březen a duben 2022.Z vyúčtování služeb za rok 2022 je za zjištěné, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku z vyúčtování záloh na plnění spojená s užíváním bytu.Soud má z provedeného dokazování za prokázaná jednotlivá skutková tvrzení žalobkyně. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala existenci nájemního vztahu mezi účastníky až do 31.3.2022 a předání bytu 9.5.2022. V řízení bylo taktéž prokázáno, že žalovaná řádně a včas nezaplatila dohodnuté nájemné, dále nezaplatila dluh na vyúčtování služeb a stejně tak pravidelný měsíční poplatek za správu vodoměru TUR a SV. Právní posouzení vychází z §2246 ( nájemné),§ 2247 ( plnění spojená s užíváním bytu) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen „o.z.“). Nárok na úrok z prodlení vychází z §1970 o.z. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 904 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 452 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 035 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení přihlédl k nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/07 ze dne 24. července 2007, o drobných nárocích, které se týká pohledávek z občanskoprávních a obchodních závazků nepřevyšující částku 2.000 euro, a zároveň vzal na zřetel nález Ústavního soudu ze dne 29. března 2012, sp. zn.

I. ÚS 3923/2011, o nutnosti dodržení principu proporcionality mezi výší vymáhané částky a náhradou nákladů řízení.