48 C 222/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 515 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 515 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 515 Kč od 27. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 100,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému ve výši žalované částky, kterou způsobil poškozenému na vozidle [vozidlo] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo], když tuto škodu uhradila pojišťovna. Žalobkyně uhradila celkovou náhradu ve výši 12 515 Kč, jež zahrnuje věcnou škodu, z dlužné částky bylo dosud uhrazeno 2 000 Kč. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z likvidační zprávy, záznamu o dopravní nehodě, zápisu o poškození vozidla, vyúčtování pojišťovny, trestního příkazu [název soudu] č. j. [číslo jednací] dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne [datum] žalovaný bez vážného důvodu a pod vlivem alkoholu řídil motorové vozidlo [vozidlo] [anonymizována tři slova] [číslo] a oři couvání narazil do vozidla [vozidlo] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo], z místa nehody ujel a způsobil tak škodu vyčíslenou žalobkyní. Pojišťovna uhradila celkovou náhradu, tedy věcnou škodu, na což byla započtena úhrada ve výši 2 000 Kč. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. vzniká žalobkyni právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Toto plnění je speciálním postižním právem žalobkyně daným zákonem. Podle ustanovení § 1970 odst. občanského zákoníku má věřitel právo na úroky z prodlení v případě prodlení dlužníka ve výši stanovené prováděcím předpisem. Žalovaný tím, že bez vážného důvodu pod vlivem alkoholu řídil motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] r. z. [anonymizováno] [číslo] a oři couvání narazil do vozidla [vozidlo] [příjmení] r. z. [anonymizováno] [číslo], a z místa nehody ujel, způsobil škodu ve výši žalobkyní vyčíslené částky, na niž byla započtena provedená úhrada, kterou uhradil žalovaný, má žalobkyně na úhradu této částky právo. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 100,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 421 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 515 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč.