48 C 234/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 254,80 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 254,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 254,80 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 936,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jako poskytovatel zdravotní péče poskytla žalovanému lékařské ošetření a hospitalizace na , Anonymizováno, oddělení v období od , datum, do , datum, . Za vyšetření žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 15 254,80 Kč. Žalovaný dosud neuhradil přes výzvu ničeho.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a zákona číslo 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.Soud má za zjištěné, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, ošetřena a hospitalizován na oddělení , Anonymizováno, , za což žalobkyně žalovanému účtovala částku celkem 15 254,80 Kč, splatnou dle faktury ze dne , datum, dne , datum, . Žalovaný nebyl ke dni , datum, pojištěn v systému veřejného zdravotního pojištění. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě, tuto si však žalovaný nepřevzal.Podle ust. § 2636 odst. 1 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle ust. § 2636 odst. 2 zákona číslo m89/2012 Sb. občanský ákoník (dále jen „o. z.“) příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle § 2637 o. z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a kterou jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Péče o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků. Podle ust. § 1721 o. z. má ze závazku věřitel vůči dlužníkovi právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění účinném v rozhodné době, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.Soud má za to, že žaloba je po právu. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, netvrdil, že již k úhradě dluhu došlo, nebo že k tomu není povinen. Žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit žalobkyni jako poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb v celkové výši 15 254,80 Kč. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Úrok z prodlení byl stanoven s ohledem na okamžik vzniku prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 968, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 254,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Ustanovení § 14b bylo aplikováno s ohledem na větší množství obdobných podání, která žalobkyně ke zdejšímu soudu podává. Jednalo se o spor, v němž se tvrzení omezují na několik málo řádků. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.