48 C 245/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 31 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 889 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 889 Kč od 11. 10. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky 18 821 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 400,90 Kč od 11. 10. 2017 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 710 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které mu poskytla zápůjčku ve výši 35 000 Kč a na základě které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit zápůjčku ve výši 35 000 Kč, úplatu za poskytnutí zápůjčky ve výši 25 694 Kč sestávající z úroku ve výši 6 873 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 5 346 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 13 475 Kč. Žalobkyně si prověřila schopnost žalovaného splácet zápůjčku. Žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku ve výši 60 694 Kč v 15 měsíčních splátkách po 4 047 Kč, počínaje měsícem po uzavření smlouvy s tím, že poslední 15. splátka činí 4 036 Kč. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, celkem uhradil v patnácti splátkách 28 984 Kč. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 4. 5. 2017. Na celkovou dlužnou částku žalované zbývá doplatit 31 710 Kč. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků, a podle důkazů založených ve spisu v souladu s § 101 odst. 2 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni úplatu za poskytnutí zápůjčky ve výši 25 694 Kč sestávající z úroku ve výši 6 873 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 5 346 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 13 475 Kč. Žalovaný se zavázal celkový dluh uhradit v 15 měsíčních splátkách po 4 047 Kč, přičemž první splátka je splatná do měsíce ode dne uzavření smlouvy o zápůjčce a poslední splátka je pouze ve výši 4 036 Kč. Ze zákaznické karty ke smlouvě soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bezdětný, žije s rodiči, že jeho měsíční příjmy činí 21 000 Kč a měsíční výdaje činí cca 12 000 Kč. Z neznámých důvodů byl do příjmů zahrnut i příjem prarodičů, ačkoli nebyli účastníky smluvního vztahu. Kartu vyplnila pracovnice žalobkyně, kdy doložené doklady byly občanský průkaz, pracovní smlouva a výplatní pásky. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný dosud uhradil částku 28 984 Kč. Z předžalobní upomínky včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ obč. zák.“) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 2394 obč. zák. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Účastníci uzavřeli dle § 2390 obč. zák. smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 35 000 Kč, a tuto částku je žalovaný povinen vrátit včetně úroku. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud uhradil 28 984 Kč, soud shledal žalobu důvodnou v rozsahu částky 12 889 Kč. Soud dále vyhověl žalobkyni dle § 2392 odst. 1 obč. zák. v rozsahu smluvního úroku ve výši 6 873 Kč (27 % ročně). Ve smyslu § 1970 obč. zák. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobu zamítl v rozsahu poplatku za administrativní činnost a v rozsahu poplatku za hotovostní režim splátek, a to z důvodu, že ujednání smlouvy o těchto poplatcích považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 obč. zák. Rozpor s dobrými mravy spatřuje soud ve výši poplatku, kdy v součtu oba poplatky tvoří cca 50 % dlužné jistiny. Jedná se tedy o naprosto neadekvátní navýšení skutečného dluhu žalovaného, a to za situace, kdy žalovaný má povinnost za poskytnutí zápůjčky žalobkyni zároveň uhradit smluvní úrok. Vzhledem k neplatnosti ujednání o těchto poplatcích, nebyla žalobkyně oprávněna započítat platby žalovaného ani částečně na tyto poplatky, proto soud žalobu zamítl v rozsahu částky 18 821 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že dle výsledku sporu je převážný procesní úspěch na straně žalované, měl by žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. V tomto řízení ovšem žalovanému žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.