48 C 251/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 107 487 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 107 487 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 18. 9. 2018 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a k rukám zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 42 548,10 Kč, přičemž uvedenou povinnost je žalovaná povinna splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 3 000 Kč, splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jen jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 3. 6. 2021 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 107 487 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z této částky za dobu od 18. 9. 2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako původní pojišťovací agent) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zprostředkování č. [anonymizováno] (dále jako Smlouva), na jejímž základě žalovaná jako fyzická osoba podnikající vykonávala pro tuto společnost zprostředkovatelskou činnost v oblasti pojišťovnictví. Současně došlo mezi původním pojišťovacím agentem a žalovanou k uzavření Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně č. [anonymizováno]. Na základě tohoto dodatku byly žalované vyplaceny tzv. zaručené odměny spočívající v mimořádné odměně nebo dorovnání budoucích příjmů v celkové výši 124 633,33 Kč, a to v postupných platbách, kdy byla žalované dne 20. 7. 2017 vyplacena částka 50 000 Kč, dne 18. 8. 2017 částka 18 000 Kč, dne 20. 9. 2017 částka 14 377,33 Kč, dne 21. 9. 2017 částka 1 623 Kč, dne 20. 10. 2017 částka 14 000 Kč, dne 20. 11. 2017 částka 12 000 Kč, dne 20. 12. 2017 částka 10 000 Kč a dne 28. 2. 2018 částka 4 633 Kč. Žalovaná plnila 24 měsíční adaptační plán po dobu 6 měsíců, proto jí náleží podle čl. IV. Dodatků 6/24 vyplacených zaručených odměn, zbytek tvoří jejich dlužnou část, tj. 18/24 z částky 124 633,33 Kč = 93 474, 9975 Kč. Z důvodu odstoupení ze dne [datum] došlo k zániku smluvního vztahu založeného touto smlouvou z důvodů na straně žalované. Smluvní vztah ze Smlouvy trval od [datum] do [datum]. Podle čl. XII. odst. 3 Smlouvy se pojišťovací zprostředkovatel zavázal nevypovědět či nijak nezpůsobit ukončení této smlouvy v prvních osmnácti měsících trvání smluvního vztahu mezi ním a pojišťovacím agentem. V případě porušení této podmínky byl pak pojišťovací zprostředkovatel povinen uhradit pojišťovacímu agentovi smluvní pokutu až ve výši 30 000 Kč. Jelikož došlo k zániku smluvního vztahu ze Smlouvy z důvodu na straně žalované, uplatnil původní pojišťovací agent vůči žalované sjednanou smluvní pokutu ve výši nákladů na registraci a adaptaci 15 000 Kč. K úhradě vyzval žalovanou výzvou ze dne 17. 9. 2018 a znovu 22. 3. 2019. V čl. IV. bod 1, 2 Dodatku ze dne [datum] byla sjednána podmínka trvání smlouvy a rozvazovací podmínka tak, že podmínkou pro vznik nároku na zaručenou odměnu dle tohoto Dodatku bylo zařazení obchodníka do adaptace, plnění adaptačního plánu a trvání smluvního vztahu dle Smlouvy o zprostředkování ke konci vyhodnocovaného měsíce. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dne 22. 3. 2019. Žalobkyně vyčíslila dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na smluvní pokutě částku 15 000 Kč a na vyplacené zaručené odměně za dobu trvání spolupráce částku 93 475 Kč.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že zprostředkovatelskou činnost, ke které se zavázala ve smlouvě o zprostředkování č. [anonymizováno] skutečně vykonávala, popírá však, že by ona sama měla v úmyslu tuto smlouvu ukončit. Podmínky stanovené pro výplatu zaručené odměny plnila, neobdržela žádné plnění, na které by jí nevznikl podle uzavřené smlouvy nárok. Ukončením smlouvy dostal právní předchůdce žalobkyně žalovanou do situace, kdy nebyla schopná své závazky ze smlouvy nadále plnit. Jednání právního předchůdce žalobkyně, kterým znemožnil žalované dostát závazkům ze smlouvy, tak nemůže požívat právní ochrany, žalovaná neporušila žádnou ze svých smluvních povinností, právnímu předchůdci žalobkyně tak nemohl vzniknout nárok na zaplacení smluvní pokuty. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně tak nemohla vzniknout a nemohla být ani postoupena na žalobkyni. Rovněž se žalovaná odvolávala na znění pracovní směrnice PS 793 čl. 7, která upravuje zánik nároku na zaručenou odměnu, s tím, že byla nováček a není povinna vracet již vyplacené částky zaručené odměny. Ve své výpovědi pak namítla i technické problémy s připojením do systému pojišťoven, které jí komplikovaly uzavírání pojistek a skutečnost, že si zaplatila přístup do systému veřejných zakázek, kdy pojišťovny neměly zájem na spolupráci na takových velkých zakázkách s tím, že si je zadministrují samy, od nich chtěly hlavně životní pojištění.

3. Ze Smlouvy o zprostředkování č. [anonymizováno] ze dne [datum] (dále jako Smlouva), bylo zjištěno, že se původní pojišťovací agent a žalovaná jako obchodník, dohodli na výkonu zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví pro pojišťovacího agenta, který spočíval mj. ve vyhledávání zájemců o pojištění a další finanční služby, předkládání návrhů na uzavření pojistných smluv, provádění přípravných prací směřující k uzavření pojistných smluv, uzavírání pojistných smluv jménem a na účet pojišťovny, pro kterou byla činnost vykonávána a pomoci při správě pojištění. Žalovaná jako obchodník se zavázala vykonávat zprostředkovatelskou činnost jménem a na účet pojišťovacího agenta a byla při své činnosti vázána jeho pokyny (čl. I. bod 1, 3, 4, 5 Smlouvy). Žalovaná se zavázala vykonávat zprostředkovatelskou činnost spočívající v pomoci při správě pojistného kmene a portfolia jím zprostředkovaných smluv dlouhodobě, s odbornou péčí, plnit veškeré povinnosti stanovené smlouvou a interními předpisy řádně a včas, plnit informační a záznamovou povinnost (čl. III. bod 2, 4, 5 Smlouvy). V čl. III. bod 24. se žalovaná zavázala splňovat minimální produkční limit za hodnotící období, jak je stanoven v interním předpisu PA (kariérní řád). V čl. X. bod 1 Smlouvy bylo sjednáno, že pojišťovací agent může od této smlouvy odstoupit v případě, že a) obchodník porušil povinnosti vyplývající z čl. I.-A., III., IV., VII. Smlouvy anebo b) byla-li obchodníkovi udělena pokuta [anonymizováno] podle zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí nebo přerušil-li obchodník činnosti dle zápisu v registru; v čl. X. bod 3 Smlouvy bylo sjednáno, že smlouva zaniká doručením písemného oznámení o odstoupení od smlouvy druhé smluvní straně, přičemž ustanovení § 2005 o. z. tím není dotčeno. V čl. XII. odst. 3 Smlouvy se pojišťovací zprostředkovatel zavázal nevypovědět či nijak nezpůsobit ukončení této smlouvy v prvních osmnácti měsících trvání smluvního vztahu mezi ním a pojišťovacím agentem. V případě porušení této podmínky byl pojišťovací zprostředkovatel povinen uhradit pojišťovacímu agentovi smluvní pokutu až ve výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly aktuální interní předpisy pojišťovacího agenta. Smlouva byla pojišťovacím agentem podepsána [datum], žalovanou nedatováno.

4. Z Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně č. [anonymizováno] ze dne [datum] (dále jako Dodatek ke smlouvě o zprostředkování) bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent a žalovaná jako pojišťovací zprostředkovatel nebo obchodník dohodli, že se žalovaná ustavuje na pozici obchodník úrovně 1 v rámci obchodní služby na základě rozhodnutí obchodního ředitele a žalovaná jako obchodník s tím vyslovila souhlas (čl. II. bod 1 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování). Smluvní strany v souvislosti s nástupem na danou pozici dohodly, že po dobu adaptačního období a při řádném plnění adaptačního plánu bude obchodníkovi ze strany pojišťovacího agenta poskytována zaručená odměna spočívající v mimořádné odměně nebo dorovnání budoucích příjmů (čl. II. bod 3 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování). V rámci adaptace během adaptačního období se pojišťovací agent zavázal poskytnout obchodníkovi zaručenou odměnu určitého typu a s cíli uvedenými v tabulce zaručené odměně, která tvořila přílohu tohoto dodatku a byla jeho nedílnou součástí (čl. III. bod 1 Smlouvy). Žalovaná jako obchodník prohlásila, že byla seznámena s odměňovací směrnicí, terminologií použitou v tabulce, způsobem výpočtu zaručené odměny, rozvazovací podmínkou pro případ nesplnění podmínek adaptace v čl. IV. bod 3. Dodatku, a že je s těmito články srozuměna (čl. III. bod 2 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování). Smluvní strany se v čl. IV. bod 2. dohodly, že dojde-li k zániku smluvního vztahu mezi obchodníkem a pojišťovacím agentem do dvou let od uzavření smlouvy, zaniká obchodníkovi nárok na zaručené odměny stanovené v tomto dodatku (čl. IV. bod 2 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování). Dodatek byl pojišťovacím agentem podepsán [datum], u podpisu žalované datum chybí.

5. Z odstoupení od smlouvy o zprostředkování ze dne [datum] soud zjistil, že původní pojišťovací agent [právnická osoba] odstoupil od smlouvy [anonymizováno] na základě čl. X odst. 1 této smlouvy pro porušení povinností vyplývajících z čl. III. odst. 24, neboť žalovaná nesplnila minimální produkční limit za dvě po sobě jdoucí hodnotící období, a to i přes upozornění zaslané dne 14. 5. 2018 Smlouva zaniká dnem doručení tohoto odstoupení. Odstoupení bylo doručeno podle připojené doručenky žalované dne [datum].

6. Z pracovní směrnice PS 793 z [datum] čl. 7 zánik nároku na zaručenou odměnu soud zjistil, že pro účely zániku nároku na zaručenou odměnu se nastupující obchodníci rozlišují ve dvou kategoriích, nováček (není-li stanoveno jinak) a zkušený obchodník. Pokud dojde ke skončení smluvního vztahu s obchodníkem v kategorii„ nováček“ do tří let od jeho vzniku, zaniká mu nárok na zaručenou odměnu, ale není povinen vracet již vyplacené částky.

7. Z výpisů z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně, č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 7. 2017 do 20. 10. 2017 č.ú. [bankovní účet] za období od 1. 11. 2017 do 28. 2. 2018 bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent poukázal bezhotovostním převodem na účet žalované č. ú. [bankovní účet] dne 20. 7. 2017 částku 50 000 Kč, dne 18. 8. 2017 částku 18 000 Kč, dne 20. 9. 2017 částku 14 377,33 Kč, dne 21. 9. 2017 částku 1 623 Kč, dne 20. 10. 2017 částku 14 000 Kč, dne 20. 11. 2017 částku 12 000 Kč, dne 20. 12. 2017 částku 10 000 Kč a dne 28. 2. 2018 částku 4 633 Kč. Za tuto dobu žalovaná zprostředkovala uzavření 11 smluv.

8. Z výpisu odměn za účetní měsíce [číslo] až [číslo] zjistil soud rozúčtování výše uvedených plateb na odměny za sjednání a zaručené odměny.

9. Z Výzvy k úhradě částky vyplacené zaručené odměny ze dne [datum] včetně dodejky, doručené žalované 22. 10. 2018, bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent vyzval žalovanou v souladu s ustanovením čl. IV. odst. 2 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně č. [anonymizováno] ze dne [datum] k uhrazení částky (vyplacené zaručené odměny) 93 475 Kč, a to z důvodu ukončení spolupráce do dvou let od uzavření Smlouvy o zprostředkování, čímž nebyla splněna podmínka stanovená v tomto Dodatku a zanikl nárok na zaručenou odměnu, kterou je žalovaná povinna vrátit, a to nejpozději do 20 dnů od doručení této výzvy.

10. Z Výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] včetně dodejky, doručené žalované 26. 9. 2018, bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent vyzval žalovanou v souladu s ustanovením čl. XII. odst. 3 Smlouvy o zprostředkování č. [anonymizováno] ze dne [datum] k uhrazení částky (smluvní pokuty) 15 000 Kč, na základě rozhodnutí obchodní ředitelky, a to nejpozději do 8. 10. 2018.

11. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce.

12. Z veřejného rejstříku soud zjistil, že původní pojišťovací agent, společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] zanikl fúzí sloučením s přechodem veškerého jmění na nástupnickou společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]. Rozhodným dnem fúze je [datum].

13. Z Výzvy k zaplacení ze dne 22. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze zaručených odměn a smluvní pokuty, která vznikla z titulu Smlouvy o zprostředkování č. [anonymizováno] ze dne [datum] s původním pojišťovacím agentem ve výši 107 487 Kč a poskytl jí dodatečnou lhůtu k úhradě do 20. 4. 2019.

14. Z Výzvy k plnění dle § 142a občanského soudního řádu ze dne 17. 5. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 18. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ze smluvního vztahu založeného s původním věřitelem a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 148 317 Kč a upozornil ji, že pokud nedojde k úhradě uvedené částky na základě této písemné výzvy dobrovolně, bude žalobce nucen podat návrh na zahájení soudního řízení za účelem vymožení předmětné pohledávky soudní cestou.

15. Z nabídek na stránkách www.poptavej.cz soud zjistil, že na těchto stránkách jsou inzerovány veřejné zakázky různých zadavatelů pro velké soubory majetku, např pojistění několika stovek služebních vozidel, majetku a odpovědnosti ve velkém rozsahu, tj. v hodnotě několika milionů.

16. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

17. Vzhledem k tomu, že smlouva o zprostředkování není v o. z. jednoznačně definována, aplikoval soud úpravu tomuto inominátnímu typu smlouvy úpravu nejbližší. Jelikož je smlouva svými podstatnými body obsahu podobná smlouvě o obchodním zastoupení, soud věc právně posoudil dle níže uvedených zákonných ustanovení.

18. Dle § 2483 a násl. o. z., dle kterého smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.

19. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud podle § 2051 občanského zákoníku na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah, kdy žalovaná obchodně zastupovala právního předchůdce žalobkyně (pojišťovací agent), oba účastníci byli v pozicích podnikajících osob. Žalovaná se zavázala mimo jiné splňovat minimální produkční limit a snažit se o dosažení produkčního stanoveného cíle, kdy pro poručení tohoto ustanovení smlouvy byla ujednána možnost pojišťovacího agenta od smlouvy odstoupit. Pro případ porušení ujednané povinnosti žalované nevypovědět či jinak nezpůsobit ukončení této smlouvy v prvních 18 měsících trvání smluvních vztahu byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši až 30 000 Kč. Tuto smluvní pokutu žalobkyně uplatnila vůči žalované ve výši 15 000 Kč, které žádala k úhradě do 20 dnů od doručení výzvy. Žalovaná po dobu adaptace pobírala odměnu k dorovnání budoucích příjmů, podmínkou pro její získání bylo plnění adaptačního plánu a trvání smluvního vztahu po dobu dvou let, jinak byl obchodník povinen vrátit poměrnou část již vyplacené odměny. Toto konkrétní ujednání je zcela zřetelné a jasné v dodatku, včetně zařazení žalované na obchodníka úrovně 1, a namítané znění pracovní směrnice PS 793 čl. 7 by bylo možné použít pouze v případě, že by odlišné zařazení žalované a její povinnost vrátit odměnu nebyla smluvně sjednána. Tvrzené problémy žalované s připojením k systémům pojišťoven soud dále neprokazoval, je však zřejmé, že tyto potíže byly objektivně způsobeny kapacitou těchto systémů a týkaly se všech obchodníků s pojistkami těchto pojišťoven, těch úspěšných i neúspěšných. K investici žalované do informací ze systému veřejných zakázek www.poptavej.cz pak soud podotýká, že smlouva pojišťovacího agenta se žalovanou neumožňovala účastnit se veřejných zakázek a nabízet pojistné produkty mimo obvyklou nabídku pojišťoven.

24. Skutková podstata bezdůvodného obohacení získaného plněním z právního důvodu, který odpadl, dopadá na ty případy, kdy v okamžiku poskytnutí plnění existuje právní důvod plnění, ale následně, v důsledku další právní skutečnosti, ztratil své právní účinky (odpadl). Tak je tomu například v případech platného odstoupení od smlouvy (§ 2001 a násl. o. z.), zániku závazku u tzv. fixních závazků (§ 1980 o. z.), dohody stran (§ 1981 o. z.) či v případě splnění rozvazovací podmínky (§ 548 odst. 2 věta druhá o. z.). Okamžikem odpadnutí právního důvodu se poskytnuté plnění stává bezdůvodným obohacením. Po zániku závazku vyzval původní pojišťovací agent žalovanou k zaplacení vyplacené zaručené odměny ve výši 93 475 Kč z důvodu ukončení spolupráce do dvou let od uzavření Smlouvy o zprostředkování dle čl. IV. odst. 2 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně. Po zániku závazku vyzval původní pojišťovací agent žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč na základě rozhodnutí obchodní ředitelky dle čl. XII odst. 3 Smlouvy ve znění Dodatku ke smlouvě o zprostředkování, přičemž výše smluvní pokuty odpovídala paušalizovaným nákladům spojeným s registrací a adaptací v souladu s interní normou. Výzva k úhradě částky vyplacené zaručené odměny ze dne 17. 10. 2018 byla doručena žalované 22. 10. 2018 a výzva k úhradě smluvní pokuty ze dne 17. 9. 2018 byla doručena žalované 26. 9. 2018.

25. Odstoupením od smlouvy o zprostředkování ze dne [datum] došlo k ukončení smlouvou založených práv a povinností s účinky k [datum]. Zánikem závazku mezi žalovanou a původním pojišťovacím agentem také došlo k naplnění rozvazovací podmínky pro nárok na zaručenou odměnu. Žalované jako obchodníkovi v Kategorii "Obchodník úrovně 1" v souladu s čl. IV. bod 1, 2 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování zanikl nárok na zaručenou odměnu, která jí byla na základě tohoto dodatku vyplacena ve výši 93 475 Kč a vznikla jí povinnost vrátit poskytnuté plnění z titulu bezdůvodného obohacení.

26. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2048 a násl. a § 2 483 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že se žalovaná zavázala pro právního předchůdce žalobkyně vykonávat obchodní zastoupení, nedodržela však minimální dobu tohoto zastoupení 18 měsíců, a je proto povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč a vrátit bezdůvodné obohacení ve výši 93 475 Kč. Soud považuje smluvní pokutu za přiměřenou i s přihlédnutím k výši vyplacených zaručených odměn 124 633,33 Kč, které byly žalované vypláceny k dorovnání příjmu po dobu adaptace, žalované tedy ze zaručených odměn zůstalo 31 158,33 Kč a rovněž odměny za zprostředkování. Soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni částky 107 487 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 9. 2018 do zaplacení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 548,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 300 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 107 487 Kč sestávající z částky 5 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 710 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 17. 5. 2021, z částky 5 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 6. 2021, z částky 5 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 9. 2021, z částky 5 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 3. 2022 a z částky 5 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 5. 2022 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 610 Kč ve výši 6 638,10 Kč.

28. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalované splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 3 000 Kč. Důvodem pro toto rozhodnutí byla finanční situace žalované. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době do 5 let. Soud má za to, že povolení nižších splátek by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalované na úkor žalobkyně. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaná byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalované dostatečnou výstrahou, aby splátky plnila řádně a včas.