48 C 251/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 79 000 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 77 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 79 000 Kč od 3. 3. 2025 do 25. 7. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 77 000 Kč od 26. 7. 2025 do zaplacení, a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 20 257,30 Kč, přičemž uvedenou povinnost je žalovaný povinen splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 4 200 Kč splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu. Co do částky 2 000 Kč se žaloba zamítá. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 79 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne datum. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 45 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 31 500 Kč splatit nejpozději do 2. 3. 2025, a to 5 pravidelnými splátkami po 15 300 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaný nesplnil. Ve smlouvě si účastníci dohodli za prodlení s úhradou jakékoli splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, kdy žalovaný by v prodlení s 5 splátkami, žalobkyně tedy požaduje smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč. Žalovaný neuhradil žádnou splátku. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu dlužné jistiny, zákonného úroku z prodlení, poplatku za poskytnutí úvěru a smluvní pokutu. Žalovaný k žalobě uvedl, že proti uplatněným nárokům nemá námitky a namítl nepřiměřenost nákladů řízení, kdy se dle něj jedná o formulářovou žalobu. Z jednání se oba účastníci omluvili. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný byl v době uzavření úvěrové smlouvy podnikatelem. Z kopie Smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč, který měl být splacen spolu s poplatkem ve výši 1% za každý den čerpání úvěru, v 5 pravidelných 14 denních splátkách po 15 300 Kč splatných od 5. 1. 2025 do 2. 3. 2025. Z výzvy z 28. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Z potvrzení o provedené platbě z datum bylo zjištěno, že na účet žalovaného uvedený ve smlouvě byla odeslána částka 45 000 Kč. Soud má za zjištěné, že žalobkyně s žalovaným, jako podnikatelem, uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru na částku 45 000 Kč za poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1% za každý den čerpání úvěru, což do doby splatnosti úvěru představuje částku 31 500 Kč. Na účet žalovaného č. č. účtu zaslala žalobkyně dne datum částku 45 000 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Žalovaný uhradil po podání žaloby částku 2 000 Kč dne 25.7.2025 a nárok označil v celém rozsahu za nesporný. Dnem 3. 3. 2025 se žalovaný ocitl nejpozději v prodlení s plněním peněžitého závazku. Dlužnou částku tvoří nesplacená jistina 45 000 Kč, doplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 29 500 Kč a smluvní pokuta 2 500 Kč. Celkový dluh tak činí 77 000 Kč. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala důvodnost svého nároku a jeho výši a tento nárok odpovídá platným právním předpisům a obsahu sjednané smlouvy mezi podnikateli. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 257,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 160 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 000 Kč (tedy nelze uplatnit § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 130 Kč ve výši 2 967,30 Kč. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalovaného splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 4 200 Kč. Důvodem pro toto rozhodnutí byla finanční situace žalovaného. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Soud má za to, že povolení nižších splátek by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalovaného na úkor žalobkyně. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaný byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.