48 C 263/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1) Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2) Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno Lípa za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka , IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka o zaplacení 288 039 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 172 544 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 172 544 Kč od 9. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 115 495 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 115 495 Kč od 9. 7. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice – Okresnímu soudu v České Lípě 40,1 % nákladů řízení ve výši 7 269 Kč.

IV. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice – Okresnímu soudu v České Lípě 59,9 % nákladů řízení ve výši 10 859 Kč.

V. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 55 732 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla původně prvnímu žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 288 039 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako účastník dopravní nehody utrpěla dne , datum, zranění charakteru těžké újmy na zdraví, žalovaný je v pozici viníka, v průběhu trestního řízení se žalovaný doznal ke spáchání skutku a řízení bylo podmíněně zastaveno usnesením Okresního státního zastupitelství v , adresa, č.j. , spisová značka, . Vozidlo řízené žalovaným bylo v době dopravní nehody pojištěno pro případ odpovědnosti u vedlejšího účastníka , Jméno účastníka, , a bylo v majetku druhého žalovaného, jehož přistoupení žalobkyně v průběhu řízení navrhla. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jako znalec z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, vyčíslil nárok žalobkyně v podobě ztíženého společenského uplatnění částkou 1 164 489 Kč. Takto vyčíslený nárok žalobkyně uplatnila u výše uvedené pojišťovny dne 9. 3. 2022. Pojišťovna dne 2. 5. 2022 z uplatněného nároku vyplatila toliko částku 876 450 Kč. Žalobkyně vyzvala pojišťovnu k doplacení, ta k mimosoudnímu vyřešení věci navrhla dopisem ze dne 14. 6. 2022 zpracování znaleckého posudku s vyšetřením žalobkyně znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Dne , datum, se žalobkyně podrobila vyšetření, kdy tento znalec vyčíslil náhradu ztíženého společenského uplatnění částkou 873 367 Kč. Znalec žalobkyně pak posoudil krácení odškodnění ve znaleckém posudku znalce pojišťovny jako nepřípustné. Žalovaná částka je rozdílem mezi znalcem žalobkyně vyčíslenou újmou na zdraví a vyplacenou náhradou pojišťovnou majitele vozidla.

2. Na straně žalované se k žalobě vyjádřil vedlejší účastník , Anonymizováno, , tak, že namítla nedostatek pasivní legitimace žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který sice nehodu způsobil, ale nebyl majitelem pojištěného vozidla, prohlásila za nesporné, že došlo dne , datum, k dopravní nehodě zaviněné řidičem vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, při níž došlo ke zranění žalobkyně a je evidována jako pojistná událost u této pojišťovny, neboť vozidlo bylo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále odkázala na vyplacené pojistné plnění, kdy uvedla že mezi účastníky je sporná výše nároku na ztížení společenského uplatnění.

3. Následně pak žalobkyně navrhla přistoupení , Anonymizováno, , pojistníka a majitele vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, a soud tomuto návrhu vyhověl.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z usnesení Okresního státního zastupitelství v , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný , Anonymizováno, , jako obviněný, stíhaný pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, uznal zavinění nehody, kdy dne , datum, řídil vozidlo , Anonymizováno, a při projíždění pravotočivé zatáčky dostal smyk na mokré vozovce a střetl se s vozidlem řízeným žalobkyní , Anonymizováno, , následkem čehož ona i nezletilá spolujezdkyně utrpěly zranění, žalobkyně těžkou újmu a nezletilá prostou újmu. Obviněný se doznal, svého jednání litoval, nehodu nahlásil pojišťovně, a s přihlédnutím ke všem okolnostem bylo trestní stíhání podmíněně zastaveno.

6. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, soud zjistil, že tento znalec vyčíslil nárok žalobkyně v podobě ztíženého společenského uplatnění částkou 1 164 489 Kč.

7. Z výzvy žalobkyně ze dne 9. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala , právnická osoba, , k úhradě částek 1 164 489 Kč za újmu na zdraví, 9 400 Kč za znalečné a 773 Kč za cestovní náklady na vyšetření znalcem.

8. Ze sdělení , Anonymizováno, ., ze dne 2. 5. 2022, k pojistné smlouvě č. , hodnota, vozidla RZ , SPZ, , pojištěného , Anonymizováno, , soud zjistil, že poskytla pojistné plnění k pojistné události , Anonymizováno, ve výši 886 489 Kč včetně znalečného a cestovného s tím, že v jednotlivých doménách odškodné vyčíslené znalcem žalobkyně ponížila či neakceptovala.

9. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že advokát žalobkyně vyzval , Anonymizováno, ., jménem žalobkyně k úhradě původní částky určené posudkem s tím, že pojišťovnou provedené posouzení vychází pouze ze subjektivního hodnocení bez osobního vyšetření poškozené10. Ze sdělení , Anonymizováno, ., ze dne 14. 6. 2022 soud zjistil, že tato reagovala zasláním částky 10 752 Kč a sdělením, že na výši odškodnění trvá, a nabídkou zpracování znaleckého posudku jí určeným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, .

11. Na tento dopis pak reagovala žalobkyně tak, že souhlasila se zpracováním znaleckého posudku znalcem pojišťovny s tím, že tento nebude považován za revizní.

12. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Dne , datum, se žalobkyně podrobila vyšetření, kdy tento znalec vyčíslil náhradu ztíženého společenského uplatnění částkou 873 367 Kč. , Anonymizováno, , následně sdělila žalobkyni, že přeplatek mezi vyplaceným odškodněním a odškodněním určeným v tomto znaleckém posudku ve výši 3 083 Kč nebude vymáhat a šetření má za ukončené.

13. Znalec žalobkyně pak dne 8. 11. 2022 pro žalobkyni sepsal vyjádření k nepřípustnosti krácení odškodnění.

14. Z oznámení o škodné události- povinné ručení, technického průkazu vozidla a pojistné smlouvy soud zjistil, že vznik škody byl pojišťovně oznámen dne , datum, , majitelem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, je pan , Anonymizováno, a pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na toto vozidlo byla uzavřena , datum, .

15. Z revizního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil výši nemateriální újmy na zdraví žalobkyně, kdy znalec vycházel jednak z velkého množství písemných podkladů včetně lékařských zpráv a obou předchozích posudků, a jednak i z znalecké prohlídky žalobkyně kdy posoudil jak subjektivní tak objektivní potíže žalobkyně a dospěl k výši odškodnění 1 048 994 Kč.

16. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 a 2 zákona č. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

17. Podle ustanovení § 2910 zákona č. zákona č. 89/2012 Sb., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Podle ustanovení § 2927 odst. 1 a 2 zákona č. zákona č. 89/2012 Sb., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

19. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 zákona č. zákona č. 89/2012 Sb., se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

20. Podle ustanovení § 6 odst. 1 až 4 zákona č. 168/1999 Sb., se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, ušlý zisk, účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. Pojištěný má dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění15a), jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péči poskytnutou poškozenému, pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. To platí obdobně i v případě regresní náhrady předepsané k úhradě pojištěnému podle zákona upravujícího nemocenské pojištění15b) a v případě úhrady nákladů hasičského záchranného sboru nebo jednotek sborů dobrovolných hasičů obce podle § 3a odst. 3.

21. Soud má za nesporné, že žalobkyně jako účastník dopravní nehody utrpěla dne , datum, zranění charakteru těžké újmy na zdraví, žalovaný , Anonymizováno, uznal zavinění nehody, majitelem vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, , které řídil, je pan , Anonymizováno, , toto vozidlo bylo pojištěno na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tato pojišťovna na základě nahlášené pojistné události poskytla pojistné plnění k pojistné události náhradu ztíženého společenského uplatnění částkou ve výši 876 450 Kč.

22. Mezi účastníky byla toliko sporná výše náhrady ztíženého společenského uplatnění, proto soud zadal toto ocenění reviznímu znalci, který dospěl k výši odškodnění 1 048 994 Kč. S ohledem na tuto skutečnost soud přiznal žalobkyni částku 172 544 Kč včetně úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve zbytku žalované částky žalobu zamítl. Soud při stanovení výše odškodnění vzal v úvahu závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , který uvedl, že poúrazové následky zdravotního stavu žalobkyně se stabilizovaly v odstupu necelých 17 měsíců od vzniku úrazu. Průměrný pokles zapojení do společnosti byl vypočten na 6,69 % a s ohledem k věku poškozené v době úrazu ve smyslu Metodiky NS připadá v úvahu zvýšení odškodnění o 10 %., což představuje částku 1 048 994 Kč. Soud se s těmito závěry znalce zcela ztotožnil, když znalec podrobně vysvětlil, v čem spočívají trvalé obtíže vyvolané předmětným úrazem a náležitě jednotlivé domény kvalifikoval.

23. Ve výrocích III. a IV. rozsudku pak bylo v souladu s ust. § 148 o.s.ř rozhodnuto o nároku České republiky na náhradu nákladů řízení vůči účastníkům, pokud jde o náklady, které stát v řízení platil, a to ve vztahu k nákladům vynaloženým státem na znalečné. Celkem tak činí náklady řízení vynaložené Českou republikou na odměnu znalce částku 18 128 Kč, a soud rozhodl o výši nákladů řízení, které jsou účastníci povinni České republice uhradit, v závislosti na jejich úspěchu, a to v souladu s § 155 odst.1 občanského soudního řádu. Náklady řízení jsou účastníci povinni uhradit na účet Okresního soudu v , adresa, , č.ú. , č. účtu, , var.symbol:, var. symbol, .

24. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

25. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

26. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř., i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

27. Ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. je výjimkou z obecné zásady úspěchu ve věci, podle níž se řídí rozhodování o náhradě nákladů řízení. Použití uvedené výjimky připadá do úvahy, závisí-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku či na úvaze soudu. V dané věci neúspěch žalobkyně ve sporu spočíval pouze ve výši požadovaného plnění, kterou soud určil na základě znaleckého posudku. Základem pro určení výše náhrady nákladů řízení při aplikaci tohoto ustanovení není částka požadovaná žalobou, nýbrž základem pro ohodnocení tohoto nároku za účelem určení výše náhrady nákladů řízení je až částka přisouzená a z ní se určuje též odměna advokáta (srov. rozhodnutí býv. Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 24. 6. 1969, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod č. 28/1970 Sb. roz. obč.).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55 732 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 172 544 Kč sestávající z částky 8 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 26. 6. 2023, z částky 4 010 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 28. 6. 2023, z částky 8 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 8. 2023, z částky 8 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 1. 2024, z částky 8 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 1. 2024 a z částky 8 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 1. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 46 060 Kč ve výši 9 672,60 Kč.

29. Žalobkyně je osvobozena od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle § 2 odst. 3 tohoto zákona zaplatí podle výsledku řízení žalovaný. Povinnost zaplatit soudní poplatek bude žalovaným uložena samostatným usnesením.