48 C 282/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 1 267 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 267 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 267 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v České Lípě soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši 1 000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto platebního rozkazu. Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu v kolcích nebo na účet č. 3703-429421/0710, variabilní symbol 4811028221.

1. Žalobce se žalobou ze dne 21. 7. 2021, která byla soudu doručena téhož dne, domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 267 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce tvrdil s odkazem na § 20 zákona č. 65/2017 Sb. odvoz žalovaného žalobcem dne datum k odbornému lékařskému vyšetření, vyšetření moči prokázalo pozitivní zjištění jiných návykových látek. Žalobce za odborné lékařské vyšetření uhradil poskytovateli podle § 24 odst. 1 cit. zákona částku ve výši 1 238 Kč (faktura číslo ze dne datum a číslo ze dne datum), převoz žalovaného byl proveden jízdou služebního vozidla anonymizováno při nákladech 29 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě celkové částky 1 267 Kč ze dne 3. 4. 2019, žalovaný neměl ničeho zaplatit.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud v dané věci rozhodoval bez nařízení jednání (§115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o. s. ř.“), přičemž, jak žalobce, tak žalovaný proti tomuto procesnímu postupu soudu nevznesli žádných námitek a pro rozhodnutí ve věci samé byly dostačující listinné důkazy předložené žalobkyní. Při vyhotovení rozsudku soud postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb stát. instituce, anonymizováno 6 slov, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle § 24 odst. 2 cit. zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle § 24 odst. 3 cit. zákona náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese stát. instituce, anonymizováno 6 slov, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění).

5. Soud na základě provedeného dokazování (úřední záznam anonymizováno. jméno příjmení, žádost policejního orgánu, protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření, sdělení o výsledku toxikologického vyšetření, vyčíslení nákladů na dopravu žalovaného, faktura číslo ze dne datum a číslo ze dne datum) dospěl k závěru, že žalobce prokázal odvoz žalovaného žalobcem na vyšetření ve zdravotnickém zařízení dne datum, provedeným toxikologickým vyšetřením byla zjištěno přítomnost jiných návykových látek v krvi žalovaného, amfetamin, žalovaný mohl byl považován za osobu ovlivněnou jinou návykovou látkou. Byla prokázána úhrada za vyšetření žalovaného ve zdravotnickém zařízení žalobcem v rozsahu částky 1 238 Kč a vynaložené náklady za dopravu žalovaného podle ve výši 29 Kč. Soud žalobě vyhověl, neboť došlo k naplnění zákonem předpokládaných podmínek pro vznik povinnosti žalovaného k úhradě žalobcem vynaložených nákladů v částce 1 267 Kč podle výše citovaného § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb., neboť v jeho krvi byla zjištěna přítomnost jiných návykových látek. Žalovanému vznikla i povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, výzva k plnění).

7. O povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek (§ 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) bylo rozhodnuto v souladu s položkou 1) písm. a) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.