48 C 293/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 29 578 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 578 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 917 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 29 578 Kč. V žalobě uvedla, že žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne datum, byt číslo velikosti 1 + 1 v třetím nadzemním podlaží budovy adresa na adrese adresa žalovaného Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a dodatkem ze dne datum byla smlouva změněna. Nájem bytu skončil ke dni 30. 11. 2011 výpovědí a byl předán žalobkyni dne 31. 1. 2012. Žalovaný dluží nájemné ve výši 2 479 Kč za měsíce 5/ 2011, 6/ 2011, 7/ 2011, 8/ 2011, 9/ 2011, 10/ 2011, 11/ 2011, a za měsíc 12/ 2011 se bezdůvodně obohatil ve výši obvyklého nájemního ve výši 2 479 Kč, tedy celkem 19 714 Kč. Žalovaný spotřeboval v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 14 325 Kč a v tomto období uhradil žalobkyni za poskytované služby částku 4 803 Kč. Žalovaný tedy za uvedené období dluží částku 9 522 Kč, splatnou dne 31. 7. 2012. Dále se žalovaný smlouvou zavázal žalobkyni na službách spojených s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování (správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV) hradit paušální částku v celkové výši 38 Kč, z tohoto titulu dluží celkem 342 Kč za měsíce 4/ 2011 2011 Celkem žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného nájemného, bezdůvodného obohacení a úhrad za služby spojené s užíváním bytu částku 29 578 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy ze dne 2. 7. 2021. Dne 12. 1. 2012 žalovaný písemně uznal dluh z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užívání bytu za období 4/ 2011 – 1/2012. V tomto případě se žalovaný k jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nijak nevyjádřil. Předvolání společně s žalobou mu bylo doručeno do vlastních rukou dne 4. 11. 2021. Soud rozhodoval a jednal v nepřítomnosti žalovaného dle důkazů založených ve spise v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a § 120 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně prokázala skutková tvrzení v žalobě protokolem o převzetí bytu ze dne datum, opisem karty úhrad za byt, vyúčtováním služeb za rok 2011, evidenčním listem ze dne datum, uznáním dluhu ze dne datum, předžalobní výzvou z 2. 7. 2021 a poštovním podacím archem, nájemní smlouvou ze dne datum, dodatkem číslo k nájemní smlouvě ze dne datum a výpovědí z nájmu ze dne 19. 8. 2011. V tomto případě žalobkyně prokázala existenci nájemního vztahu mezi účastníky. Žalovaný nepochybně užíval byt po dobu uvedenou v žalobě. Výše dlužného plnění byla zjištěna ze shora uvedených listinných důkazů. Nárok žalobkyně je uplatněn i v souladu s ustanoveními §§ 696 a 697 občanského zákoníku dle zákona 40/1964 Sb. upravující právo na nájemné a právo na úhradu plnění spojených s užíváním bytu. S ohledem na tyto skutečnosti a provedené důkazy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 917 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 479 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 578 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.