48 C 34/2019

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno , sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , sídlem Anonymizováno , zastoupená advokátem Anonymizováno , sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 1 372 874 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 239 596,40 Kč, k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice – Okresnímu soudu v České Lípě náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude určena samostatným usnesením.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 1 372 874 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce požaduje po žalované částku 1 131 074 Kč za odstranění vad díla provedeného žalovanou a 241 800 Kč za zpracování znaleckého posudku. Žalobce tvrdí, že uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo na provedení rekonstrukce uličního prostoru v , adresa, , podle níž žalovaná dílo provedla a žalobce jej převzal , datum, . Následně se na zhotoveném díle projevila vada, kterou žalobce reklamoval dopisy ze dne , datum, a , datum, . Dne , datum, zaslal žalované výzvu k opravě vady. Žalovaná reklamaci odmítla jako neopodstatněnou. Žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek č. , hodnota, ., Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který jako příčinu uvedl nízkou objemovou stálost materiálu použitého na zásyp kanalizačního řadu, která vedla k deformacím vozovky a skutečnost, že při zhotovení díla nebyla rýha řádně zajištěna pažením čímž došlo k poklesu okolního tělesa vozovky. Žalobce vyzval žalovanou k neprodlenému odstranění havarijního stavu komunikace. Na žádost žalované byly provedeny sondy místě největších nerovností, na podkladě, kterých znalec zpracoval posudek , Anonymizováno, . O termínu provedení sond byla žalovaná informována předem, přesto se nezúčastnila. Posudek uvedl jako příčinu deformací nevhodný zásypový materiál a jako plnohodnotný způsob opravy vybourání vozovky a odstranění zásypového materiálu. Žalovaná zpochybnila závěry posudku a požádala o poskytnutí lhůty k provedení díla jí zvoleným znalcem. Žalobce stanovil termín do , datum, a upozornil žalovanou, že po tomto termínu budou zahájeny práce na opravě největších nerovností. Dne , datum, vyzvala žalobkyni , Anonymizováno, o odstranění nebezpečného stavu vozovky. Žalobce zadal opravu nejkritičtějších nerovností třetí osobě, která ji provedla a žalobce za tuto opravu uhradil , datum, částku 1 131 074 Kč.

2. Žalovaná uvedla, že vznik škody, která je sporná, nezavinila. Není v příčinné souvislosti s činností žalované, deformační linie jsou mimo trasu výkopu kanalizace a jsou způsobeny podložím komunikace. Uvedla, že závěry znaleckého posudku jsou stavěny na domněnkách, které neodpovídají skutečnosti. Žalovaná provedla pro žalobkyni vybudování kanalizačního řadu dle projektové dokumentace a rozpočtu, které byly součástí výběrového řízení. V tomto rozpočtu byl obsažen požadavek na zásyp recyklovaným betonem, který žalovaná koupila v místním recyklačním středisku s potvrzením, že neobsahuje popílek, tedy rozpínavý materiál. Navíc nedošlo ke změnám na kanalizaci, ale pouze na komunikaci mimo hranu výkopu, v místě, kde zastavoval autobus pod jeho koly vpravo. Žalovaná prováděla řádně pažení výkopu, žalobce, který dílo průběžně kontroloval, pažení také uhradil. Navrhla zpracování revizního znaleckého posudku znaleckým ústavem.

3. Z listinných důkazů, a to smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovanou ze dne , datum, ve znění dodatku z , datum, , plánu organizace výstavby „přeložka dešťové kanalizace v , adresa, “, harmonogramu postupu prací, souhrnného listu stavby, rekapitulace objektů, rozpočtu, soud ověřil tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o dílo s žalovanou a o zhotovení díla, a to v rozsahu vybudování nové stoky dešťové kanalizace v , adresa, do křižovatky , adresa, – , Anonymizováno, , vyjma zhotovení části podkladu z podkladového betonu a finálního povrchu z litého asfaltu, o čemž však nebylo mezi stranami sporu. Deformace komunikace má soud za prokázané z reklamací z , datum, včetně fotodokumentace, a reklamace z , datum, včetně reklamačního listu a prezenční listiny, kdy ani skutečnost, že na komunikaci došlo k deformacím není mezi stranami sporná, sporné je pouze to, zda k těmto deformacím došlo z důvodu vadného provedení díla žalovanou či nikoli. Dopisy ze dne , datum, a , datum, jsou adresovány též společnosti , Anonymizováno, . Z výzev k opravě z , datum, a z , datum, a výzvy k zahájení oprav z , datum, soud zjistil, že žalobce požadoval opravu komunikace po žalované, z odpovědí na výzvu z , datum, a z , datum, , je pak zřejmé, že žalovaná považovala reklamaci za neoprávněnou, když tvrdila, že projevené vady nesouvisí s jí provedeným dílem. Z podnětu , Anonymizováno, z , datum, , smlouvy o dílo mezi žalobcem a , jméno FO, (havarijní oprava), včetně faktury s přílohou (rozpočet) a výpisem z účtu soud zjistil nezbytnost opravy a cenu opravy komunikace, včetně způsobu opravy komunikace. Cena znaleckého posudku pak byla zjištěna z objednávky znaleckého posudku, nabídky na posudek, faktury a výpisu z účtu.

4. Ze znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , hodnota, ., Anonymizováno, a č. , hodnota, ., Anonymizováno, soud zjistil, že znalec dospěl k závěru o vadách žalobkyní zhotoveného díla, které byly způsobeny tím, že pro zásyp byl použit materiál s nízkou objemovou stálostí a tím náchylný k deformacím v kombinaci s okolností, že rýha nebyla řádně pažena a došlo k poklesu okolního tělesa komunikace. S tímto závěrem žalovaná nesouhlasí s odkazem na skutečnost, že k deformacím vozovky došlo v místech, která nebyla stavebními pracemi prováděnými žalovanou zasažena, proto soud zadal posudek revizní.

5. Z revizního znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , soud zjistil, že po vyhodnocení podkladů, které měl znalecký ústav k dispozici, včetně podkladů k havarijní opravě povrchu, konstatoval rozpory a nedostatky v těchto podkladech. Tyto podklady tedy umožňují pouze rozporovat zjevná tvrzení a stanovit pravděpodobné příčiny. K projektové dokumentaci dešťové kanalizace konstatoval, že zde chybí příčný řez vozovkou, konstrukce vozovky, úprava zemní pláně či její odvodnění (řez končí pod konstrukcí vozovky), dokumentace připouští použití vykopaného materiálu k zásypu výkopu bez omezení, požaduje, aby část kanalizace byla zasypána jílovitou zeminou, která je namrzavá podléhající objemovým změnám. Projektová dokumentace nezmiňuje provedení jakýchkoli průzkumů relevantních pro založení vozovky, kdy konstrukce je popsána jen v technické zprávě ve velmi neobvyklé skladbě nemající oporu v katalogu vozovek. Projektant nenavrhl žádné vhodné odvodnění zemní pláně, k tomu došlo až v projektu „havarijního řešení“. Dále revizní znalec zjistil, že asfaltobetonový kryt vozovky realizovala společnost , Anonymizováno, , která odstranila asfaltový kryt v celé šíři vozovky a provedla i podkladní vrstvy nové vozovky asfaltovou vrstvou, kdy z části navazovala na podkladní vrstvy (cementový beton umístěný na recyklát ve výkopu) zhotovené žalovanou. Kvalita tohoto podkladu není známa, jak vypadala podkladní vrstva není zdokumentováno, je však jasné, že byla nehomogenní, jiná v místě výkopu a jiná v ostatní ploše komunikace. Není zdokumentováno, zda a jaké nerovnosti měla vozovka těsně po položení asfaltobetonového krytu. Z fotodokumentace revizní znalec zjistil, že některé objemové změny na vozovce nastaly mimo místa činnosti žalované, přibližně 1 metr od výkopu a je technicky nepřijatelné tvrzení, že materiál použitý pro zához výkopu byl za tento zdvih odpovědný. Betonový recyklát byl při havarijní opravě odstraněn a nahrazen, jeho vzorky se nedochovaly. Revizní znalec určil, že tento materiál nebyl náchylný k objemovým změnám vlivem působení vody. Skutečností je, že mezi vzdutým asfaltovým krytem vozovky a podkladní vrstvou byla zjištěna mezera, což vedlo revizního znalce k závěru, že v úseku zemního tělesa vozovky se mohly s vysokou pravděpodobností nacházet zeminy, které vykazovaly náchylnost k objemovým změnám působením vody a mrazu, způsobily zvednutí vrstev vozovky, kdy při následném poklesnutí podkladu asfaltové vrstvy zůstaly v nadzvednuté poloze. V některých místech, u autobusové zastávky, pak příčinou deformace mohla být skutečnost, že podloží vozovky nad výkopem, upravené recyklátem, a mimo něj (původní) mělo výrazně odlišné deformační vlastnosti. Revizní znalec vyloučil rovněž to, že by poruchy vozovky mohlo způsobit (tvrzené nikoli prokázané) nedostatečné zhutnění výkopu, když drtivá většina deformací byla ve formě zdvihu, nikoli poklesu. Revizní znalec jako technicky pravděpodobnou příčinu poruch vozovky označil objemové změny původní zeminy, která byla v místě stavby již před působením žalované. V době stavby opakovaně pršelo, zemina se tak opakovaně dostala do styku s vodou, která pak mohla v kombinaci s mrazem v zimě způsobit zdvihy vozovky a na jaře následný pokles podkladních vrstev, kdy došlo ke vzniku mezery mezi vrstvami.

6. Při výslechu revizního znalce soud zjistil, že tento považuje projektovou dokumentaci dešťové kanalizace za nedostatečně zpracovanou, kdy v tomto rozpracování neměla být podkladem pro provedení stavby. Měl být proveden průzkum nebo v průběhu realizace zajištěno geotechnické sledování stavby. Pokud by v okolí výkopu byla nedohutněná místa, nebo kaverny, tak musely být vidět po odfrézování vozovky, kdy pro pokládku krytových vrstev vozovky platí normy, které říkají, jak má vypadat podkladní vrstva, na kterou se klade asfalt. Projektová dokumentace byla zpracovaná pouze na ten výkop, vůbec se nezabývala vozovkou jako takovou. To, že se odstraní všechny krytové vrstvy a provede se nový povrch je úplně mimo projektovou dokumentaci, ta se tím nezabývala. Podle názoru revizního znalce, když si někdo řekl, že to udělá kompletně, tak měl už postupovat v souladu s příslušnými normami a měl tam například zřídit drenážní systém, který by odvodnil zemní pláň a neumožnil by kumulaci vody. Pravděpodobná příčina deformací vychází z logiky věci, neboť největší deformace, která tam byla, byla vlastně v místě, kde žalovaná skutečně nekopala.

7. Z výše uvedených důkazů byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo na provedení rekonstrukce stávajícího uličního prostoru v , adresa, , ve znění dodatku č. , hodnota, ., na základě projektové dokumentace ve stupni pro stavební povolení na akci „Přeložka dešťové kanalizace v , adresa, “ vyhotovené , tituly před jménem, , jméno FO, . Tedy konkrétně žalovaná měla zhotovit přeložku kanalizace včetně zásypu a krycích vrstev, vyjma finálních vrstev vozovky, které byly zhotoveny následně společností , Anonymizováno, , která odfrézovala zbylé krytové vrstvy vozovky v okolí výkopu v tl. 5-8 cm a provedla asfaltový povrch v celé šířce komunikace. K zásypu kanalizace byl na pokyn objednatele použit rovněž betonový recyklát. Dílo bylo zhotoveno a převzato objednatelem , datum, . První reklamaci povrchu zaslal žalobce žalované , datum, , následně pak , datum, . Dne , datum, zaslal žalobce žalované výzvu k odstranění vad díla. Žalovaná dopisem ze dne , datum, reklamaci odmítla jako neopodstatněnou. Na základě zpracovaného znaleckého posudku zaslal žalobce žalované další výzvu vady díla dne , datum, , s tím, že je nutno havarijní stav komunikace neprodleně odstranit. Žalovaná zpochybnila správnost znaleckého posudku, kdy však zpracování nového posudku nezajistila. Na základě výzvy , Anonymizováno, z , datum, zadal žalobce opravu třetí osobě. V rámci této opravy byly odstraněny horní vrstvy vozovky v tl. 12 cm, podkladní vrstvy v tl. 29 cm, a v místě kanalizace byl odtěžen recyklát, při západním okraji komunikace byla položena podélná drenáž. Odtěžená pláň byla upravena, byla položena a zhutněna podkladní vrstva ze štěrkodrtě a následně dvě vrstvy asfaltové. Jednalo se o kompletní plochu křižovatky ulic , právnická osoba, , Anonymizováno, a západní část komunikace , Anonymizováno, směrem na jih k místu pro přecházení. Z revizního znaleckého posudku pak vyplynulo, že k deformaci asfaltového povrchu vozovky došlo s největší pravděpodobností mrazovými zdvihy původní zeminy, z důvodu neoddrenážování podloží komunikace, když k původnímu podloží a povrchu komunikace se revizní znalec vyjádřil tak, že její tuhost a odolnost vůči deformacím byla značně nehomogenní a výrazně se lišila v různých místech. Revizní znalec vyloučil jako příčinu deformací objemové změny recyklátu použitého k zásypu kanalizace, nedostatečné zhutnění či kaverny nebo poddimenzování vozovky, kdy v těchto případech by došlo k poklesu, nikoli ke zdvihu podkladních vrstev.

8. Podle § 101 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni, k dosažení účelu řízení, zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem a dbát pokynů soudu.

9. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Podle § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny.

10. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Podle § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

12. Podle § 2615 odst. 1 občanského zákoníku, dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

13. Přes provedené dokazování se žalobci nepodařilo prokázat příčinnou souvislost deformací povrchu komunikace, ke kterým došlo cca rok po předání díla žalovanou, se zhotovením díla žalované, zvláště za situace, kdy finální povrch komunikace zhotovila třetí osoba. Dílo v původním stavu již neexistuje, bylo předěláno v roce , Anonymizováno, . Žalobce dílo převzal od žalované bez vad, tvrzenou příčinu deformací vozovky, a to bobtnání recyklátu a kaverny vzniklé údajným nedostatečným pažením výkopu, revizní znalec vyloučil. Žalobce ohledně existence vad díla neunesl břemeno důkazní. Vzhledem k uvedeným skutečnostem tedy soud ve výroku I. rozsudku žalobu v plném rozsahu zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 239 596,40 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 372 874 Kč sestávající z částky 13 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 13 820 Kč za podání odporu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 2. 2019, z částky 13 820 Kč za vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 3. 2019, z částky 13 820 Kč za vyjádření s návrhem důkazů dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 1. 2021, z částky 13 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 2. 2021, z částky 13 820 Kč za vyjádření s návrhem důkazů dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 5. 3. 2021 a z částky 13 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 2. 2024 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 98 840 Kč ve výši 20 756,40 Kč a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce 120 000 Kč.