48 C 410/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 82 364,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 82 364,31 Kč od 28. 6. 2023 do 9. 12. 2024 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 19 159 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 82 364,31 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně pro žalovaného provedla na základě smlouvy o dílo ze dne 2.3.2023 opravu vozidla IVECO reg. zn. , SPZ, za dohodnutou cenu řádně a včas, cenu za dílo vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 82 364,31 Kč splatnou dne 27.6.2023, na kterou žalovaný ničeho neuhradil.Před jednáním dne 21. 5. 2025 vzala žalobkyně žalobu co do částky 82 364,31 Kč zpět s tím, že žalovaný částečně plnil na dluh dne 10. 12. 2024, kdy uhradil jistinu dluhu. Žalovaný rovněž prostřednictvím svého právního zástupce zaslal doklad o úhradě jistiny dluhu.Soud usnesení č.j. , spisová značka, ze dne 4.9.2015 a usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 21. 5. 2025 řízení co do jistiny dluhu zastavil.Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.Žalovaný uhradil žalobkyni celou žalovanou jistinu, z tohoto postupu žalovaného lze usoudit, že tímto postupem uznal svůj dluh vůči žalobkyni. Dále žalovaný ve svých podáních neuváděl žádné relevantní skutečnosti týkající se vzniku, splnění či splatnosti svého závazku, vyjma zpochybnění své pasivní legitimace, a nezúčastnil se ani jednání soudu, soud proto při rozhodnutí vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalovaný uzavřel s žalobkyní, prostřednictvím pověřené osoby (řidiče) dne 2. 3. 2023 smlouvu o dílo, jejím předmětem byla oprava vozidla IVECO reg. zn. , SPZ, . Zhotovené dílo bylo předáno řidiči žalovaného dne 20. 3. 2023. Cena díla byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 82 364,31 Kč splatnou dne 27.6.2023. Zaplacení ceny díla bylo několikráte žalobkyní urgováno. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že dne 10. 12. 2024 žalovaný uhradil celou jistinu dluhu.Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dokončila a předala žalovanému dohodnuté dílo a žalovaný oproti tomu nezaplatil sjednanou cenu díla včas a byla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku, kdy svůj dluh uznal zaplacením jistinyNa základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:Právní poměry účastníků se řídí ust. § 2586 a násl. o. z. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2590 o. z. provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba, a není-li doba plnění ujednána, provede dílo v době přiměřené jeho povaze, přičemž se má za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Za dokončené se podle § 2605 odst. 1 o. z. považuje dílo tehdy, byla-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu; má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené jejich úspěšným provedením s tím, že výsledek zkoušky se zachytí v zápisu (§ 2607 o. z.). Právo na zaplacení ceny díla vzniká zhotoviteli podle § 2610 o. z. provedením díla. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel podle § 1970 o. z. požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Na základě výše uvedeného soud shledal, že žalobcem uplatněný nárok je po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 159 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82 364,31 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 19. 10. 2024, z částky 2 210 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 19. 10. 2024, z částky 4 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 10. 2024 a z částky 4 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 5. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 5. 2025 náhrada 1 338,95 Kč za 96 ujetých km v částce 738,95 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t..