48 C 415/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 590 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 16. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 590 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že poskytla žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici anonymizována dvě slova právnická osoba ve dnech datum až datum. Za ošetření a pobyt v záchytné stanici byl žalobkyní žalovanému vystaven daňový doklad číslo ze dne datum znějící na částku 3 500 Kč se splatností dne 10. 8. 2020. Žalovaný ani přes upomínku svůj dluh nezaplatil. Dále byl vstaven daňový doklad číslo na částku 90 Kč za regulační poplatek za návštěvu ambulance dne datum.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny do vlastních rukou a žalovaný převzetí zásilky potvrdil dne 18. 11. 2021.

3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný byl ve dnech datum až datum ošetřen a pobýval v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici anonymizována dvě slova právnická osoba, která je provozována žalobkyní (dále jen„ anonymizováno). Vzhledem k pozitivnímu výsledku vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky mu byl žalobkyní k uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v anonymizováno vystaven daňový doklad číslo ze dne datum, znějící na částku 3 500 Kč, se splatností dne 10. 8. 2020. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Rovněž tak neuhradil částku 90 Kč za ambulantní ošetření dne datum. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou, žalovaný však na žalovanou částku neuhradil do podání žaloby ničeho.

4. Podle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Dále byl žalovaný podle § 16a zákona číslo 256/2014 Sb. povinen uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl z důvodu přítomnosti alkoholu v těle hospitalizován ve zdravotnickém zařízení žalobkyně a v souvislosti s touto hospitalizací byly žalobkyní vynaloženy náklady na úkony zdravotnického personálu a materiálu v celkové výši 3 500 Kč dle platného ceníku žalobkyně a dále ve výši 90 Kč za ambulantní ošetření následujícího dne. Žalovaný tyto náklady žalobkyni dosud neuhradil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni dále náleží ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, úrok z prodlení, jehož výše se odvíjí od nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).