48 C 48/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 71 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 71 816 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 123 816 Kč od 7. 9. 2019 do 27. 5. 2020, z částky 106 816 Kč od 28. 5. 2020 do 25. 6. 2020, z částky 86 816 Kč od 26. 6. 2020 do 12. 8. 2020, z částky 76 816 Kč od 13. 8. 2020 do 29. 11. 2020, z částky 71 816 Kč od 30. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 54 983,86 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 123 816 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva o dodávce dřeva za ceny dle ceníku žalobkyně, kdy součástí smlouvy byla i dohoda o dopravě dřeva do [obec] Celkem žalovaný objednal zboží v celkové výši 131 088 Kč bez DPH, s DPH kupní cena činí 158 616,48 Kč, jehož cena měla být uhrazena v hotovosti do konce dubna 2019. Z důvodu nezaplacení kupní ceny, podala žalobkyně dne [datum] trestní oznámení, kdy věc byla vedena [anonymizováno], územní odbor [obec], [anonymizováno 6 slov] [číslo] [rok] [číslo]. Žalovaný svůj dluh uznal, když na dluh uhradil dne 2. 9. 2019 k rukám žalobkyně 29 900 Kč. Téhož dne byla žalobkyní vystavena zúčtovací faktura [číslo] na doplatek kupní ceny ve výši 128 716 Kč včetně DPH, následně dne 5. 9. 2019 uhradil žalovaný na dluh dalších 4 900 Kč. Po podání žaloby vzala žalobkyně žalobu co do částky 37 000 Kč zpět s tím, že žalovaný dne 27. 5. 2020 uhradil částku 17 000 Kč a 25. 6. 2020 částku 20 000 Kč, kdy soud v tomto rozsahu usnesením č.j. 48C 48/2020-33 ze dne 30. 7. 2020 řízení zastavil. Následně žalovaný uhradil dne 12. 8. 2020 částku 10 000 Kč a dne 29. 11. 2020 částku 5 000 Kč, žalobce vzal opět žalobu co do částky 15 000 Kč zpět a soud v tomto rozsahu usnesením č.j. 48C 48/2020-49 ze dne 18. 1. 2021 řízení zastavil. Následně žalovaný namítl, že ve věci není pasivně legitimován, protože zboží zakoupil jeho otec [jméno] [příjmení], jak vyplývá z uvedení čísla jeho občanského průkazu v dodacím listě, a navrhl žalobu zamítnout. To i za situace, kdy jeho první podání ve věci byla omluva z jednání dne 13. 1. 2021, kdy takovouto námitku, či jakékoli vyjádření k žalobě, nepodal. V replice k tomuto vyjádření zaslala žalobkyně výpis z účtu právního zástupce žalobkyně, z něhož vyplývá, že po podání žaloby bylo na bankovní účet zástupce žalobkyně zasláno bezhotovostně dne 27. 5. 2020 částka 17 000 Kč, dne 25. 6. 2020 částka 20 000 Kč, dne 12. 8. 2020 částka 10 000 Kč a dne 29. 11. 2020 částka 5 000 Kč. Z výpisu vyplývá, že tyto částky byly zaslány z účtu [bankovní účet]. Soud si vyžádal od [právnická osoba] sdělení o majiteli účtu, kdy tato sdělila, že se jedná o osobní účet žalovaného. Na jednání 5. 1. 2022 byl zástupce žalovaného poučen o důsledcích částečného plnění na dluh dle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku a přesunu důkazního břemene na dlužníka. Po tomto poučení navrhl k okolnostem zaslání peněz výslech otce žalovaného, [jméno] [příjmení], [datum narození], který se však k podání svědecké výpovědi nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný měl od 13. 2. 2019 přerušené provozování živnosti. Ze spisu [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] [číslo] vyplývá, že osoba, o jejíž totožnosti jsou žalovaným vyvolávány pochyby, objednala u žalobkyně dřevo na opravu svého domu v [obec], [ulice a číslo]. Jednatel žalobkyně jednoznačně označil při rekognici žalovaného, jako osobu, která si dřevo objednávala, kdy i v podání ze dne 20. 1. 2020 na č.l. 69 spisu tvrdí, že osoba se kterou jednal, nebyla starší 25 let. Zároveň žalovaný ve své výpovědi tvrdí, že se s tímto jednatelem nikdy nesetkal. Žalovaný i jeho otec shodně tvrdí, že dřevo objednával [jméno] [příjmení] st. a že bylo určeno na opravu domu ve vlastnictví žalovaného. Na místě pak dřevo přebíral [jméno] [příjmení], bratr žalovaného, který i 2 x podepsal dodací list a nadiktoval v něm uvedené číslo občanského průkazu, podruhé jej na místo zavedl [jméno] [příjmení] starší. Při skládání dřeva byl přítomen [jméno] [příjmení] ml., tyto skutečnosti vyplývají z výpovědi řidiče, který tyto osoby označil při rekognici. Dřevo bylo složeno v garáži domu. Z policejního spisu dále vyplývá, že živnost [jméno] [příjmení] st. byla zrušena z důvodu ztráty bezúhonnosti k 24. 7. 2018, je na něj vedeno cca 25 exekucí. Dále soud zjistil, že z účtu [jméno] [příjmení], [datum narození], byla dne 27. 5. 2020 (po podání žaloby) na účet zástupce žalobkyně zaslána částka 17 000 Kč, dne 25. 6. 2020 částka 20 000 Kč, dne 12. 8. 2020 částka 10 000 Kč a dne 29. 11. 2020 částka 5 000 Kč. Žaloba byla žalovanému doručena 4. 6. 2020, předchozí zásilky si nevyzvedl. Výslech [jméno] [příjmení], [datum narození], pak soud shledal nadbytečným s ohledem na výše uvedené doklady o platbách a nezájem svědka, který měl být údajným objednatelem zboží, a přesto ve věci osoby, která plnila údajně za něj, bez omluvy nepodal svědeckou výpověď. Bylo v zájmu žalovaného, aby účast svědka na jednání zajistil, pokud měl tento svědek podat svědeckou výpověď, která by zpochybnila všechny doposud provedené důkazy. Podle ustanovení § 2079 odst. 1) a 2) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle ustanovení § 2054 odst. 2) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Z provedených důkazů vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva o dodávce dřeva za ceny dle ceníku žalobkyně, kdy součástí smlouvy byla i dohoda o dopravě dřeva do [obec]. Žalobkyně dřevo dodala na sjednané místo, a žalovaný je převzal, respektive jednotlivé dodávky převzaly osoby, na něž dal žalovaný žalobkyni kontakt, a to i za jeho přítomnosti. Žalovaný dřevo objednal pro svou osobní potřebu, na opravu své nemovitosti, nikoli pro své podnikání, což nemění nic na jeho povinnosti uhradit kupní cenu. Žalovaný svůj dluh uznal, když na dluh uhradil po obdržení žaloby částku 52 000Kč na účet právního zástupce žalované. Soud se neztotožnil se závěry PČR, že si předmětné zboží objednal [jméno] [příjmení] starší, neboť pro tento závěr nebyly jiné důkazy než tvrzení žalovaného a jeho otce, naopak podání jednatele žalobkyně, další výpovědi, včetně rekognice, tento závěr vyvracejí, či minimálně zpochybňují. Soud uvěřil tvrzení jednatele žalobkyně, který v rámci prověřování uvedl, že jednal s osobou mladší než 25 let, která se mu představila jako [jméno] [příjmení] a uvedla, že potřebuje dřevo na rekonstrukci svého domu, a to za situace, kdy při rekognici jednoznačně žalovaného označil, ačkoli žalovaný tvrdil, že se s jednatelem žalobkyně nikdy nesetkal, což je v logickém rozporu s výše uvedenou skutečností. K námitce, že žalovaná nejednala s odbornou péčí, pokud si od kupujícího nevyžádala občanský průkaz, soud uvádí, že z vlastní zkušenosti soudkyně nepovažuje legitimaci zákazníků při uzavírání kupní smlouvy za obvyklou, zvláště pokud má být zboží dopraveno do bydliště zákazníka. Tvrzení, že smlouvu uzavřel otec žalovaného, soud pokládá za snahu ztížit vymožení pohledávky, kdy rovněž nemá logické vysvětlení skutečnost, že osoba, která dřevo objednávala, tvrdila, že jej objednala na svůj dům v [obec], [ulice a číslo], výše uvedený výsledek rekognice a skutečnost, že bezhotovostní převod splátky dluhu byl proveden z osobního účtu žalovaného až po doručení žaloby, bez vyjádření se k žalobě nebo alespoň poznámky, že plní za jiného. Těmito skutečnostmi má soud za prokázanou jednak pasivní legitimaci žalovaného a zároveň i skutečnost, že žalovaný dluh uznal tím, že na něj částečně hradil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni navrženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54 983,86 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 191 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 123 816 Kč sestávající z částky 6 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 060 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 2. 2020, z částky 6 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 3. 2020, z tarifní hodnoty ve výši 71816 sestávající z částky 3 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 1. 2021, z částky 3 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 7. 2021, z částky 3 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 3 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 4 124,68 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 317,20 Kč za 100 ujetých km v částce 717,20 Kč (31,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 8,8 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 396,48 Kč za 100 ujetých km v částce 796,48 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 8,8 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 3. 2022 náhrada 1 411 Kč za 100 ujetých km v částce 811 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 8,8 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 324,68 Kč ve výši 8 468,18 Kč.