48 C 77/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení 25 102 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 102 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 350 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 273 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 479 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 657,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 25 102 Kč s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a bezdůvodného obohacení spojené s užíváním bytu č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V měsíci září 2024 bez platné smlouvy.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z nájemní smlouvy dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu na nájem bytu č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, , , Anonymizováno, . na dobu určitou. Nájemné bylo nájemní smlouvou dohodnuto ve výši 9350 Kč a ve výši 10 273 za měsíc srpen 2024 Nájemní vztah zanikl uplynutím doby, na kterou byla nájemní smlouva uzavřena.Soud má z provedeného dokazování za prokázaná jednotlivá skutková tvrzení žalobkyně. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala existenci nájemního vztahu mezi účastníky. V řízení bylo taktéž prokázáno, že žalovaná řádně a včas nezaplatila dohodnuté nájemné, dále nezaplatila bezdůvodné obohacení za měsíc září 2024, kdy užívala byt bez platné nájemní smlouvy. Právní posouzení vychází z §2246 ( nájemné) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen „o.z.“). Nárok na úrok z prodlení vychází z §1970 o.z. Soud proto žalobě vyhověl v plnémO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 657,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 256 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 102 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 770 Kč ve výši 1 631,70 Kč.