48 C 84/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 45 968,35 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 60 507 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok v částce 4 606,10 Kč a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 482 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 178 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyni se vrací soudní poplatek ve výši 820 Kč. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 38 923,75 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 6562,6 Kč. Podle žalobních tvrzení žalobkyně původní věřitel , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dnem , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému možnost disponovat finančními prostředky prostřednictvím platební karty s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč, žalovaný se zavázal řádně hradit měsíční splátky dohodnuté ve smlouvě. Protože žalovaný nesplácel měsíční splátky pravidelně, věřitel celý úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Dlužnou částku tvoří nesplacená jistina 38 923,75 Kč, úrok ve výši 5 899,38 Kč, náklady spojené s vymáháním pohledávky 482 Kč, poplatky 800 Kč, smluvní pokuta 6562,60 Kč a dlužné pojistné 1 318,35 Kč. Rovněž žalobkyně požaduje úrok z jistiny ve výši 15% ročně a zákonný úrok z prodlení z jistiny až do zaplacení. Po podání žaloby , datum, žalovaný uhradil na dluh částku 60 507 Kč, kdy žalobkyně vzala žalobu v rozsahu této částky zpět.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně obeslán doručenkou do vlastních rukou. Žalobkyně se k jednání omluvila a soud proto podle § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu a listinných důkazů.Žalobkyně předložila k důkazu smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , žádost o spotřebitelský úvěr, platební historii úvěrového účtu, odstoupení od smlouvy, smlouvu o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek, které dokládají žalobní tvrzení žalobkyně.Právní vztahy mezi účastníky se řídí ustanoveními § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“Podle ustanovení § 2054 odst. 2) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Žalovaný po doručení žaloby uhradil dluh téměř v plné výši jak co do jistiny a smluvní pokuty, tak i co do převážné části úroků, poplatků a úroků z prodlení, soud má tedy za to, že dluh uznal.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, když ve výroku I. vyhověl zpětvzetí žalobkyně a v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil. O vrácení části soudního poplatku rozhodl ve výroku

IV. Vzhledem k tomu, že žalovaný zaplatil žalovanou částku, soud žalobkyni přiznal smluvní úroky i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené k datu úhrady.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 178 Kč. Tyto náklady sestávají z nevrácené části zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 968,35 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.