48 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 816 Kč od 26. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 715 Kč od 26. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 720 Kč od 26. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 787 Kč od 26. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 720 Kč od 26. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 711 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 431 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 146 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 900 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou dohodu o zprostředkování Zaměstnaneckého programu o2 pro telefonní čísla [číslo] a [číslo]. Při uzavření dohody byla žalovanou uhrazena záloha 1 000 Kč. Žalobkyně pak zasílala žalované podklady k uhrazení jednotlivých částek za každý měsíc, žalovaná však tyto částky nezaplatila a celkem tak dluží za měsíce srpen 2019 až únor 2020 částku 5 900 Kč, po odečtení složené zálohy, která byla na dluh započtena částku 4 900 Kč. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že skutkový stav je shodný s tvrzením žalobkyně. Podle ustanovení § 4 zákona číslo 262/2006 Sb. zákoník práce pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů. Poskytování výhodného telefonního tarifu, který poskytla žalobkyně žalované, bylo vázáno na pracovní poměr mezi účastnicemi, jednalo se o bonus poskytovaný zaměstnavatelem. Podle § 1746 odst. 2 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Právě takovou smlouvu účastnice uzavřely, žalobkyně v souladu se smlouvou plnila svůj závazek, žalovaná však svoji povinnost zaplatit za poskytnuté plnění nesplnila a je proto povinna zaplatit žalobkyni částku 4 900 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 146 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 900 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč.