48 C 94/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 892 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 892 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 092 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 900 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 900 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 8 892 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dluží nájemné za nájem bytu za období od června 2019 do srpna 2019. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou a tato doba byla prodlužována vždy dodatkem k původní nájemní smlouvě, naposledy do 31. 8. 2019. Žalovaná nezaplatila sjednané nájemné za měsíc červen 2019 ve výši 1 092 Kč, splatné dne 30. 6. 2019, za červenec 2019 ve výši 3 900 Kč, splatné 31. 7. 2019 a za srpen 2019 ve výši 3 900 Kč splatné 31. 8. 2019. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu bytu, žalovaná však řádně neplatila nájemné sjednané podle § 2246 o. z. a na nájemném dluží celkem částku 8 892 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 892 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.