48 C 98/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 274,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 274,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 159,85 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 114,25 Kč od 6. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit [země] – [název soudu] soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet [název soudu]. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 11 274,10 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaný byl dne [datum] převezen příslušníky [stát. instituce] na lékařské vyšetření a byla u něj prokázána přítomnost návykových látek v těle (jiných než alkoholu). Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady na dopravu a lékařské vyšetření v souladu s ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Dlužná částka je představována náklady na převoz do [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec] ve výši 379 Kč a náklady za klinické vyšetření ve výši 780,85 Kč, celkem tedy 1 159,85 Kč Náklady byly žalovanému vyčísleny ve faktuře ze dne [datum], [číslo] se splatností dne 31. 5. 2021 Ani přes opakované výzvy nebyla faktura uhrazena. Dále požaduje žalobkyně za dva odběry krve a dvě odborná vyšetření žalovaného dne [datum] částku 10 114,25 Kč, a to za odběry krve 117,30 Kč a za vyšetření za účelem zjištění jiných návykových látek 9 996,95 Kč, celkem 10 114,25 Kč. Žalovanému byla k úhradě zaslána faktura ze dne [datum], splatná 5. 1. 2022. Žalovaný na žádnou z částek nic nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., neboť účastníci neměli námitek. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěné, že dne [datum] byl žalovaný kontrolován [anonymizováno] [země] a následně převezen do zdravotnického zařízení – [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec], za účelem provedení lékařského vyšetření na zjištění návykových látek v těle. Žalovaný byl převezen 60 km do [obec], za převoz byla vyúčtována částka 379 Kč. Za klinické vyšetření, při kterém byla zjištěna přítomnost návykových látek v těle žalovaného, byla vyúčtována zdravotnickým zařízením částka 780, 85 Kč. Tuto částku žalobkyně nemocnici uhradila, jak doložila výpisem z bankovního účtu. Stejně tak žalobkyně prokázala úředním záznamem ze dne [datum], žádostí [anonymizována dvě slova] o vyšetření, protokolem o lékařském vyšetření a výsledkovým listem toxikologického vyšetření včetně faktur vystavených [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], že žalovaný se na žádost [anonymizována dvě slova] podrobil dvěma odběrům krve a následnému toxikologickému vyšetření s kladným výsledkem a za tyto úkony byla žalobkyni účtována [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] celková částka 10 114,25 Kč. Dle ust. § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek je oprávněn vyzvat osobu ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník [stát. instituce], příslušník [anonymizována dvě slova], příslušník nebo občanský zaměstnanec [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Podle § 24 odst. 1 náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb [stát. instituce], [anonymizována dvě slova], obecní policie, [ulice] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle odst. 3 náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Žalobkyně prokázala, že v souladu s § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. vyzvala žalovaného ke splnění povinnosti podrobit se lékařskému vyšetření na přítomnost návykových látek v těle, toto vyšetření bylo provedeno s pozitivním výsledkem, a žalobkyně má proto oprávněný nárok požadovat od žalovaného náklady, které jí v této souvislosti vznikly. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 zákona číslo 89/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč a přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za tři paušální náhrady po 100 Kč.