51 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 35 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 35 000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 20 625,59 Kč, k rukám Jméno advokátky, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 35 000 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce v řízení nejprve tvrdil uznání závazku žalovaného vůči žalobci dne datum ve výši 326 000 Kč spolu s úroky z dlužné částky. Dluh má plynout z podnájemní smlouvy ze dne datum, dále podnájemní smlouvy ze dne datum a naposledy ze dne datum. Předmětem smluv měl být podnájem bytu č. hodnota na adrese adresa, který měl být podnajat žalobcem právě žalovanému. Dluh měl vzniknout v době od datum do datum a dále v době od datum do datum jako nezaplacené nájemné předmětného bytu. Následně mělo být žalovaným podepsáno i uznání dluhu na částku 326 000 Kč spolu s úroky z dlužné částky, která měla být uhrazena do konce roku 2017. Žalovaný měl na předmětný dluh zaplatit celkem 291 000 Kč a má tak žalobci dlužit 35 000 Kč spolu s příslušenstvím požadovaným od datum.

2. Žalovaný se s podanou žalobou nesouhlasil, tvrdil úhradu částky ve výši 491 000 Kč na bankovní účet žalobce po částech od roku 2020 do roku 2024 a dále také uvedl úhradu nespecifikované částky v hotovosti.

3. Žalobce na základě podaného odporu žalovaným doplnil, že úhradu částky ze strany žalovaného (resp. jeho syna) ve výši 491 000 Kč nerozporuje. Žalobce nicméně uvádí, že žalovaný má do této částky zahrnovat (první) dluh ve výši 201 000 Kč, který měl vzniknout na základě neuhrazeného nájemného (resp. podnájemného) za rok 2009 až 2010, přičemž tento dluh měl být potvrzen uznáním dluhu s úředně ověřenými podpisy dne datum a žalovaný se měl zavázat jej uhradit dle dohody o splátkách do datum. V prosinci 2020 měl tento dluh uhradit syn žalovaného zasláním částky 200 000 Kč na účet žalobce, synovi měl být následně vystaven příjmový doklad oproti této platbě. Dluh tím měl být uhrazen. Žalovanému však měl neuhrazeným nájemným a zálohami na službu za dobu od datum do datum vzniknout další dluh ve výši 326 000 Kč, což mělo být potvrzeno uznáním dluhu s úředně ověřenými podpisy dne datum, dle kterého se žalovaný zavázal k úhradě do datum, poslední platba měla být ze strany žalovaného zaplacena v červenci 2024. Nemá být proto uhrazena částka ve výši 35 000 Kč dle uznání dluhu ze dne datum.

4. Žalobce k výzvě soudu (v souvislosti s přípravou na jednání) podáním ze dne datum doplnil skutková tvrzení o uvedení dalšího uznání dluhu žalovaným (tedy již uznání třetího) ze dne datum, kterým měl žalovaný uznat, že dluží za podnájem dalších 209 000 Kč (dluh C) a stále předchozích 326 000 Kč (dluh právnická osoba), tedy celkem 535 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat splatit dluh do datum. Dne datum měl syn žalovaného zaslat převodem celkem 200 000 Kč, dále dne datum zaplatil převodem dalších 200 000 Kč, v době od datum do dne datum měl zaplatit celkem 91 000 Kč. Celkem tedy mělo být zaplaceno 491 000 Kč z dlužných 535 000 Kč. Žalovaný měl doplatit 44 000 Kč, nicméně žalobce se domáhá částky 35 000 Kč.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání dne datum. Zástupce žalobce se jednání zúčastnil, žalovaný nikoliv, byť mu bylo předvolání k jednání doručeno dne datum. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Žalobkyně ve věci navrhla vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b o. s. ř. Soud však dospěl k závěru, že za v situaci, kdy žalovaný namítl úhradu a minimálně předložil přehled plateb, nelze jeho neomluvenou neúčast sankcionovat tím, že soud ve věci rozhodne rozsudkem pro zmeškání. Soud proto k jeho vydání nepřistoupil.

7. Z podnájemní smlouvy ze dne datum je za zjištěné, že je uzavřena mezi žalobcem označeným jako pronajítelem a žalovaným označeným jako nájemce. Je uvedeno, že je uzavírána smlouva podnájemní, předmětem podnájmu je bytová jednotka č. hodnota o velikosti Anonymizováno v Anonymizováno na adrese adresa. Byt je přenecháván do užívání žalovaném za účelem bydlení, v bytě bude s žalovaným bydlet syn jméno FO. Byt je přenechán do užívání od datum do datum. Podnájemné je dohodnuto ve výši 12 750 Kč s účinností od datum s tím, že v nájemném je i záloha na úhradu za plnění poskytované s užíváním bytu (vytápění, ohřev teplé vody, vodné a stočné, odpad, osvětlení domu, fond oprav a režie, úklidu domu a společných prostor). Podnájemné mělo být splatné nejpozději do každého 10. dne v měsíci předcházejícímu účtovanému období, a to v hotovosti na adresu žalobce.

8. Z podnájemní smlouvy ze dne datum je za zjištěné, že se jedná o podnájem stejného bytu mezi stejnými účastníky jako v případě podnájemní smlouvy ze dne datum. Byt je přenechán do užívání na dobu od datum do datum za podnájemné ve výši 12 500 Kč, ve kterém je obsažena záloha na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, splatnost do každého 10. dne v měsíci.

9. Z podnájemní smlouvy ze dne datum je za zjištěné, že se jedná o podnájem stejného bytu mezi stejnými účastníky, smlouva je uzavřena dne datum. Byt je přenechán na dobu neurčitou s účinností od datum za podnájemné ve výši 12 500 Kč, ve kterém je obsažena záloha na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, splatnost do každého 10. dne v měsíci.

10. Z uznání dluhu ze dne datum je za zjištěné, že oba podpisy (žalobce, žalovaný) byly téhož dne úředně ověřeny. Žalovaný uznává částku 201 000 Kč co do důvodu a výše jako svůj dluh vůči žalobci, který vznikl neplacením podnájmu v roce Anonymizováno a 2010 v bytě č. hodnota, adresa. Žalovaný se zavázal dluh zaplatit nejpozději do datum.

11. Z uznání dluhu ze dne datum je za zjištěné, že podpis žalovaného je úředně ověřen téhož dne. Žalovaný uznává svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše 326 000 Kč s odkazem na smlouvu ze dne datum označenou jako nájemní smlouva na předmětný byt č. hodnota. Je specifikována povinnost žalovaného hradit žalobci nájemné a zálohy ve výši 12 500 Kč s tím, že je uvedeno, že žalovaný jako dlužník nezaplatil nájemné za dobu od datum do datum ve výši 201 000 Kč a dále od datum do datum nemělo dojít k zaplacení částky 125 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci uznaný dluh ve výši 326 000 Kč do datum.

12. Z uznání dluhu ze dne datum je za zjištěné, že podpis žalovaného byl úředně ověřen téhož dne. Jeho předmětem je úvodu uznání dluhu ve výši 326 000 Kč z titulu podnájemní smlouvy na byt č. hodnota ze dne datum. Je opětovně uvedena povinnost nájemného (a záloh na služby) ve výši 12 500 Kč. Dále je specifikováno, že žalovaný nezaplatil podnájemné od datum do datum (201 000 Kč), od datum do datum (125 000 Kč), celkem 326 000 Kč. K datum je splácen dluh za měsíce říjen 2018 (7 000 Kč), listopad, prosinec 2018, celý rok 2019 (14x 12 500 Kč + 7 000 Kč = 182 000 Kč. Za rok 2020, tj. leden, únor, má být dluh 27 000 Kč, celkem částka 209 000 Kč. Žalovaný má proto k datum dlužit na podnájemném částku 535 000 Kč s tím, že žalovaný má prohlásit a učinit nesporným, že žalobci dluží částku 535 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit do datum. Žalovaný současně uznal dluh z nájmu ve výši 535 000 Kč.

13. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum je za zjištěné, že je vystaven na částku 200 000 Kč dne datum s tím, že tuto částku žalobce přijal od jméno FO jako platbu za nájem bytu na adrese Zdislavická dle dohody pro žalovaného. Současně je uvedeno, že šlo o platbu na účet.

14. Z dokumentu označeného jako pohyby na účtu (jedná se o dokument předložený žalovaným) je za zjištěné, že se jedná o bankovní „sjetinu“ pohybů na účtu č. č. účtu, jedná se o platby na blíže nezjištěný účet, který nebyl zcela zobrazen (Anonymizováno…), data plateb nejsou uvedena vůbec, nicméně se jedná v součtu o částku 491 000 Kč, kromě dvou plateb jsou platby opětovně ne zcela čitelně označený jako „splátka“, dvě platby jsou označeny jako „platba“.

15. Z přehledu plateb žalovaného je za zjištěné (jedná se o přehled předložený žalobcem), že jde o interní přehled žalobce za roky 2020 do 2024 ohledně plateb žalovaného, přičemž jsou celkově uvedeny platby ve výši 491 000 Kč.

16. Z předžalobní výzvy ze dne datum spolu s dokladem o odeslání je za zjištěné, že zástupce žalobce vyzval žalovaného uvedeného dne k úhradě částky 35 000 Kč s odkazem na dlužné nájemné, který měl být žalovaným uznán dne datum co do částky 326 000 Kč a nedošlo k úhradě částky 35 000 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum na adresu adresa.

17. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalobce žalovanému na základě jednotlivých smluv ze dne datum, dále dne datum a dne datum přenechal do užívání byt č. hodnota na adrese adresa a žalovaný se zavázal za užívání bytu hradit částku 12 750 Kč (v době od datum do datum) a od datum částku 12 500 Kč. Z titulu dluhu na nájemném v předmětném bytě č. hodnota žalovaný dne datum uznal částku 201 000 Kč (neplacení podnájmu v roce 2009 a v roce 2010), dále dne datum vedle již uznané částky 201 000 Kč (od datum do datum), kterou opětovně uznal, uznal v rámci částky 326 000 Kč Kč dále také částku 125 000 Kč (dluh na nájemném za dobu od datum do datum). Dne datum pak žalovaný uznal dluh v celkové výši 535 000 Kč, s tím, že se jedná o dluh z obou předcházejících uznání dluhu a nově se jedná o dluh v částce 209 000 Kč jako dluh za další období (říjen, listopad, prosinec 2018, celý rok 2019, leden, únor 2020). V řízení nebylo sporné, že žalovaný žalobci (i prostřednictvím třetí osoby – syna žalovaného) zaplatil celkem částku 491 000 Kč. Žalovaný však nezaplatil ničeho k výzvě zástupce žalobce k úhradě částky 35 000 Kč.

18. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

19. Žalobce se v řízení domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 000 Kč z titulu uznání dluhu ze dne datum. Soud žalobcem předložené uznání posoudil jako uznání platné podle § 2053 o. z. Žalovaný písemně (a jeho podpis byl řádně úředně ověřen) uznal jeho dluh ve výši 326 000 Kč do co důvodu a výše s tím, že byl uveden i důvod dluhu (dlužné nájemné za užívání bytu č. hodnota na adrese Zdislavická v Praze) s tím, že zavázal takto uznaný dluh zaplatit do datum. V řízení taktéž nebylo sporné, že žalovaný na dluh žalobce zaplatil částku 491 000 Kč. Nejednalo se však o úhradu uznaného dluhu podle uznání dluhu ze dne datum, ale jednalo se o úhradu žalovaným uznaných dluhů i na základě dalšího uznání dluhu pozdějšího data, a to na základě uznání dluhu ze dne datum, ze kterého vyplynulo, že žalovaný uznal vůči žalobci dluh z titulu dlužného nájemného, které nově vzniklo ještě za dobu od října 2018 až do února 2020 v celkové částce 209 000 Kč. V uznání dluhu ze dne datum je přehledně dluh žalovaného z titulu užívání bytu a neuhrazeného nájemného vyčíslen za jednotlivá období a zcela vylučuje pochybnosti o tom, že dluh z titulu uznání dluhu ze dne datum již zanikl pro jeho splnění. Tedy v řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobci dlužil z titulu uznání dluhu (ze dne datum, ze dne datum) co do důvodu a výše částku celkem ve výši 535 000 Kč. Pokud tedy žalovaný žalobci zaplatil částku 491 000 Kč, je žaloba co do částky 35 000 Kč důvodná, a to včetně úroku z prodlení požadovaného od datum podle § 1970 o. z., neboť podle uznání dluhu ze dne datum měl žalovaný zaplatit částku 326 000 Kč do datum, což zcela neučinil a v tomto řízení neprokázal, že uznaný dluh (uznání dluhu ze dne datum) zcela zanikl. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť žaloba je po právu.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 625,59 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (1x převzetí a příprava zastoupení) a odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x výzva k plnění, 1x podání ve věci samé – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, 1x vyjádření k odporu žalovaného, 1x vyjádření k výzvě soudu, 1x účast na jednání dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 675,59 Kč za 190 ujetých km (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení u zdejšího soudu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud odvolací. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny řádně a včas, lze se jejich splnění domoci cestou exekuce.