51 C 117/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , advokát, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 104 391 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 176 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 104 391 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 104 391 Kč od 18. 2. 2024 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 409,36 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 104 391 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce v řízení tvrdil zastoupení žalované ve sporu s , Anonymizováno, o zaplacení částky 296 881,20 Kč ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž právní služby měl žalované vyúčtovat fakturou č. , hodnota, v souladu s body odůvodnění 31, 32, 34, 35 a 36 rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Vyúčtování mělo být žalované doručeno do DS dne , datum, , předžalobní výzva měla být doručena dne , datum, . Žalovaná neměla ničeho zaplatit.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Namítla, že ústně mělo být domluveno, že první zastoupení žalované bude činit pouze částku, kterou přizná příslušný soud jako náhradu právního zastoupení od žalobce , tituly před jménem, . Žalovaná měla mít v době vzniku sporu jiného právního zástupce a právě kvůli dohodě tom, že žalobce nebude po žalované požadovat proplatit náklay soudního zastoupení (protože si byl jist úspěchem), přešla pod jeho právní zastoupení. Žalovaná taktéž namítla, že faktura má být z právního hlediska pouze výzvou k platbě s tím, že v ní má být uvedeno zdanitelné plnění , datum, , což má být z účetního hlediska naprosto nepřijatelné, nemá v ní být uveden přehled úkonů, za které si žalobce má účtovat ve faktuře uvedenou částku, kdy je v ní uveden odkaz na shora označený rozsudek, nicméně se v rozsudku má řešit pouze částečná výše náhrady za právní zastoupení , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Žalovaná není známo, proč jí byla poskytnuta sleva ve výši 30 % z celkové částky soudu vyčíslených náhrad právního zastoupení. Žalovaná dále namítá, že žalobce neměl mít žádnou snahu se s žalovanou dohodnout, jeho první upomínka k zaplacení má být upomínkou poslední a má rovnou obsahovat možnost soudního vymáhání.

3. Při jednání dne , datum, žalovaná dále namítla nekvalitní práci žalobce a uvedla, že jednatel (, jméno FO, ) nebyl vůbec pozván k soudu, aby tam vyjádřil svůj názor, byli vyslechnuti zaměstnanci, kteří si nemohli a nechtěli vzpomenout, protože tyto lidi měl přebrat zeť, který měl také vyměnit zámky na dveřích v dílně. Dále měl také námitky k práci znalce, který měl posudek odstřelit, aniž se tam byl podívat.

4. Z faktury č. , hodnota, včetně dokladu o doručení (doručenka datové zprávy) je za zjištěné, že je vystavena žalobcem dne , datum, na účet žalované, se splatností , datum, , datem zdanitelného plnění dne , datum, , na částku 104 391 Kč včetně DPH (částka 86 273 Kč bez DPH, daň 18 118 Kč). Ve faktuře je uvedeno, že jde o soudní řízení s , Anonymizováno, o zaplacení 296 881,20 Kč spolu s příslušenstvím, č.j. , spisová značka, , právní zastoupení, viz rozsudek KS v , Anonymizováno, ze dne , datum, , bod 31, 32, 34, 35, 36 - v částce 259 964 Kč, DPH 21 % 54 592 Kč, sleva 30 % minus, zde je uvedena částka 77 989 Kč, v minusové hodnotě je uvedena částka 16 377 Kč, dále je uvedeno, že došlo k uhrazení částky minus 95 702 Kč , v minusové hodnotě je uvedeno DPH 20 097 Kč. Je uvedeno, že má dojít k úhradě na zde uvedený účet. Faktura byla zaslána do DS žalované dne , datum, a ve sledované lhůtě 10 dní nebyla vyzvednuta.

5. Z výzvy k plnění ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání do DS žalované je za zjištěné, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 104 391 Kč s odkazem na fakturu č. , hodnota, v náhradní lhůtě do , datum, . Výzva byla odeslána a dodána do datové schránky žalované dne , datum, .

6. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j , spisová značka, je za zjištěné, že jím byl změněn rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že žalované (, Jméno žalované, .) bylo uloženo zaplatit žalobci (, tituly před jménem, , jméno FO, ) částku 62 400 Kč spolu s příslušenstvím (výrok I). Žalobci (, tituly před jménem, , jméno FO, ) bylo uloženo zaplatit žalované (, Jméno žalované, .) náhradu nákladů řízení před soudem obou stupňů ve výi 115 799 Kč. Z odůvodnění, zejména z bodů 31, 32, 34, 35, 36, je za zjištěné odůvodnění odvolacího soudu týkající se náhrady nákladů řízení, které dle bodu 31 činí 36 % z náhrady odměny advokáta ve výši 224 030 Kč, tj. částku 80 651 Kč, na náhradě hotových výdajů advokáta 36 % z 10 500 Kč, tj. částku 3 780 Kč. Dále bylo rozhodnuto o povinnosti nahradit 21 % DPH ve výši 17 730 Kč. V odůvodnění bodu 32 soud odůvodnil výši náhrady za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby, a to ve výši 9 000 Kč, z toho 36 % činí 3 240 Kč. V případě cestovních výdajů k jednání soudu prvního stupně soud rozhodl o náhradě ve výši 9 543 Kč, z toho 36 % činí 3 435 Kč (bod 34 odůvodnění), v případě cest k odvolacímu soudu soud rozhodl o náhradě v rozsahu 36 % z částky 6 891 Kč, tj. 2 481 Kč (bod 35 odůvodnění) a na náhradě DPH 1 242 Kč.

7. Z historického výpisu z OR žalované soud zjistil, že aktuální firma žalované je v rejstříku zapsána od , datum, . Do roku 2012 byla jako firma žalované zapsána „, Anonymizováno, , právnická osoba, .“, jako jednatel byl v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, zapsán , jméno FO, , ve stejném časovém období byla jako jednatelka zapsána také , jméno FO, . , jméno FO, byl jako jednatel zapsán v době od , datum, do , datum, a dále byl jako aktuální jednatel (výpis je z , datum, ) zapsán od , datum, (den vzniku funkce , datum, ).

8. Z e-mailu žalobce ze dne , datum, je za zjištěné, že žalobce činí dotaz e-mailem na e-mailovou adresu , e-mail, , předmět: , jméno FO, , zda má připravit dovolání proti předmětnému rozsudku krajského soudu.

9. Z dopisu žalobce ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání a doručení je za zjištěné, že žalované zasílá rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, , a současně žádá o sdělení, zda podat dovolání, zda uplatnit nárok na náhradu škody vzniklé nepřiměřeně dlouhým soudním řízením. Zpráva byla dodána do datové schránky žalované dne , datum, , oprávněná osoba se přihlásila dne , datum, .

10. Z dopisu žalobce ze dne , datum, , včetně vyčíslení nákladů řízení ze dne , datum, , faktury ze dne , datum, a dokladu o doručení je za zjištěné, že žalobce dne , datum, sděluje žalované, že žalovanou v řízení zastupuje od roku 2009, aniž by si účtoval náklady na právní zastoupení, zasílá proto zálohovou fakturu a uvádí, že jen náklady spojené s cestami k nalézacímu i odvolacímu soudu činí cca 40 000 Kč. V příloze pak zasílá i vyčíslení nákladů za právní zastoupení k , datum, , které sice bude uplatňovat v řízení a soud o nich rozhodne podle výsledků sporu, nicméně je povinností advokáta účtovat náklady řízení klientovi. Z vyčíslení nákladů řízení ze dne , datum, soud zjistil, že obsahuje podrobný přehled úkonů učiněných v řízení sp. zn. , spisová značka, , jsou rozlišeny i tarifní hodnoty návazně na každou jednotlivou fázi řízení. V době od podání žaloby do , datum, žalobce uvádí tarifní hodnotu 296 881,20 Kč (tarifní hodnota , hodnota, ), v době od , datum, (řízení v rozsahu 37 600 Kč mělo být částečně zastaveno zaviněním , tituly před jménem, , Anonymizováno, ) do právní moci výroku I rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobce uvádí tarifní hodnotu ve výši 259 281,20 Kč (tarifní hodnota , hodnota, ). V době od právní moci cit. rozsudku žalobce uvádí tarifní hodnotu 62 400 Kč (tarifní hodnota , hodnota, . Odměna za jeden úkon právní pomoci v případě tarifu 1 činí 9 500 Kč (½ 4 750 Kč), v případě tarifní hodnoty 2 činí odměna za jeden úkon právní pomoci 9 340 Kč (½ 4 670 Kč) a v případě tarifní hodnoty 3 činí odměna za jeden úkon právní pomoci 3 620 Kč (½ 1 810 Kč). V případě tarifní hodnoty 1 jsou účtovány 4 úkony právní služby, z toho jeden úkon právní služby v rozsahu ½ odměny (převzetí a příprava právního zastoupení, odpor ze dne , datum, – ½, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, ), odměna za právní zastoupení 33 250 Kč, náhrada hotových výdajů 1 200 Kč. V případě tarifní hodnoty 2 je žalobcem účtováno 17 úkonů právní služby (2x účast při jednání soudu dne , datum, , 1x účast při jednání soudu dne , datum, , 2x účast při jednání soudu dne , datum, , 1/2 písemné podání ve věci samé – odvolání ze dne , datum, , 1x písemné podání ve věci samé – vyjádření k odvolání ze dne , datum, , 1x účast při jednání soudu dne , datum, , 1x písemné podání ve věci samé – vyjádření ze dne , datum, k odvolání , tituly před jménem, , Anonymizováno, , 1x účast při jednání u odvolacího soudu dne , datum, , 1x písemné podání ve věci samé - vyjádření ze dne , datum, , 1x účast při jednání soudu dne , Anonymizováno, , 1x písemné podání ve věci samé – vyjádření ze dne , datum, k odvolání , tituly před jménem, , Anonymizováno, , 1x účast při jednání odvolacího soudu dne , datum, , ½ návrh na vydání rozhodnutí o separaci nákladů řízení ze dne , datum, , 1x účast při jednání odvolacího soudu ze dne , datum, ). Celkem odměna za právní zastoupení ve výši 149 440 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 5 100 Kč. V případě tarifní hodnoty 3 žalobce účtuje celkem , hodnota, úkonů právní služby, a to 1x vyjádření ze dne , datum, k dovolání , tituly před jménem, , Anonymizováno, , 1x ½ odměny - návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne , datum, , 1x písemné podání ve věci samé – vyjádření ve věci ze dne , datum, , 1x účast při jednání soudu dne , datum, , 1x ½ odměny – návrh na vydání rozhodnutí o separaci nákladů řízení ze dne , datum, , 1x účast při jednání soudu dne , datum, , 2x účast při jednání soudu dne , datum, , 1x písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , 3x účast při jednání soudu dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, . Odměna za právní zastoupení činí 45 250 Kč, náhrada hotových výdajů činí 3 900 Kč. Celkem žalobce na odměně za právní zastoupení vyčíslil odměnu za právní zastoupení částkou 238 140 Kč, náhrada hotových výdajů celkem 10 200 Kč. Žalobce taktéž vyčíslil náklady spojené s cestami k jednotlivým jednáním a stejně tak i náhradu za promeškaný čas (jednotlivě vyčísleno u každého jednání, jehož se žalobce jako právní zástupce žalovaného zúčastnil), přičemž i s těmito náklady činí náklady právního zastoupení částku celkem 273 209 Kč bez DPH, na DPH 21 % 57 374 Kč, dále žalobce vyúčtoval i zálohu na provedení znaleckého posudku ve výši 9 000 Kč, celkem částka 339 583 Kč. Součástí vyúčtování je i faktura č. , hodnota, na účet žalované s datem vystavení , datum, , datem splatnosti , datum, na částku 50 000 Kč, 60 500 Kč včetně DPH, jako záloha na právní zastoupení v soudním řízení s , tituly před jménem, , Anonymizováno, .

11. Z e-mailu žalobce ze dne , datum, je za zjištěné, že žalobce činí dotaz na e-mail , e-mail, , v kopii , e-mail, , s tím, že v příloze zasílá zásilku soudu a současně žádá o sdělení, jakým způsobem bude žalovaná řešit zálohovou fakturu ze dne , datum, . Z e-mailu ze dne , datum, je za zjištěné, že žalobce informuje žalovanou (resp. , jméno FO, ), že řízení již bylo pravomocně skončeno. Navrhuje podání dovolání byť s nízkou pravděpodobností úspěchu, nicméně za účelem využití možnosti ústavní stížnosti. Odkazuje taktéž na zálohovou fakturu na úhradu částky 60 500 Kč, což má být částka pouze kryjící náklady spojené s cestami k soudům obou stupňů. Žalovanou vyzývá k nápravě.

12. Ze spisu sp. zn. , spisová značka, – z plné moci ze dne , datum, je za zjištěné, že žalovaná udělila plnou moc žalobci jako advokátovi, aby žalovanou zastupoval ve věci nároků vyplývajících ze smlouvy o dílo ze dne , datum, a uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení z titulu zhodnocení nemovitosti – budovy č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Je uvedeno, že v případě uplatnění pohledávky soudní cestou je smluvní odměnou advokáta výše přisouzených a protistranou zaplacených nákladů za právní zastoupení včetně DPH, nejméně však odměna dle vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně DPH. Za den poskytnutí služby a ukončení právní pomoci se považuje den skutečného vymožení (zaplacení) uplatněné pohledávky protistranou. Plná moc je za žalovanou podepsána , jméno FO, (jak je uvedeno v podpisové doložce), je podepsána i žalobcem jako advokátem. Plná moc je datována , datum, .

13. Řízení bylo původně chybou v administraci jednotlivých podání vedeno jak pod sp. zn. , spisová značka, , tak i pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla řízení spojena ke společnému řízení a nadále jsou vedena pod sp. zn. , spisová značka, .

14. Žalobce v řízení původně uplatnil i nárok ve výši 4 176 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. K dotazu soudu dne , datum, uvedl, že náklady spojené s uplatněním pohledávky neuplatňuje. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) a řízení částečně zastavil v rozsahu částky 4 176 Kč (výrok I rozsudku).

15. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že mezi žalobcem jako advokátem a žalovanou došlo k ústnímu ujednání o poskytování právní pomoci v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná (statutárním orgánem byl v té době , jméno FO, ) byla žalobcem v řízení zastoupena na základě udělené plné moci ze dne , datum, . Součástí plné moci byla i dohoda o ceně poskytnuté právní služby, a to tak, že pokud bude pohledávka uplatněna soudní cestou, bude smluvní odměnou advokáta výše přisouzených a protistranou zaplacených nákladů za právní zastoupení včetně DPH, nejméně však odměna dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně DPH. Statutárním orgánem žalované byl , jméno FO, , který byl jako jednatel zapsán v době od , datum, do , datum, a dále také od , datum, až do dne vyhlášení rozsudku v této věci. V době od , datum, do , datum, byli jako jedna X telé zapsáni , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce poskytoval žalované v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, právní služby v podobě jednotlivých úkonů právní služby – písemná podání ve věci samé, účast na jednáních jak u soudu prvého stupně, tak i u soudu druhého stupně, stejně vyjádření k mimořádnému opravnému prostředku. Úkony poskytnutých právních služeb jsou podrobně rozepsány ve vyúčtování nákladů právního zastoupení ze dne , datum, , včetně nákladů za promeškaný čas, náklady spojené s cestou na jednotlivá jednání, která jsou taktéž podrobně rozepsány ve vyúčtování nákladů právního zastoupení ze dne , datum, a stejně tak v odůvodnění rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná za poskytnuté služby zaplatila jakoukoliv zálohu předem. Žalobce žalované dne , datum, sdělil, že žalovanou zastupuje v řízení od roku 2009, aniž by si účtoval náklady na právní zastoupení a v příloze připojil zálohovou fakturu nč částku 60 500 Kč s datem vystavení , datum, a datem splatnosti dne , datum, s tím, že součástí dopisu žalobce je také podrobné vyúčtování jednotlivých úkonů právní služby (celkem vyúčtováno 34 úkonů právní služby), včetně cestovného, promeškaného času a nákladů spojených s uhrazením zálohy na provedení znaleckého posudku, celkově se jednalo o částku 339 583 Kč včetně DPH (stav úkonů právních služeb k , datum, ). Dne , datum, žalobce zaslal žalované e-mailem obsílku soudu a učinil dotaz týkající se úhrady zálohové faktury. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, uloženo zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudem obou stupňů ve výši 115 799 Kč. Z odůvodnění vyplývá, že odměna žalobce byla stanovena ve výši 224 030 Kč za řízení před soudem prvého stupně (z toho 36 % 80 651 Kč), náhrada hotových výdajů 10 500 Kč (z toho 36 % je 3 780 Kč), DPH 21 % ve výši 17 730 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 9 000 Kč (36 % činí 3 240 Kč), náhrada na cestovném k jednáním soudu prvého stupně byla určena ve výši 9 543 Kč (z toho 36 % 3 435 Kč), náhrada na cestovném k jednáním odvolacího soudu byla vyčíslena částkou 6 891 Kč ( z toho 36 % činí 2 481 Kč) a dále DPH 21 % z přiznaných cestovních výdajů činí 5 916 Kč (36 % činí 1 242 Kč) a dále v případě nákladů vynaložených v průběhu řízení se jedná o částku 9 000 Kč (záloha), žalovaná byla na náhradě nákladů řízení přiznána částka 3 240 Kč (36 %). Procesní úspěch , tituly před jménem, , Anonymizováno, v řízení byl menší než procesní úspěch žalované, , tituly před jménem, , Anonymizováno, bylo proto odvolacím soudem uloženo nahradit žalované náklady řízení v poměru 36 % (rozdíl mezi procesním úspěchem žalované 68,10 % a , tituly před jménem, , Anonymizováno, 31,9 % zaokrouhlenému na celé jednotky. Dne , datum, žalobce informoval žalovanou o pravomocném skončení řízení pod sp. zn. , spisová značka, , navrhl podání dovolání s nízkou pravděpodobností úspěchu, nicméně za účelem otevření možnosti pro podání ústavní stížnosti. Žalobce dne , datum, na účet žalované vystavil fakturu č. , hodnota, , splatnost , datum, , která byla žalované doručena do DS žalované dne , datum, (ve sledované lhůtě 10 dní nebyla vyzvednuta). Fakturou byla žalované vyúčtována ve výši 104 391 Kč částka včetně DPH. Jedná se o náhradu nákladů právního zastoupení žalobcem v řízení s , tituly před jménem, , Anonymizováno, , celkově žalobce žalované vyúčtoval částku 259 964 Kč + 21 % DPH 54 592 Kč, uplatnil slevu 30 % a zohlednil náhradu nákladů řízení zaplacenou , tituly před jménem, , Anonymizováno, podle shora cit. rozsudku v rozsahu částky 115 799 Kč. Žalovaná na poskytnutných právních službách žalobci ničeho nezaplatila, a to ani na základě (předžalobní) výzvy žalobce ze dne , datum, .

16. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen jako zákon o advokacii) poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu1), je-li vykonávána advokátem. Podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii právní služby na území České republiky jsou oprávněni poskytovat za podmínek stanovených tímto zákonem a způsobem v něm uvedeným advokáti.

17. Podle § 22 odst. 1 zákona o advokacii advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle § 22 odst. 3 zákona o advokacii způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.

18. Podle § 1 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen jako advokátní tarif) odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle § 2 odst. 1, 2 advokátního tarifu advokát má vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou. Podle § 13 odst. 1 a. t. advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Podle § 13 odst. 4 a. t. nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. Podle § 11 odst. 1 a. t. mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, b) první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, e) účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny, f) prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, h) sepsání právního rozboru věci, i) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, j) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu před zahájením řízení, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, k) odvolání, dovolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, popřípadě stížnost proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení a vyjádření k nim, l) podnět k podání stížnosti pro porušení zákona a vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona, m) sepsání listiny o právním jednání. Podle § 11 odst. 2 a. t. mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny náleží mimo jiné za každý z těchto úkonů právní služby: f) účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, h) jednoduchá výzva k plnění. Podle § 11 odst. 3 a. t. za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší.

19. Podle § 724 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), znění účinné k 21. 8. 2008 (datum podpisu plné moci) příkazní smlouvou se zavazuje příkazník, že pro příkazce obstará nějakou věc nebo vykoná jinou činnost. Podle § 730 odst. 1 obč. zák. příkazce je povinen poskytnout příkazníkovi odměnu pouze tehdy, jestliže byla dohodnuta nebo je obvyklá, zejména vzhledem k povolání příkazníka. Podle § 730 odst. 2 o. z. příkazce je povinen poskytovat odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže nezdar jednání byl způsoben porušením povinnosti příkazníka.

20. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako advokátem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb, která má charakter příkazní smlouvy podle § 724 obč. zák. Obsahem smlouvy o poskytování právních služeb bylo zastoupení žalované ve sporu s , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jak je zřejmé z písemné plné moci žalobcem jako odborníkem advokátem.

21. Žalobci jako advokátu vznikl nárok na odměnu za jednotlivé úkony právní služby podle § 730 odst. 1, odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 22 odst. 1 zákona o advokacii, § 2 odst. 1, 2 advokátního tarifu ve vztahu k náhradám hotových výdajů, resp. paušální náhradě výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. a stejně tak náhrady DPH. Součástí plné moci je i dohoda účastníků (neboť plná moc byla podepsána jak žalobcem, tak i žalovanou) o odměně žalobce za provedené právní služby, je ujednáno, že smluvní odměnou advokáta (tedy žalobce) je výše přisouzených a protistranou zaplacených nákladů zastoupení včetně DPH, nejméně však odměna dle vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně DPH. Tuto písemnou dohodu o ceně za poskytované právní služby žalovaná stvrdila podpisem plné moci, nemůže se nyní bránit tím, že ústně mělo být sjednáno, že odměna za (první) zastoupení žalované bude činit částku, která má být přiznána jako náhrada právního zastoupení od , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Taková odměna mezi účastníky sjednána byla (nicméně nikoliv ve formě „čisté“ podílové odměny), ale současně bylo dále písemně sjednáno (pro případ, že žalovaná nebude v řízení úspěšná či bude úspěšná pouze částečně, příp. přísudek i v případě úspěchu bude nižší, než hodnota žalobcem uskutečněných úkonů právní služby), že odměna musí být nejméně dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud proto nepřistoupil k účastnickým výslechům či vyslechům podle § 126a o. s. ř., neboť by pro posouzení věci neměly význam. V řízení pod sp. zn. , spisová značka, nastala shora popsaná situace, žalovaná byla v řízení (byť v převážné míře) úspěšná a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení vůči , tituly před jménem, , jméno FO, v částce 115 799 Kč (náhrada nákladů řízení byla přiznána v rozsahu 36 %). Žalobce proto v souladu s dohodou o ceně za právní služby vyúčtoval žalované zbývající hodnotu jím poskytnutých právních služeb, jejichž výčet je součástí jak podrobného přehledu úkonů právních služeb ve vyčíslení nákladů řízení ze dne , datum, včetně rozlišení výše tarifních hodnot, výše jednotlivých odměn za úkony právní služby, které jsou podrobně rozepsány, tak i v jednotlivých bodech odůvodnění posledního rozhodnutí odvolacího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Na tom ničeho nemění, že ve věci bylo rozhodnuto až v , Anonymizováno, . Žalobci nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů vznikl nejpozději pravomocným skončením věci samé. Pokud tedy vyúčtoval zbytek ceny právních služeb fakturou č. , hodnota, částku 104 391 Kč včetně DPH, přičemž zohlednil, jak výši zaplacené náhrady nákladů řízení , tituly před jménem, Pangrácem, tak poskytnutí slevy 30 %, soud na uvedeném neshledává ničeho, co by mělo být v rozporu s mezi účastníky ujednaným způsobem odměny žalobce za poskytnuté právní služby. Žalovaná měla nejpozději k , datum, velmi podrobný přehled o učiněných úkonech právní služby žalobcem, včetně cestovného a promeškaného času k jednotlivým jednáním jak před soudem prvého stupně, tak i před soudem odvolacím a dále také o výši zálohy zaplacené na provedení důkazu znaleckým posudkem. Žalovaná neuhradila ani žalobcem vystavenou zálohovou fakturu na částku 60 500 Kč včetně DPH, v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na výzvy žalobce ohledně řešení jeho odměny nějak reagovala. Žalovaná v řízení nenamítala, že by se jednalo o neúčelně vynaložené náklady právního zastoupení. Namítala „pouze“ délku řízení, špatnou součinnost se soudem ustanoveným znalcem a to, že , jméno FO, neměl být vyslechnut v samotném řízení a „nepředvolání“ pana , jméno FO, k jednání soudu. Uvedené námítky se však z logiky věci nemůžou týkat účelnosti poskytnutých úkonů právní služby, které sestávaly z jednotlivých vyjádření/podání ve věci samé, vyjádření k podáním , tituly před jménem, , Anonymizováno, , procesních návrhů či účasti na jednáních soudu. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu jako důvodné, včetně úroku z prodlení podle § 517 obč. zák. (§ 1970 o. z.) ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (§ 2), který žalobce požadoval od , datum, , když splatnost faktury byla , datum, a žalované byla řádně doručena do její datové schránky.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 409,36 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 220 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. A dále z cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 289,36 Kč za 172 ujetých km (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Ohledně soudního poplatku soud uvádí, že řízení pod sp. zn. , spisová značka, a pod sp. zn. , spisová značka, byla usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , právní moc , datum, , spojena ke společnému řízení s tím, že řízení je nadále vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Soud současně rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku ve výši 4 176 Kč. Ve spojeném řízení tak zůstal součástí předmětu řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 5 220 Kč (původně zaplacený pod sp. zn. , spisová značka, ).