51 C 130/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.500 Kč od 31. 7. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 1.489 Kč, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl dne datum od údaj o čase hod. do datum do údaj o čase hod hospitalizován ve zdravotnickém zařízení žaloce – na protialkoholní záchytné stanici a vyšetřením u něj byla prokázána přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. Žalovanému byl vyúčtován poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici, dosud jej však neuhradil. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobcem jsou dostačující a žalobce sdělil, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání, soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dní vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovanému bylo usnesení doručeno ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 20. 5. 2022. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Soud má za prokázané, že žalovaný byl ve dnech datum od údaj o čase hod. do datum do údaj o čase hod. ošetřen a pobýval v anonymizováno 7 slov právnická osoba, která je provozována žalobcem (dále jen„ anonymizováno). Vzhledem k pozitivnímu výsledku vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky mu byl žalobcem k uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v anonymizováno vystaven daňový doklad číslo znějící na částku 3.500 Kč, se splatností dne 30. 7. 2019. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn právním zástupcem žalobce předžalobní upomínkou, žalovaný však na žalovanou částku neuhradil do podání žaloby ničeho. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, v platném znění, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba (kterému se podrobila dle § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb.). Protože žalovanému byla v těle zjištěna přítomnost alkoholu či jiné návykové látky, byla mu žalobkyní za ošetření vystavena faktura na žalovanou částku. Žalovaný svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnil dobrovolně, proto bylo rozhodnuto o jeho povinnosti soudním rozhodnutím. O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl dle § 1970 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Sazba úroků byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny řádně a včas, lze se jejich splnění domoci cestou exekuce