51 C 154/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 290 008 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 139.545 Kč, spolu s úrokem ve výši 8,25% ročně z částky 139.545 Kč od 10. 9. 2020 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 139.545 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 1.200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 150.463 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46.794 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení z částky 103.669 Kč ve výši 8,25 % ročně od 2. 1. 2021 do zaplacení a nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 1.200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 60 204,71 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 17. 3. 2021, se žalobkyně po žalované domáhala částky celkem ve výši 290.008 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o zápůjčce dne [anonymizováno] [číslo] s žalovanou, na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 139.545 Kč, žalovaná se měla zavázat peněžní prostředky vrátit v jediné splátce spolu s úrokem ve výši 8,25 % do 30. 11. 2020. Žalovaná však neměla její smluvní povinnost splnit a ve sjednané lhůtě neměla žalobkyni ničeho zaplatit, a to ani na základě opakované výzvy žalobkyně. Na základě 2 nabídek žalobkyně s žalovanou uzavřela servisní smlouvy, žalobce pro žalovanou měl provést servisní a opravárenské práce na zemědělské technice žalované, za provedené práce měla žalobkyně vystavit fakturu [číslo] splatnost 28. 12. 2020, částka ve výši 65.172 Kč, za údržbu většího rozsahu na traktoru [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] po [číslo] [anonymizováno] (servisní zakázka [číslo]); fakturu [číslo] splatnost 1. 1. 2021, částka ve výši 103.669 Kč, za opravu traktoru [anonymizována dvě slova] [číslo] (servisní zakázka [číslo]). Žalovaná faktury, servisní zakázky a nabídky uznala a podepsala. Nicméně měla za provedené práce plnit pouze částečně ve výši 18.378 Kč, částka byla započtena na fakturu [číslo] na uvedené faktuře má k úhradě zbývat 46.794 Kč, celkem na obou fakturách žalovaná dluží 150, 463 Kč.

2. Žalovaná s částkami nesouhlasila, přesto uvádí, že dluh částečně uhradila, za neadekvátní považuje i částku náhradu nákladů řízení. Žalovaná v řízení ničeho dalšího na svou obranu neuvedla. K výzvě soudu, nicméně již po uplynutí stanovené lhůtu, žalobkyně soudu doručila jakýsi text z roku 2016, dle kterého se má třetí osoba vzdávat odvolání proti rozhodnutí [anonymizována tři slova] [spisová značka], [anonymizováno] [spisová značka]. K dodatečnému dotazu soudu žalovaná ničeho nesdělila.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se jednání zúčastnil. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Žaloba byla žalované doručena ještě v elektronickém rozkazním řízení, předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 17. 6. 2021. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a věc rozhodl v nepřítomnosti žalované. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o zápůjčce spolu s dodatkem soud zjistil její uzavření dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému peněžní prostředky – zápůjčku ve výši 139.545 Kč. Peněžní prostředky žalobkyně poskytuje za účelem úhrady DPH faktury [číslo] vydané žalobkyní. Čerpání zápůjčky bude provedeno v den, kdy žalovaná podepíše smlouvu o zápůjčce, poté žalobkyně bude plnit částkou zápůjčky v plné výši, v hotovosti při podpisu smlouvy. Je dohodnuto úročení zápůjčky, dohodnutá úroková sazba je ve výši 8,25 % ročně. Žalovaná se zavazuje poskytnutou zápůjčku vrátit v jedné splátce do 30. 11. 2020. Z faktury [číslo] spolu s nabídkou a servisní zakázkou soud zjistil cenovou nabídku žalobkyně určené žalované ze dne 31. 8. 2020 na opravu traktoru [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] – poškozená vývodová skříň, celkem v částce 111.786 Kč. Dále provedení prací žalobkyní v rozsahu dle servisního listu zakázka [číslo], přičemž stroj byl předán žalované dne 11. 12. 2020, servisní list je žalovanou podepsán, zakázka se týká opravy vývodové skříně traktoru výše specifikovaného. Fakturou [číslo] je žalované za provedení opravy traktoru účtováno 103.669 Kč, faktura je vystavena dne [datum], splatnost dne 1. 1. 2021. Z faktury [číslo] spolu s nabídkou a servisní zakázkou soud zjistil cenou nabídku žalobkyně ze dne 8. 9. 2020 na velkou údržbu traktoru [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] po [číslo] [anonymizováno] v celkové ceně 74.500 Kč, která je žalovanou podepsána. Dále provedení prací žalobkyní v rozsahu dle servisního listu [číslo], přičemž stroj byl žalované dne 11. 12. 2020 předán, servisní list je žalovanou podepsán. Provedené práce spočívají ve velké údržbě traktoru [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnost 28. 12. 2020, je žalované vyúčtována cena provedené opravy ve výši 65.172 Kč. Žalovaná podpisem stvrdila převzetí faktury. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 2. 2021 spolu s podacím lístkem soud zjistil výzvu zástupce žalobkyně k úhradě jednotlivých nároků v rozsahu žalobních tvrzení. Výzva byla dne 12. 2. 2021 odeslána na adresu žalované dle obchodního rejstříku. 5. a) zápůjčka Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 139.545 Kč, zápůjčka byla poskytnuta při podpisu smlouvy a její poskytnutí bylo účelově vázáno na způsob použití – k úhradě dluhu žalované na úhradu DPH faktury [číslo] vydané žalobkyní. Poskytnutí zápůjčky bylo dohodnuto s úrokem s úrokovou sazbou 8,25 %. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit do 30. 11. 2020, což neučinila. K jejímu vrácení byla vyzvána také výzvou zástupce žalobkyně ze dne 12. 2. 2021. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva, kterou soud hodnotí jako smlouvu o zápůjčce uzavřenou podle § 2390 o. z. Žalobkyně jako zapůjčitel v řízení tvrdila a prokázala, že žalované jako vydlužiteli přenechala zastupitelnou věc – peněžní prostředky ve výši 139.545 Kč. Žalobkyně taktéž prokázala smluvní povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky v určeném čase v jedné splátce do 30. 11. 2020. Žalovaná doposud žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, a to ani částečně. Nárok žalobkyně na částku 139.545 Kč je důvodný. Protože je žalovaná v prodlení s vrácením přenechané zastupitelné věci, žalobkyni taktéž vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. požadovaný od prvního dne prodlení žalované s vrácením peněžních prostředků, tj. od 1. 12. 2021. Protože se jedná o vzájemný závazek mezi podnikateli, má žalobkyně nárok i na požadovanou částku 1.200 Kč jako nákladech spojených s vymáháním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení pouze obecně tvrdila nesouhlas s výší uvedených částek. Z provedeného dokazování soud nezjistil, že by výše zápůjčky neodpovídala, ani nezjistil, že by žalovaná něčeho na zápůjčky alespoň částečně plnila. 6. b) oprava traktorů Žalovaná u žalobkyně na základě cenové nabídky ze dne 31. 8. 2020 objednala opravu traktoru [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] – s uvedením závady poškozená vývodová skříň, cenová nabídka uváděla cenu opravy 111.786 Kč. Žalobkyně opravu uvedeného traktoru provedla, což dokládá žalovanou podepsaný servisní list, traktor byl předán žalované dne 11. 12. 2020. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná vytkla vadu provedené opravy. Žalobkyně na účet žalované vystavila fakturu [číslo] dne [datum] na cenu opravy ve výši 103.669 Kč, splatnost dne 1. 1. 2021. Žalovaná u žalobkyně na základě cenové nabídky ze dne 8. 9. 2020 objednala opravu traktoru [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] po [číslo] [anonymizováno], cenová nabídka uváděla cenu opravy 74.500 Kč. Žalobkyně opravu uvedeného traktoru provedla, což dokládá žalovanou podepsaný servisní list, traktor byl předán žalované dne 11. 12. 2020. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná vytkla vadu provedené opravy. Žalobkyně na účet žalované vystavila fakturu [číslo] dne [datum] na cenu opravy ve výši 65.172 Kč, splatnost dne 28. 12. 2020. Na tuto cenu opravy bylo započteno částečné plnění žalované ve výši 18.378 Kč, cena opravy zůstala neuhrazena v rozsahu částky 46.794 Kč. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Soud považuje nárok žalobkyně za důvodný i co do nároku na zaplacení ceny díla – ceny provedené opravy ve výši 103.669 Kč a ve výši 46.794 Kč. Mezi účastníky řízení byla na základě dvou objednávek žalované (vycházející z cenových nabídek žalobkyně) uzavřena smlouva, kterou soud posoudil jako smlouvu o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z. s tím, že dílem se rozumí i provedení opravy věci. Žalobkyně dílo provedla – opravila poškozené vývodovou skříň a provedla obecnou oprava (údržba většího rozsahu dle faktury) traktoru, opravené zařízení bylo žalované předáno dne 11. 12. 2020. Žalobkyni podle § 2610 o. z. vzniklo právo na zaplacení ceny opravy provedením díla, žalobkyně obě provedené opravy řádně vyúčtovala fakturami [číslo] [číslo]. Žalovaná sice částečně plnila, nicméně cena opravy zůstala dosud neuhrazena. Žalobkyni vznikl nárok i na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., žalovaná ve lhůtě splatnosti k 28. 12. 2020 a k 1. 1. 2021 cenu opravy zcela nezaplatila, je proto v prodlení. Protože se jedná o vzájemný závazek mezi podnikateli, má žalobkyně nárok i na požadovanou částku 1.200 Kč jako nákladech spojených s vymáháním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení pouze obecně tvrdila nesouhlas s výší uvedených částek. Z provedeného dokazování soud nezjistil, že by výše provedených oprav byla nepřiměřená, ze srovnání cenových nabídek a konečného vyúčtování je naopak zřejmé, že obě cenové nabídky byly na předpokládanou vyšší cenu opravy, než bylo na ceně provedené opravy žalobkyní účtováno po provedení díla.

7. Soud proto žalobě ze shora uvedených důvodů vyhověl v plném rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I, II tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 60 204,71 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 290 008 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 8. 2021 náhrada 969,18 Kč za 96 ujetých km v částce 569,18 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,5 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 169,18 Kč ve výši 8 435,53 Kč. Odměna advokáta je odměnou stanovenou na základě vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, výše odměny za jeden úkon právní služby vychází z výše žalobou uplatněného plnění a odvíjí se od něj. Soud žalobkyni přiznal odměnu a související nároky za čtyři úkony právní služby, jednalo se ve všech čtyřech advokátem provedených úkonech právní služby o náklady, které byly potřebné pro účelné uplatňování práva žalobkyně. Žalovaná v řízení netvrdila, že by v této věci mohly být důvody hodné zvláštního zřetele, které by vedly k tomu, aby soud nemusel přiznat náhradu nákladů řízení zcela či zčásti (§ 150 o. s. ř.), soud se proto nezabýval tím, zda jsou takové podmínky dány.

9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.