51 C 161/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 3.000 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 20. 1. 2021, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 3.000 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny produktové řady elektřina Garance 36 dne [datum] s žalovaným na dobu určitou 36 měsíců ode dne její účinnosti, pro kategorii Domácnost, pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], závazek dodávat žalovanému elektřinu, zajistit na vlastní účet přepravu elektřiny, distribuci elektřiny a souvisejících služeb v elektrárenství, závazek žalovaného zaplatit sjednanou cen s tím, že dodávka elektřiny bude uskutečňována v souladu s obchodními podmínkami. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se s těmito obchodními podmínkami seznámil a bez výhrad je akceptuje. Žalovaný se měl zavázat poskytnout žalobkyni veškerou součinnost k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobkyni v plnění takového jejího závazku (včetně provedení změny dodavatele). Pro případ porušení této povinnosti byla ujednána smluvní pokuta ve výši 3.000 Kč pro kategorii Domácnost. Žalovaný neměl žalobkyni poskytnout nezbytnou součinnost, dodávka elektřiny na základě uzavřené smlouvy nebyla zahájeno a žalobkyni mělo vzniknout právo na zaplacení smluvní pokuty, která měla být žalovanému vyúčtována vyúčtováním ze dne [datum], [variabilní symbol], splatnost dne 9. 7. 2020. K výzvě soudu ze dne 28. 4. 2021, č.j. 51 C 161/2021-8, žalobkyně tvrdila standardizovaný proces uzavírání smluv. Zákazník má k dispozici návrh smlouvy včetně ceníku pro daný produkt a další závazné dokumenty a obchodní podmínky. Zákazník má časový prostor si návrh smlouvy přečíst, stejně tak i ostatní dokumenty, pokud se s nimi již neseznámil dříve prostřednictvím internetu. V rámci dokumentu Informace pro zákazníka – spotřebitele, které obdrží každý zákazník, je uvedena výzva žalobkyně k důkladnému seznámení se s celou smluvní dokumentací, nejméně od roku 2017 je standardně připojena informace, že případné smluvní pokuty jsou uvedeny ve smlouvě. Jedná se o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem, ujednání o smluvní pokutě je integrální součástí smlouvy, není ani určeno odkazem na doložku v obchodních podmínkách. Ujednání o smluvní pokutě je psáno stejným písmem jako ostatní části smlouvy. Ustanovení o smluvní pokutě je napsáno v českém jazyce a gramaticky správně. Lze legitimně očekávat, že spotřebitelé v ČR v 21. století umí číst a jsou schopni porozumět textu v úředním českém jazyce. Jak je patrné z vlastního textu ustanovení so mluvní pokutě, obsahuje několik skutkových podstat (hypotéz) řazených za sebou v rámci jednoho souvětí (s výjimkami uvedenými ve prospěch vyšší srozumitelnosti v závorkách), na které dopadá sjednaná smluvní pokuta (dispozice). Je nepochybné, že ujednání je srozumitelné. Žalobkyně se odvolává na legitimní očekávání podle § 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

1. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se řádně a včas neomluvil, nepožádal o odročení jednání. Žaloba byla žalovanému doručena dne 17. 5. 2021, společně s předvoláním k jednání. Desetidenní lhůta pro přípravu na jednání byla u obou účastníků řízení zachována. Soud ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. Při vyhotovení odůvodnění rozsudku bylo postupováno podle § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Z provedeného dokazování (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum], změna dodavatele – výzva k součinnosti ze dne 10. 6. 2020, změna dodavatele – oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne 29. 6. 2020, vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol], předžalobní výzva ze dne 10. 8. 2020 spolu s dokladem o odeslání) soud zjistil, že nemá za prokázané, že by smlouva o sdružených službách dodávkách elektřina byla uzavřena s osobou žalovaného, neboť z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny není zřejmé, že osoba konkrétního žalovaného akceptovala návrh smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Namísto podpisu žalovaného jako zákazníka je pouze uvedeno„ Akceptace byla provedena v systému eContracting (econtracting.innnogy.cz) dne [datum], 12:00:49“. Uvedené neříká ničeho o akceptující osobě, natož že by se mělo jednat o osobu žalovaného. Z této doložky není ani zřejmé, že by se mohlo jednat o elektronický podpis, biometrický podpis, či podpis prostřednictvím podpisu smlouvy na předloženém tabletu. Z ničeho nevyplývá, jakým způsobem byl žalovaný identifikován či autentizován. Předložená plná moc, kterou měl udělit žalovaný žalobkyni k provedení veškerých právních jednání se změnou dodavatele, sice obsahuje něco, co je možné označit jako vlastnoruční podpis žalovaného, z vytištěné kopie je nepřehlédnutelná jakási pixelizace podpisu, která je dle zkušeností soudu spojena s přenesením podpisu žalovaného do elektronické podoby např. právě podpisem dokumentů na tabletu. Ani naskenovaná podoba dokumentu nesvědčí o vlastnoručním podpisu žalovaného. I pokud by tomu tak bylo, soud nemá za prokázané, že by došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobkyní a žalovaným a tudíž i k ujednání o smluvní pokutě. Předložená smlouva by navíc byla smlouvou uzavíranou adhezním způsobem (z označení neautentizované osoby žalovaného je zřejmé, že označená osoba by mohla být spotřebitelem), navíc žalobkyně víceméně část všeobecných obchodních podmínek učinila součástí smlouvy, což však znamená její totální nepřehlednost minimálně co do dalších povinností zákazníka/žalovaného. Zařazení ujednání o smluvní pokutě do těchto podmínek v části označené jako Ostatní ujednání je nepřípadné, smluvní ujednání nejsou v této psány standardní velikostí písma jak část smlouvy týkající se přímo předmětu smlouvy, jsou nepřehledné a ujednání o smluvní pokutě sice může být česky a gramaticky správně, zůstává však stále nepřehledné. Lze jen těžko předpokládat, že by tomu svéprávná osoba s rozumem průměrného člověka při zachování běžné péče a opatrnosti věnovala pozornost ujednání označenému„ ostatní ujednání“, když dle názoru soudu zachování běžné a péče a opatrností spočívá především v kontrole údajů (a zde uvedených práv a povinností obou stran) na stránce 2 smlouvy, které jsou důvodem uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Nepřehlédnutelné je i zjištění, že smluvní pokuta je navázána na porušení sebemenší smluvní povinnosti žalovaného, nikoli však naopak (tj. smluvní pokuta pro případ porušení smluvní povinnosti žalobkyní). Soud sice žalobkyni vyzval k doložení tohoto, jakým konkrétním způsobem žalovanému dostatečně význam ujednání„ Ostatní ujednání“ vysvětlila, žalobkyně však podala zcela obecné vyjádření, které není nijak individualizováno tak, aby bylo možné zjistit konkrétní skutkový děj v této věci (zde navíc s výhradou nedostatku prokázání legitimace osoby žalovaného). Soud proto ze shora uvedených důvodu žalobu zamítl jako nedůvodnou v celém rozsahu. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, podle obsahu spisu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud proto žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.