51 C 171/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 14. 3. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 4.146 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [jméno], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozhodnutí s odůvodněním, že žalované v období od [anonymizována dvě slova] [datum] (tj. celkem pět kalendářních dnů) poskytla ubytování v nadstandardním pokoji, cena za ubytování byla sjednána na částku ve výši 500 Kč za den. Žalovaná cenu za ubytování neuhradila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud má za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda o ubytování na nadstandardním pokoji, na základě které žalobkyně poskytla žalované v období od 20. 2. do 25. 2. 2021 ubytování ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, a to na jednolůžkovém pokoji s vlastním sociálním zařízením v rámci [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], žalovaná se za ubytování na tomto nadstandardním pokoji zavázala žalobkyni zaplatit cenu ve výši 500 Kč za každý den pobytu. Žalovaná neuhradila cenu za ubytování na nadstandardním pokoji v délce trvání pěti kalendářních dnů v celkové výši 2.500 Kč. Žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 19. 2. 2021. Dle ust. § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o ubytování (přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje platit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ust. § 2326 občanského zákoníku smlouvu o ubytování, na základě které žalobkyně poskytla v souvislosti s hospitalizací žalované přechodné ubytování na nadstandardním pokoji. Žalovaná však, ačkoliv byla na nadstandardním pokoji ubytována po dobu dvou kalendářních dnů, neuhradila žalobkyni sjednanou cenu za ubytování v celkové výši 2.500 Kč. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.146 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.500 Kč sestávající z částky 1.000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.600 Kč ve výši 546 Kč.