51 C 173/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství jméno FO a Jméno zainteresované osoby 1/0, rozené Anonymizováno, uzavřené dne datum před Anonymizováno adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Uvedla existenci neshod od roku 2010, a to neshod sexuálních, nadávek, ignorace. Manžel měl manželce zakazovat návštěvy, měla se cítit jako služka. Manželká má cítit k manželovi odpor.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, nesouhlasí ani s důvody uvedenými v návrhu na rozvod manželství. Manželé si spolu žijí dobře.

3. Z oddacího listu soud zjistil uzavření manželství mezi manželi dne datum před Anonymizováno adresa – Anonymizováno.

4. Z výslechu manžela zjistil, že manželka za ním přišla, že se musí rozvést, ani neuvedla z jakého důvodu se chce rozvést. Ani nevěděl, že manželka odešla, o příteli manželky se dozvěděl až když chtěla s přítelem jet na výlet do Litoměřic. Manželku má rád, nevidí důvod, proč by ji měl bít.

5. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželka k manželovi cítí nepřekonatelný odpor, zjistila, že se dá žít jinak, má nyní přítele, se kterým je šťastná. Návrh na rozvod manželství podala poté, co u něj začala bydlet. Manžel ji nikdy nepochválil, že jí to sluší, nerozuměli si ani v sexu. Když uvařiala, tak to nechtěl a šel si koupit do potravin párky. Cítila se proto jako služka.

6. Soud z provedenéhod dokazování zjistil, že manžel se cítí v manželském svazku spokojený, domnívá se, že si spolu žijí dobře. Manželka si našla v průběhu manželství přítele, ke kterému se po podání návrhu na rozvod manželství přestěhovala. Manžel ji v průběhu manželství nepochválil, nejedl jí uvařené jídlo, cítila se jako služka.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Soud manželství rozvedl podle § 755 odst. 1 o. z. V řízení byla dostatečně zjištěna existence rozvratu manželství z důvodu citového odcizení manželky, která se cítila jako služka a v průběhu manželství si našla přítele, u kterého nyní i bydlí. Soud má proto za prokázanou i příčinu rozvratu manželství (§ 756 o.z.), kterou je právě nevěra manželky. Nevěra manželky a její citové odcizení k manželovi vedlo ve svém důsledku k hlubokému, trvalému a nenávratnému rozvrácení manželství, dle názoru soudu nelze očekávat ani obnovení manželského soužití.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Soud neshledal, že by bylo možné některému z manželů přiznat právo na náhradu nákladů řízení, neboť nezjistil žádné odůvodněné okolnosti případu, které by jej k takovému rozhodnutí mohly vést. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení u zdejšího soudu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud odvolací. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. (§ 759 občanského zákoníku).