51 C 196/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Cholastovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 800 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 800 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 3. 8. 2020, která byla soudu doručena téhož dne, domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 800 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce tvrdil s odkazem na § 20 zákona č. 65/2017 Sb. odvoz žalovaného žalobcem dne 3. 5. 2020 k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve, vyšetření krve prokázalo pozitivní zjištění jiných návykových látek. Žalobce za odborné lékařské vyšetření uhradil poskytovateli podle § 24 odst. 1 cit. zákona částku ve výši 780,85 Kč (faktura [číslo] ze dne 6. 5. 2020), převoz žalovaného byl proveden jízdou služebního vozidla [anonymizováno] při nákladech 19 Kč. Žalovanému byla zaslána faktura [číslo] ze dne 9. 6. 2020, splatnost 30. 6. 2020, žalovaný neměl ničeho zaplatit, od 1. 7. 2020 má být v prodlení s úhradou žalované částky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud v dané věci rozhodoval bez nařízení jednání (§115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o. s. ř.“), přičemž, jak žalobce, tak žalovaný proti tomuto procesnímu postupu soudu nevznesli žádných námitek a pro rozhodnutí ve věci samé byly dostačující listinné důkazy předložené žalobkyní. Při vyhotovení rozsudku soud postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie ČR, Vojenská police, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle § 24 odst. 2 cit. zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle § 24 odst. 3 cit. zákona náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění).

5. Soud na základě provedeného dokazování (úřední záznam [anonymizována dvě slova]. [příjmení], žádost policejního orgánu, protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření, sdělení o výsledku toxikologického vyšetření, vyčíslení nákladů na dopravu žalovaného, faktura [číslo] včetně potvrzení o jejím zaplacení, faktura [číslo]) dospěl k závěru, že žalobce prokázal odvoz žalovaného žalobcem na vyšetření ve zdravotnickém zařízení dne 3. 5. 2020 ([číslo jednací] [číslo]), provedeným toxikologickým vyšetřením byla zjištěno přítomnost jiných návykových látek v krvi žalovaného – delta -9 – tetrahydrokanabinol (9-THC) nejméně 8,9 ng/ml, methamfetamin nejméně 72ng/ml, žalovaný mohl byl považován za osobu ovlivněnou jinou návykovou látkou. Byla prokázána úhrada za vyšetření žalovaného ve zdravotnickém zařízení žalobcem v rozsahu částky 780,85 Kč a vynaložené náklady za dopravu žalovaného podle ve výši 19 Kč. Soud žalobě vyhověl, neboť došlo k naplnění zákonem předpokladaných podmínek pro vznik povinnosti žalovaného k úhradě žalobcem vynaložených nákladů v částce 800 Kč podle výše citovaného § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb., neboť v jeho krvi byla zjištěna přítomnost jiných návykových látek. Žalovanému vznikla i povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (žaloba, výzva k plnění) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

7. O povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek (§ 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) bude rozhodnuto samostatným doplňujícím usnesením.