51 C 197/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 30 467 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 919,58 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 49 319,58 Kč ve výši 8,5 % p.a. za dobu od 28. 12. 2021 do 4. 1. 2022 v částce 87,79 Kč, z částky 29 319,58 Kč ve výši 8,5 % p.a. za dobu od 5. 1. 2022 do 23. 2. 2022 v částce 341,39 Kč, z částky 23 919,58 Kč ve výši 8,5 % p.a. za dobu od 24. 2. 2022 do 14. 3. 2022 v částce 105,84 Kč, z částky 21 919,58 Kč ve výši 8,5 % p.a. za dobu od 15. 3. 2022 do zaplacení, dále částku ve výši 4 749,12 Kč, spolu s úrokem ve výši 22,77 % ročně z částky 44 563,09 Kč od 28.12.2021 do 4. 1.2022 ve výši 222,27 Kč, z částky 30 821,50 Kč od 5. 1. 2022 do 23. 2. 2022 ve výši 961,38 Kč, z částky 25 421,50 Kč od 24. 2. 2022 do 14. 3. 2022 ve výši 301,32 Kč, z částky 23 421,50 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 12. 2021 dosáhne částky 82 751,13 Kč, to vše do tří od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku, jejíž výše bude stanovena v písemném vyhotovení rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 6. 2022, která byla soudu doručena dne 22. 6. 2022, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 30 467 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě měl být žalované poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč, úvěr měl být vyplacen dne [datum]. Žalovaná se měla zavázat vrátit poskytnutý peněžní úvěr spolu s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 64,59 %, a to v 48 měsíčních splátkách v jednotlivé výši 2 635 Kč, splatnost vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem srpen 2021 dle splátkového kalendáře (příloha oznámení žalobkyně o schválení úvěru). Žalovaná neplnila podmínky smlouvy, do data zesplatnění měla zaplatit 2 dohodnuté měsíční splátky (částka 5 270 Kč a částka 899 Kč). Před zesplatněním měl žalobkyni v důsledku prodlení žalované vzniknout nárok na smluvní pokuty podle čl. 6 smlouvy v celkové výši 1 497 Kč (3x 499 Kč), právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 800 Kč (4x 200 Kč). Žalobkyně tvrdí automatické zesplatnění úvěru s odkazem na bod 6.3 smlouvy, žalovaná se měla dostat do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 3 splatné k 20. 10. 2021, k 26. 12. 2021 mělo dojít k zesplatnění celého úvěru. Podle čl. 6 se pak ke dni zesplatnění celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 50 821,50 Kč, kterou žalovaná měla zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Pokud po zesplatnění úvěru nedošlo k úhradě nové jistiny úvěru, žalovaná měla zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. od 28. 12. 2021 do zaplacení. Žalovaná měla po zesplatnění částečně plnit, a to dne 4. 1. 2022 částkou ve výši 20 000 Kč, dne 23. 2. 2022 částkou ve výši 5 400 Kč, dne 14. 3. 2022 částkou ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně tvrdí novou jistinu úvěru ve výši 23 421,50 Kč (k datu zesplatnění odpovídala nová jistina úvěru částce ve výši 50 821,50 Kč, sestávala z původní dlužné jistiny ve výši 44 563,09 Kč a přirostlého úroku ve výši 6 258,41 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokutu podle bodu 6.1 smlouvy ve výši 1 497 Kč, náhradu nákladů podle čl. 6 smlouvy ve výši 800 Kč, smluvní pokutu podle bodu 6.5 smlouvy, kterou žalobkyně požaduje pouze k datu vyhotovení této žaloby ve výši 4 749,12 Kč, úrok za poskytnutí úvěru a dále úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne 1. 8. 2022, včetně žaloby, žalovaná se k jednání nedostavila, ani se řádně a včas neomluvila, nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Žaloba byla žalované doručena. Žalobkyně ve věci proto navrhla vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud však zvážil okolnost, že ve věci je zřejmé, že požadovaný úrok ať už v nominální či efektivní úrokové sazbě by mohl být v rozporu s dobrými mravy, a k vydání rozsudku pro zmeškání nepřistoupil. U obou účastníků řízení došlo k zachování desetidenní lhůty pro přípravu na jednání. Soud ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc rozhodl v nepřítomnosti žalované. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] na uzavření smlouvy o úvěru má soud za zjištěné, že žalovaná je zde označena jiné datem narozením a místem bydliště, jedná se o poskytnutí úvěru 45 000 Kč, žalovaná měla vrátit celkem částku 126 480 Kč, doba trvání úvěru 48 měsíců, úhrada 48 měsíčními splátkami v jednotlivé výši 2 635 Kč, splatnost splátky vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba je dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru, jedná se o roční nominální úrokovou míru (sazbu) ve výši 64,59 % ročně. Pokud by se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vznikne jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s jejíž úhradou je v prodlení o délce 30 dní. Žalobkyni také vznikne nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů při prodlení žalované, u každé splátky v prodlení se jedná o částku 200 Kč, splatnost deset dní ode dne vzniku práva na zaplacení. Pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dní, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, k danému dni se má stát okamžitě splatnou celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostl ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré. Žalobkyně má žalovanou před zesplatněním úvěru vyzvat k úhradě dlužné splátky ve lhůtě alespoň 30 dní. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění mají stát součástí nové jistiny úvěru, kterou musí žalovaný zaplatit nejpozději ke dni zesplatnění úvěru. Pokud nebude zaplacena ani tato nová jistina úvěru v den zesplatnění, má žalovaná zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Pro případ zesplatnění úvěru je také dohodnuto, že žalobkyně je oprávněna na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou měla žalovaná zaplatit – tj. 151 776 Kč Smlouva je účastníky podepsána dne [datum]. Z oznámení o schválení úvěru spolu s dodejkou má soud za zjištěnou akceptaci žalobkyně návrhu žalované na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] k oznámení o schválení je přiložen i splátkový kalendář, ze kterého soud zjistil rozpis každé jednotlivé splátky (48 měsíčních splátek), tj. jaká část u každé jedné splátky jde na úhradu jistiny a jaká část jde na úhradu úroku. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalované byly dne [datum] zaslány na účet peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. Z karty klienta má soud za zjištěné, že žalovaná zaplatila 2x částku 2 635 Kč, 1x částku 899 Kč, a to dne 8. 10. 2021. Z výzvy k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že žalobkyně dne 20. 9. 2021, 22. 11. 2021 žalovanou vyzvala k úhradě dlužné 1., 2., 3., 4. splátky a žalovanou současně upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení o zesplatnění úvěru soud zjistil oznámení žalobkyně ze dne 26. 12. 2021 o zesplatnění úvěru a jeho vyčíslení z důvodu prodlení žalované s úhradou splátky o délce 65 dní. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné jistiny úvěru ve výši 44 563,09 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 6 258,41 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 800 Kč, tj. celkem 53 118 Kč. Z předžalobní výzvy spolu s podacím archem má soud za zjištěnou výzvu žalobkyně ze dne 2. 6. 2022 žalované k úhradě jednotlivě vyčíslených nároků s odkazem na uzavřenou smlouvu [číslo]. Výzva byla žalované odeslána na adresu [adresa žalované]. Z dokladů vztahujících se k posouzení úvěruschopnosti žalované a formuláře pro hodnocení klienta má soud za zjištěné, že žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala konkrétní majetkové poměry žalované pro účely posouzení její úvěruschopnosti. Z ověření v registru SOLUS, NRKI nebylo v případě SOLUS zjištěno ničeho, NRKI bylo předloženo v nečitelném formátu, nicméně podle příznaků byla žalovaná zařazena do nejnižší kategorie, kdy má být úvěr výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán.

5. Soud nahlédnutím do databáze časových řad ARAD zjistil, že v době uzavření smlouvy o úvěru v červenci 2021 činil obvyklý úrok u obdobných úvěru 7,59 % p.a.

6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovanou v červenci 2021 smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky - úvěr ve 45 000 Kč, který žalobkyně žalované poskytla na účet dne [datum], žalovaná se zavázala vrátit částku 126 480 Kč, prostřednictvím 48 anuitních splátek ve výši 2 635 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, při zápůjční úrokové sazbě (roční nominální úrokové míra) ve výši 64,59 % ročně. Pro případ prodlení žalované byly dohodnuty i smluvní pokuty, a to smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou by žalovaná v prodlení o délce 30 dní, dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny po jejím zesplatnění (tzv. nová jistina úvěru). Pokud by se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky, byla také dohodnuta náhrada účelně vynaložených nákladů, u každé splátky 200 Kč. K automatickému zesplatnění úvěru mělo dojít u prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky (i jen její části) v délce 65 dní, k danému dni se měla stát splatná celá jistina, přirostlé úroky a další dohodnuté nároky. Dnem zesplatnění se nezaplacená jistina úvěru, dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění stává součástí tzv. nové jistiny úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradami jednotlivých splátek, neplnila na splátkách řádně a včas. Žalobkyně proto řádně pro prodlení žalované v délce 65 dní dne 26. 12. 2021 žalovanou vyzvala k úhradě automaticky zesplatněného úvěru. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do požadované jistiny úvěru. Žalobkyně dále žalovanou vyzvala k úhradě úroku přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 6 258,41 Kč, smluvní pokuty v částce 1 497 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 800 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou tzv. nové jistiny úvěru ve výši 4 749,12 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

8. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005, nepřiměřená a tedy odporující dobrým mravům je (zpravidla) pouze taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou. Toliko konkrétní zjištění, zda a kolikanásobně převyšuje dohodnutá výše úroků horní hranici obvyklé úrokové míry u úvěrů poskytovaných bankami, dovoluje učinit závěr, zda výše úroků přesahuje obvyklou úrokovou míru podstatným způsobem. Teprve stav, kdy tomu tak je, odůvodňuje závěr, že jde o ujednání, které je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Lze připustit, že u půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné životní situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů.

9. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo v červenci 2021 k platnému uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. co do jistiny úvěru. V řízení byl dostatečně tvrzen a prokázán splněný závazek žalobkyně poskytnout jako úvěrující žalované jako úvěrované peněžní prostředky v částce 45 000 Kč. Byl také prokázán dosud ne zcela splněný závazek žalované vrátit žalobkyni peněžní prostředky spolu s úrokem. Soud má v řízení za prokázané prodlení žalované v délce 65 dní s úhradou prvé a následujících dohodnutých splátek, uplynutím 65. dne došlo k zesplatnění úvěru, tj. žalovaná neměla vrátit peněžní prostředky zbývajícími měsíčními splátkami, ale najednou včetně jednotlivých dohodnutých nároků. Jako platné soud posoudil ujednání o smluvních pokutách, ať už v případě smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek – zde žalobkyně žádala 1 497Kč, či smluvní pokuty při prodlení s úhradou tzv. nové jistiny úvěru, stejně soud dospěl k závěru o platnosti ujednání o náhradě nákladů spojených s prodlením žalované, kdy žalobkyně požadovala na náhradě nákladů částku 800 Kč. Žalobkyni nepochybně vznikl i nárok na zaplacení úroku, jak bylo smluvně dohodnuto a jak předpokládá i § 2395 o. z. Soud však dospěl k závěru, že dohoda účastníků o výši úrokové sazby ve výši nomimální úrokové míry 64,59 % ročně je ujednáním v rozporu s dobrými mravy podle § 588 o. z. a soud proto k takovému ujednání nepřihlížel. Nominální úroková sazba nebyla v době uzavření smlouvy o úvěru v červenci 2021 obvyklým úrokem, za obvyklý úrok v čase a místě soud pokládá úrok zjištěný z časových řad ARAD v měsíci červenec 2021, a to až do jeho trojnásobku, tj. 3x 7,59 % = 22,77 %, jak soud výše zjistil. Soud sice dospěl k závěru o tom, že k části smlouvy o úvěru, kterou byl sjednán úrok v nemravné výši, nicméně uvedené ničeho nemění na tom, že se účastníci obecně dohodli na úhradě úroku, kterého se žalobkyně po žalované domáhá. Soud proto s odkazem na § 577 o. z. určil, že spravedlivému uspořádání práv a povinností stran odpovídá úrok stanovený v trojnásobku obvyklého úroku v měsíci červenec 2021, tj. 22,77 % p.a.

10. Pokud by žalobkyni vznikl nárok na úrok ve výši 22,77 % je zřejmé, že takto stanovený úrok bude mít vliv na složení 48 dohodnutých měsíčních anuitních splátek. Po přepočtu by pak splátkový kalendář měl být dle názoru soudu stanoven následujícím způsobem. Podle nového přepočtu při zohlednění upravené výše měla žalovaná žalobkyni vrátit jistinu ve výši 45 000 Kč, úrok ve výši 23 959,27 Kč, tj. celkem částku 68 959,27 Kč.

11. Jistina Úrok 582,78 Kč; 853,88 Kč 593,83 Kč; 842,82 Kč 605,10 Kč; 831,55 Kč 616,58 Kč; 820,07 Kč 628,28 Kč; 808,37 Kč 640,21 Kč; 796,45 Kč 652,35 Kč; 784,30 Kč 664,73 Kč; 771,92 Kč 677,35 Kč; 759,31 Kč 690,20 Kč; 746,45 Kč 703,29 Kč; 733,36 Kč 716,64 Kč; 720,01 Kč 730,24 Kč; 706,41 Kč 744,09 Kč; 692,56 Kč 758,21 Kč; 678,44 Kč 772,60 Kč; 664,05 Kč 787,26 Kč; 649,39 Kč 802,20 Kč; 634,45 Kč 817,42 Kč; 619,23 Kč 832,93 Kč; 603,72 Kč 848,74 Kč; 587,92 Kč 864,84 Kč; 571,81 Kč 881,25 Kč; 555,40 Kč 897,97 Kč; 538,68 Kč 915,01 Kč; 521,64 Kč 932,37 Kč; 504,28 Kč 950,07 Kč; 486,59 Kč 968,09 Kč; 468,56 Kč 986,46 Kč; 450,19 Kč 1 005,18 Kč; 431,47 Kč 1 024,25 Kč; 412,40 Kč 1 043,69 Kč; 392,96 Kč 1 063,49 Kč; 373,16 Kč 1 083,67 Kč; 352,98 Kč 1 104,24 Kč; 332,42 Kč 1 125,19 Kč; 311,46 Kč 1 146,54 Kč; 290,11 Kč 1 168,30 Kč; 268,36 Kč 1 190,46 Kč; 246,19 Kč 1 213,05 Kč; 223,60 Kč 1 236,07 Kč; 200,58 Kč 1 259,52 Kč; 177,13 Kč 1 283,42 Kč; 153,23 Kč 1 307,78 Kč; 128,87 Kč 1 332,59 Kč; 104,06 Kč 1 357,88 Kč; 78,77 Kč 1 383,64 Kč; 53,01 Kč 1 409,90 Kč; 26,75 Kč 12. Soud proto na základě výše uvedeného žalobě vyhověl co do částky 21 919,58 Kč (jistina, úrok ve výši 2 459,99 Kč, smluvní pokuta v částce 1 497 Kč, náklady spojené s prodlením žalované ve výši 800 Kč). V případě úroku bylo vyhověno pouze částečně v částce 2 459,99 Kč a v částce vyčísleného úroku 3 798,42 Kč byla žaloba zamítnuta ze shora uvedených důvodů, včetně odpovídajícího úroku z prodlení. Žaloba pak byla ze shodných důvodů zamítnuta co do úroku, který žalobkyně požadovala nad úrok ve výši 22,77 % ročně a s ohledem na smluvní ujednání v části 2.2 smlouvy o tom, že žalobkyně je oprávněna na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku, která odpovídá 120 % celkové částky, kterou měl žalovaný zaplatit, došlo k zamítnutí žaloby i co do maximálního omezení přesahující částku 151 776 Kč, protože žalovaná měla po úpravě výše úroku zaplatit celkem 68 959,27 Kč. Ve zbytku bylo žalobě i v dalších nárocích vyhověno, včetně požadované smluvní pokuty.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 044,83 Kč, přičemž tato částka představuje 75,06 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,53 % a úspěchu žalované v rozsahu 12,47 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 524 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 467 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 340 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 9. 2022 částka 956,14 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 180 ujetých km v částce 1 312,29 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,5 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 396,14 Kč ve výši 1 133,19 Kč.

14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.