51 C 214/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , advokát, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 275 563 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 275.563 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 275.563 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10 % p.a., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 110.941,78 Kč., k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu doručen dne 7. 5. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 275.563 Kč spolu s příslušenstvím. Žalovaný měl jako advokát zastupovat žalobce v řízení o zaplacení částky ve výši 6.536,50 Kč spolu s příslušenstvím u , Anonymizováno, v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . Žalobce měl v uvedeném řízení vystupovat na straně žalobce, kdy do řízení vstoupil namísto původního žalobce jeho dědečka (z titulu smlouvy o postoupení pohledávky), žalobce se měl následně dozvědět o účincích generálního inhibitoria u svého dědečka jako povinného v exekučním řízení, kdy se věřitel povinného dovolal neplatnosti postoupení pohledávky. Žalobce měl dne 9. 1. 2017 odstoupit od předmětné smlouvy o postoupení pohledávek, dědeček žalobce měl odstoupení od smlouvy akceptovat. Žalobce proto žalovaného pověřil, aby v předmětném řízení navrhl záměnu účastníka řízení na straně žalobce, žalovaný jako tehdejší zástupce žalobce měl potvrdit učinění úkonu a dne 9. 1. 2017 soudu odeslat návrh na záměnu účastníka řízení na straně žalobce, žalobce měl za to, že přestal být účastníkem předmětného řízení. Žalobce však měl zjistit, že žalovaný návrh na záměnu účastníků nezaslal, v řízení , spisová značka, byla žalobci jako účastníků řízení uložena pravomocná povinnost nahradit náklady řízení protistraně v částce 275.563 Kč. Žalovaný neměl splnit svou právní povinnost, nesplnit pokyny žalobce jako klienta, mylně žalobce informoval o tom, jaké kroky učinil, čímž žalobci způsobil škodu tím, že žalobci v důsledku jednání žalovaného byla uložena povinnost nahradit náklady řízení v částce 275.563 Kč, která je škodou způsobenou žalobci. Žalovaný neměl ničeho zaplatit ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, jedná se o nedůvodnou a ryze účelovou žalobu, žalovaným nebyla způsobena žádná škoda, nemá ani žádnou povinnost žalobci cokoliv hradit. Namítl ukončení zastoupení v předmětném řízení dne , datum, , žalovaný nebyl oprávněn činit za žalobce žádná právní jednání. V případě návrhu na záměnu účastníka by byl tento právně irelevantní, neboť by byl učiněn osobou, která za žalobce nebyla oprávněna jednat, taktéž se nemělo jednat o úkon, který by nesnesl odkladu, který by byl advokát povinen za klienta učinit i po skončení právního zastoupení. Žalobce si musel být vědom ukončení právního zastoupení i toho, že nedošlo k záměně účastníka, neboť jinak neuděloval plnou moc opětovně dne , datum, , žalovaný novou plnou moc zaslal rozhodujícímu soudu, nicméně k ústnímu jednání předvolán nebyl. Sám žalobce mohl kdykoliv záměnu účastníků řízení navrhnout, žalovanému není známo, proč tak neučinil, proč se nedostavil k ústnímu jednání ve věci , spisová značka, , tuto skutečnost není možné klást za vinu žalovanému. Žalobce měl v předmětné věci podat odvolání proti rozhodnutí soudu, kterým mu bylo mimo jiné uloženo nahradit náklady řízení, které mělo být následně vzato zpět a ve věci odvolacím soudem nebylo rozhodováno. Žalovaný je přesvědčen, že nelze předjímat výsledek odvolacího řízení, tj. nelze uzavřít, zda by žalobce nebyl v řízení úspěšný a zda by mu byla skutečně uložena povinnost hradit náklady řízení.

3. Z odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 1. 2017 soud zjistil, že jako adresát je na listině označen , Anonymizováno, v , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, , jako žalobce je uveden žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , žalovanou v řízení byla společnost , Anonymizováno, ., IČ , IČO, . jedná se o „odstoupení od pohledávky“, žalobce odstupuje od pohledávky ve výši 6.536.976,50 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Odstoupení je podepsáno žalobcem.Z návrhu na záměnu účastníků řízení ze dne 9. 1. 2017 soud zjistil, že žalobce s uvedením dodatku (právního) zastoupení žalovaným jako advokátem včetně připojeného razítka a podpisu žalovaného ve věci , spisová značka, navrhuje záměnu účastníků na straně žalobce s odkazem na odstoupení žalobce od pohledávky ve výši 6.536.976,50 Kč ze dne 9. 1. 2017, navrhuje, aby soud připustil záměnu účastníků tak, aby na straně žalobce do řízení vstoupil původní žalobce , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , který se záměnou na straně žalobce a s jeho vstupem do řízení souhlasí. Je uvedeno, že v příloze je doložena plná moc ze dne 9. 1. 2017.Ze sdělení , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne 9. 1. 2017 soud zjistil, že žalovaný písemně sděluje žalobci podání dne 9. 1. 2017 ke , Anonymizováno, v , adresa, spolu s plnou mocí , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , , adresa, , návrh na záměnu účastníků z důvodu odstoupení od pohledávky, odstoupení bylo přiloženo jako příloha podání, kdy totéž zaslal panu , jméno FO, .Z plné moci udělené , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne 9. 1. 2017 (, jméno FO, ) soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , zmocnil žalovaného jako advokáta, aby jej zastupoval ve věch právních věcech, vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti…, s tím, že plná moc je udělena v rozsahu práv a povinností podle trestního řádu, občanského soudního řádu, správního řádu a zákoníku práce, příp. též jako zvláštní plnou moc ke všech úkonům, ve věci záměny účastníka řízení na straně žalobce u , Anonymizováno, v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . Zmocnění je podepsáno , jméno FO, , žalovaný jako advokát taktéž razítkem a podpisem deklaruje přijetí zmocnění. Datum zmocnění je 9. 1. 2017.Z plné moci udělené , Anonymizováno, . , jméno FO, dne , datum, (žalobce) soud zjistil, že žalobce zmocnil žalovaného jako advokáta, aby jej zastupoval ve věch právních věcech, vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti…, s tím, že plná moc je udělena v rozsahu práv a povinností podle trestního řádu, občanského soudního řádu, správního řádu a zákoníku práce, příp. též jako zvláštní plnou moc ke všech úkonům, ve věci žaloby sp. zn. , spisová značka, u , Anonymizováno, v , adresa, . Zmocnění je podepsáno žalobcem, žalovaný jako advokát taktéž razítkem a podpisem deklaruje přijetí zmocnění. Datum zmocnění je , datum, .Z usnesení , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , je za zjištěnou výzva označeného soudu žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, (v té době zastoupen , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem) k předložení listinných dokladů, které potvrzují podání žalovaného , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokáta dne 9. 1. 2017, kterým mělo dojít k podání plné moci, ale také návrhu na záměnu účastníků z důvodu odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky, včetně příloh, jak je odkazováno v podání žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne , datum, .Z rozsudku , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že jako účastník řízení je na straně žalobce uveden žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , na straně žalované šlo o společnost , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , došlo k zamítnutí žaloby o zaplacení částky ve výši 6.536.976,50 Kč, žalobci byla uložena povinnost nahradit náklady řízení v rozsahu částky 253.935,60 Kč. Soud s odkazem na exekuční řízení , jméno FO, a soudním exekutorem písemně vznesenou námitkou neplatnosti právního úkonu – smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, dospěl k závěru o nedostatku aktivní legitimace žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , protože na něj nemohla žalovaná pohledávka podle předmětné smlouvy o postoupení pohledávky přejít.Z usnesení , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako žalobci ve věci uvedené spisové značky uložena povinnost zaplatit žalované (nyní s novou firmou , právnická osoba, ) náklady řízení ve výši 275.563 Kč. Z odůvodnění vyplývá, že soud nezjistil, že by , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokát podal k soudu dne 9. 1. 2017 návrh na záměnu účastníků. Uvedeného dne byla soudu doručena zásilka žalovaného , jméno FO, , Anonymizováno, , ale obsahovala pouze jednu listinu, ve které žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako právní zástupce žalobce sděluje, že dne , datum, došlo k ukončení jeho plné moci pro zastupování žalobce a žádá, aby nebyl předvoláván k soudnímu jednání, nebyly mu doručovány žádné písemnosti a v dalším řízení byl kontaktován pouze žalobce. , Anonymizováno, v , adresa, nezjistil, že by v rozhodné době bylo cokoli , Jméno zainteresované osoby 1/0, doručováno vedle výše uvedeného sdělení o ukončení zastoupení.Z dopisu zástupce žalobce ze dne 18. 5. 2020 včetně podacího lístku je za zjištěné, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 275.563 Kč s příslušenstvím. Výzva byla žalovanému dodána do datové schránky advokáta dne 18. 5. 2020. Z výzvy ke sdělení informací včetně podacího lístku ze dne 30. 10. 2020 je zjištěn dotaz zástupce žalobce na vyřízení pojistné události.Z dopisu zástupce žalobce ze dne 18. 1. 2021 včetně podacího lístku je za zjištěné, že zástupce žalobce činí dotaz na vyřízení uváděné pojistné události, kdy se má pojistná událost řešit již 8 měsíců, nicméně není znám termín vyřízení pojistné události. Z dopisu zástupce žalobce ze dne 9. 3. 2021 včetně podacího lístku je za zjištěno opětovná výzva žalobce určená žalovanému k úhradě částky 275.563 Kč s příslušenstvím, výzva byla žalovanému do datové schránky advokáta dodána dne 9. 3. 2021.Z usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , je za zjištěné potvrzení usnesení , Anonymizováno, v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, s tím, že žalované společnosti nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Z odůvodnění ničeho nového pro účely vedeného řízení již nevyplývá.Z přípisu žalobce prostřednictvím jeho zástupce (, tituly před jménem, , jméno FO, , advokát), je za zjištěné předložení dokumentů soudu – sdělení , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne 9. 1. 2017, návrh na záměnu účastníků na straně žalobce, odstoupení od pohledávky, plná moc udělená , jméno FO, advokátovi , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Žalobce tvrdí, že veškeré dokumenty zaslal přechozí zástupce , Jméno zainteresované osoby 1/0, podáním datovaným dne 9. 1. 2017. Žalobce navrhuje jeho výslech a uložení povinnosti k předložení dokladu o doručení.Z usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , je za zjištěné zastavení odvolacího řízení proti bodu I výroku rozsudku , Anonymizováno, v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , dále zrušení uvedeného rozsudku , Anonymizováno, v , adresa, v bodu II výroku a vrácení věci v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvého stupně bylo mimo jiné uloženo vyšetřit, zda bylo na , Anonymizováno, v , adresa, podáno sdělení advokáta , Jméno zainteresované osoby 1/0, , a to včetně příloh, jak je popisováno v doplnění odůvodnění odvolání žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne , datum, , když dle zjištění odvolacího soudu z obsahu spisu neplyne, že by taková podání bylo do spisu založeno a žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, netvrdil ani nedokládat, kdy a jakým způsobem jej soudu podal a ani z příloh založených k tomuto podání tato skutečnost nevyplývá.Z dopisu žalovaného ze dne 29. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaný uvedeného dne sděluje zástupci žalobce, že k jeho výzvě ze dne 18. 5. 2020 sděluje její zaslání dne 29. 5. 2020 pojišťovně žalovaného. Z dopisu žalovaného ze dne 2. 11. 2020 je za zjištěné sdělení žalovaného zástupci žalobce o zaslání dotazu pojišťovně na stav pojistné události. Z dopisu žalovaného ze dne 23. 11. 2020 je za zjištěné sdělení žalovaného o vyřizování pojistné události. Z dopisu žalovaného ze dne 15. 3. 2021 soud zjistil sdělení žalovaného, že pojišťovna neshledala důvod pro pojistné plnění a uvedené nebude vyplaceno. Žalovaný uvádí, že se žádného pochybení nedopustil, škodu nezpůsobil, částku 275.563 Kč neuznává a částku nezaplatí.Z místopřísežného prohlášení ze dne , datum, je za zjištěné prohlášení žalovaného jako advokáta při současném úředním ověření podpisu, žalovaný místopřísežně prohlašuje, že ve věci vedené u , Anonymizováno, v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, společně se sdělením o ukončení plné moci v této věci pro zastupování , Jméno zainteresované osoby 0/0, doručené k tomuto soudu dne 9. 1. 2017, zasílal i jeho vlastní odstoupení od žalované pohledávky a návrh, jakožto žalobce, na záměnu účastníka řízení na straně žalobce z jeho osoby na původního žalobce , jméno FO, , nar. , datum, , kdy s touto záměnou současný žalobce za původního žalobce , jméno FO, souhlasil a udělil mi k jeho zastupování ve věci plnou moc, která byla též společně s výše uvedenými listinami soudu zasílána. O odeslání shora uvedených listin k soudu byl , Jméno zainteresované osoby 0/0, písemně informován.Ze zprávy pojišťovny ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . pojistnou událost č. , hodnota, ze dne , datum, eviduje jako otevřenou, jde o pojistnou smlouvu č. , hodnota, , pojistníkem je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poškozeným je žalobce.

4. Ze spisu , Anonymizováno, v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující (rozlišeno podle čísel listu spisu sp. zn. , spisová značka, ):č.l. 326 – 327Je založena plná moci pro žalovaného jako advokáta, zastupovaným je pan , jméno FO, jako žalobce v řízení , Anonymizováno, , soudu doručeno dne , datum, , plná moc je ze dne , datum, , je podepsána žalovaným, i panem , jméno FOč.l. 341-343, jméno FO, jako žalobce zastoupený žalovaným , Jméno zainteresované osoby 1/0, tvrdí postoupení pohledávky na žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , navrhuje, aby uvedený vstoupil na místo dosavadního žalobce , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, se svým vstupem souhlasí, což je doloženo jeho podepsaným souhlasným prohlášením. Součástí podání je i předmětná smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podpisy na smlouvě jsou ověřeny, je doloženo i oznámení o postoupení pohledávky. Podáním ze dne , datum, se , jméno FO, zastoupený žalovaným , Jméno zainteresované osoby 1/0, vzdává práva na odvolání proti usnesení , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto o připuštění vstupu , Jméno zainteresované osoby 0/0, do řízení na místo dosavadního žalobce , jméno FO, .č.l. 399, č.l. 402-403, č.l. 417Žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, v zastoupení , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokátem, dne , datum, žádá o vrácení uhrazeného soudního poplatku, nicméně zástupce , Jméno zainteresované osoby 1/0, je soudem vyzván k doložení plné moci, která je doložena dne 21. 4. 2016 s datem plné moci dne 24. 7. 2015. Dne 6. 5. 2016, soudu doručeno dne 9. 5. 2016, , jméno FO, sděluje výpověď plné moci udělené žalovanému jako advokátovi.Č.l. 430, č.l. 431Podáním ze dne 6. 1. 2017, soudu doručeno dne 9. 1. 2017, žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , v zastoupení žalovaným , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokátem, sděluje, že dne 2. 1. 2017 došlo k ukončení plné moci pro zastupovaní žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , žádá, aby v dalším řízení byl kontaktován pouze žalobce, jeho dosavadní zástupce již nemá být předvoláván k jednání, ani mu nemají být zasílány žádné písemnosti. Podání je horní části doplněno tužkou o pozn. „dočasný spis“. Z připojené obálky, ve které byly soudu doručovány písemnosti, soud zjistil, že podání bylo podáno na poště dne 6. 1. 2017, s uvedenou hmotností: 0,009 g.Z č.l. 442 soud zjistil, že žalovaná společnost , Anonymizováno, sděluje, že pověřený soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , se dne , datum, dovolal neplatnosti právního jednání – smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jejím předmětem je postoupení pohledávky ve výši 6.536.976,50 Kč ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. , Anonymizováno, …. Jedná se o exekuci vedenou na majetek , jméno FO, , která byla nařízení usnesením , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalovaná společnost, že žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, není v řízení aktivně legitimován. Na č.l. 444 spisu je založena listina soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ve věci jeho sp.zn. , spisová značka, (současně spisová značka soudu , spisová značka, ), oprávněnou je žalovaná společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , povinným je , jméno FO, , kterému je také podání soudního exekutora adresováno. Soudní exekutor se dovolává neplatnosti právního jednání, konkrétně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jak je již výše specifikována.Z č.l. 434, 435 je za zjištěné, že ve věci bylo na , datum, nařízeno jednání, k jednání byl volán přímo žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , předvolání bylo zasláno na adresu , adresa, , předvolánka byla doručována obálkou typem III., která byla dne 27. 2. 2017 vhozena do domovní schránky adresáta.Dne 24. 8. 2017 žádá o nahlédnutí do spisu , jméno FO, prostřednictvím jeho zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta – žádost je odůvodněna mimo jiné tvrzením, že , jméno FO, byl původním žalobcem, mělo dojít k postoupení pohledávky, ale , jméno FO, si neuvědomuje, na základě jakého právního jednání k tomu došlo. Žádosti o nahlédnutí není soudem dne 4. 5. 2017 povoleno z důvodu nepřesvědčivosti toho, jaké informace ze spisu žádá a proč jsou nezbytné k tomu, aby mohl hájit svá konkrétní práva. Dne 8. 6. 2017 (č.l. 462) žádá opětovně , jméno FO, o nahlédnutí do spisu, zdůvodnění žádosti je s odkazem na smlouvu o postoupení pohledávek, , jméno FO, se i nadále cítí být účastníkem řízení, nesouhlasí s tím, že práva převedl na třetí osobu, není si vědom toho, že by kdy učinil úkon k postoupení pohledávky v řízení na třetí osobu. Aby mohl úkon zpochybnit, musí mít možnost takový úkon identifikovat.Dne 4. 5. 2017 (č.l. 448) je přímo žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, doručováno na adresu , adresa, , vyjádření druhé strany, dne 19. 5. 2017 je přímo žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, na stejnou adresu obeslán s předvoláním k dalšímu jednání dne , datum, (č.l. 454). Dne 24. 8. 2017 je žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, doručen rozsudek , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobce rozsudek uvedeného dne převzal osobně. Z úředního záznamu na č.l. 488 vyplývá kontakt kanceláře , Anonymizováno, přímo žalobcem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který uvádí doručení rozsudku s tím, že neví, že by s ním takové řízení bylo vůbec vedeno, nikdy nedostal předvolání k jednání, jeho zástupce , Jméno zainteresované osoby 1/0, mu měl sdělit, že věc předal soudnímu exekutorovi a díky tomu bylo celé řízení zastaveno. Vedoucí kanceláře sdělila provedení jednání dne , datum, , konstatovala doručení předvolání k jednání přímo žalobci (viz zjištěné výše), ze spisu taktéž konstatováno, že již není zastoupen žalovaným , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokátem. Dle dalšího úředního záznamu (č.l. 491) žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, příslušné kanceláři sdělil, že v řízení měl být zastoupen žalovaným , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokátem, plná moc měla být tímto zástupcem zaslána dne 19. 6. 2017 spolu s dalšími doklady. Uvedené mu měl sdělit právě , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokát. Podáním ze dne 30. 8. 2017, soudu doručeno dne 31. 8. 2017 (č.l. 492), žádá žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako zástupce žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, v řízení , spisová značka, o zaslání rozsudku ze dne , datum, , o rozsudku se dozvěděl od žalobce, ani jako zástupce žalobce, kterého zastupuje od , datum, vyrozuměn o konání jednání dne , datum, , žádá taktéž o sdělení důvodu, proč nebyl vyrozuměn o jednání dne , datum, . Podání je opatřeno razítkem žalovaného jako advokáta a opatřeno podpisem. Dne 31. 8. 2017 (č.l. 494) je soudem žalovanému sděleno, že rozsudek byl doručen přímo žalobci dne 24. 8. 2017, je uvedeno pouze doručení sdělení žalovaného ze dne 9. 1. 2017 o ukončení zastoupení žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, spolu s žádostí, aby nebyly doručovány žádné písemnosti ve věci. Po datu 9. 1. 2017 nebyla soudu doručena plná moc žalovaného , Jméno zainteresované osoby 1/0, k zastoupení žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Součástí spisu je na č.l. 495 odvolání plné moci udělené žalobcem , Jméno zainteresované osoby 1/0, s odkazem na udělení plné moci ze dne , datum, . Jako součást doplnění odvolání žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, proti rozsudku , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , je na č.l. 525 založeno podání označené jako návrh na záměnu účastníka řízení na straně žalobce s datem vyhotovení 9. 1. 2017, jedná se o podání adresované , Anonymizováno, v , adresa, ke sp. zn. , spisová značka, , je podepsáno žalovaným jako (právním) zástupcem žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , dle textu žalobce navrhuje s odkazem na odstoupení od pohledávky ve výši 6.536.976,50 Kč s přísl., aby soud připustil záměnu účastníků tak, aby na straně žalobce vstoupil do řízení původní žalobce (věřitel) , jméno FO, , který s uvedeným souhlasí, v příloze je pak přiložena plná moci pro , jméno FO, (č.l. 527), kterou uvedený uděluje plnou moc k zastoupení žalovaným , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokátem dne 9. 1. 2017, plná moc je podepsána , jméno FO, , zmocnění je taktéž písemně přijato žalovaným. Podle listiny označené jako „odstoupení od pohledávky“ (č.l. 528) žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, odstupuje od pohledávky ve výši 6.536.976,50 Kč ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. , Anonymizováno, ze dne , datum, s odkazem na řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Odstoupení je podepsáno žalobcem , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne 9. 1. 2017. V samotném odůvodnění výše specifikovaného odvolání žalobce (č.l. 524) je pak za zjištěné, že žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, podal původně odvolání proti rozsudku v plném rozsahu, nicméně proti výroku I rozsudku bylo odvolání dne 19. 9. 2017 vzato zpět, žalobce na odůvodnění odvolání proti nákladovému výroku předmětného rozsudku odkazuje na to, že nebyl při postoupení pohledávky srozuměn s účinky generálního inhibitoria jako účinků spojených s exekucí , jméno FO, , je odkazováno na odstoupení od pohledávky, původní žalobce odstoupení akceptoval. Je uvedeno, že téhož dne došlo k výpovědi plné moci ze strany žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, zástupci , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokátovi a k udělení plné moci , jméno FO, stejnému zástupci, který měl nastoupit do řízení. Dále žalobce odkazuje na samotné sdělení žalovaného , Jméno zainteresované osoby 1/0, o podání dne 9. 1. 2017 k předmětné spisové značce spolu s plnou mocí původního žalobce, návrh na záměnu účastníků z důvodu odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky, která byla přílohou k uvedenému podání, o návrhu na záměnu účastníků nebylo rozhodnuto. Z č.l. 503 je za zjištěné výše uváděné zpětvzetí odvolání proti výroku I rozsudku , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zpětvzetí odvolání je ze dne 19. 9. 2017, současně je taktéž připojeno odůvodnění odvolání proti výroku s odkazem na § 150 o. s. ř., a to s ohledem na legitimní očekávání žalobce, že smlouvy o postoupení pohledávek byla platná, o účincích generálního inhibitoria nebyl žalobce poučen, k dovolání se neplatnosti právního jednání došlo až po připuštění procesního nástupnictví.

5. Z účastnického výslechu , Jméno zainteresované osoby 0/0, soud zjistil, že žalobce žil v domnění, že žalovaný učinil úkon, o který ho pořádal. Předmětné listiny vyhotovoval žalovaným, žalobce se sám s původním žalobcem dohodl, že pohledávku „si původní žalobce vezme zpět“, proto požádal žalovaného, aby příslušné listiny vyhotovil, žalobce si proto myslel, že přestává být účastníkem řízení. Podepsal listiny, které mu předložil žalovaný a řekl mu, že je nutné je podepsat k postoupení pohledávky zpět na , jméno FO, . I prvotní postoupení pohledávky vyhotovil žalovaný. V případě zpětvzetí odvolání žalobce pouze postupoval podle pokynů advokáta.

6. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný jako advokát zastupoval , jméno FO, v řízení vedeném u , Anonymizováno, v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , plná moc pro žalovaného jako advokáta byla soudu doložena dne , datum, , , jméno FO, v řízení sp. zn. , spisová značka, byl stranou žalující, stranou žalovanou byla žalovaná společnost pův. firma , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., následně došlo ke změně firmy na , právnická osoba, Žalobce , jméno FO, tvrdí postoupení žalované pohledávky na , Jméno zainteresované osoby 0/0, na základě doložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy podpisy na předmětné smlouvě o postoupení pohledávky jsou úředně ověřeny. Žalobce , jméno FO, navrhl, aby v řízení sp. zn. , spisová značka, vstoupil na jeho místo žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , je doloženo i souhlasné prohlášení , Jméno zainteresované osoby 0/0, se vstupem do řízení v postavení žaloce namísto , jméno FO, . Na základě usnesení , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o vstupu , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako žalobce namísto dosavadního žalobce , jméno FO, , který se současně podáním ze dne , datum, , v zastoupení žalovaným, vzdal práva na podání na odvolání proti usnesení ze dne 5. 8. 2015. Dne 21. 4. 2016 je v řízení sp. zn. , spisová značka, doložena plná moc ze dne 24. 7. 2015 žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, pro žalovaného , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokáta. Dne 9. 5. 2016 , jméno FO, sděluje soudu ukončení zastoupení žalovaným v řízení. Podáním ze dne 6. 1. 2017, které bylo , Anonymizováno, v , adresa, doručeno dne 9. 1. 2017, žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, v zastoupení žalovaným , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokát, sděluje ukončení zastoupení k , datum, , žádá o jednání přímo s žalobcem, žalovaný jako bývalý zástupce žalovaného nemá být předvoláván k jednání, nemají mu být zasílány žádné písemnosti. Obálka, kterou bylo předmětné podání doručeno soudu, je doručujícím orgánem označena i hmotností v době podání 0,009 g. Dne 9. 1. 2017 žalovaný písemně sdělil žalobci doručení podání ke , Anonymizováno, v , adresa, spolu s plnou mocí , jméno FO, , návrh na záměnu účastníků řízení z důvodu odstoupení od pohledávky, odstoupení je příloženo jako příloha podání, je sděleno, že totožné mělo být zasláno i panu , jméno FO, . Žalobcem byla k důkazu doložena i plná moc, kterou zmocnil žalovaného k jeho zastoupení v řízení sp. zn. , spisová značka, . Soud nezjistil, že by tato plná moci byla po 9. 1. 2017 založena do spisu sp. zn. , spisová značka, . V řízení , spisová značka, bylo žalovanou společností taktéž sděleno dovolání se neplatnosti právní jednání – smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 6. 2015, neplatnosti právní jednání se dovolal pověřený soudní exekutor v exekučním řízení sp. zn. , Anonymizováno, , jedná se o exekuční řízení, které je/bylo vedeno vůči , jméno FO, jako osobě povinné, žalovaná společnost je/byla v exekučním řízení osobou oprávněnou. V řízení sp. zn. , spisová značka, byl žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, volán samostatně k jednání dne 11. 5. 2017, předvolání k jednání bylo doručeno na adresu , adresa, , obálkou typ III, která byla dne 27. 2. 2017 vhozena do domovní schránky na uvedené adrese. Dne 4. 5. 2017 je na stejnou adresu přímo žalobci doručováno vyjádření protistrany, dne 19. 5. 2017 předvolání k dalšímu jednání dne 22. 6. 2017. Dne 24. 8. 2017 je přímo žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, doručen rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne 22. 6. 2017, č.j. , spisová značka, , rozsudek byl převzat žalobcem , Jméno zainteresované osoby 0/0, osobně. K dotazu žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, na soudní kancelář , Anonymizováno, je žalobci sděleno, že již žalovaným , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokátem zastoupen není, proto bylo předvolání k jednání a stejně tak rozsudek zasláno přímo jemu. Žalobce dle úředního záznamu soudní kanceláře měl sdělovat, že v řízení měl být zastoupen žalovaným, plná moc měla být zaslána dne 19. 6. 2017 (!!!) spolu s dalšími doklady. Dne 31. 8. 2017 žádá žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako zástupce žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, o zaslání výše označeného rozsudku, odkazuje na zastupování žalobce od 23. 1. 2017, nebyl mu doručen předmětný rozsudek, ani předvolání k jednání a žádá o sdělení důvodu, proč nebyl předvolán. Soudem je žalovanému , Jméno zainteresované osoby 1/0, sděleno, že dne 9. 1. 2017 bylo soudu doručeno sdělení o ukončení zastoupení žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , po datu 9. 1. 2017 soudu nebyla doručena žádná plná moc , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokáta, jako zástupce žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Jako součást doplnění odvolání žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, (již nezastoupeného žalovaným) proti rozsudku , Anonymizováno, v , adresa, , č.j. , spisová značka, ) je doložen návrh na záměnu účastníka řízení na straně žalobce s datem vyhotovení dne 9. 1. 2017, je podepsáno žalovaným jako zástupcem žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , je navrhováno, aby na místo žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, vstoupil do řízení zpět původní žalobce , jméno FO, s odkazem na doložené „odstoupení od pohledávky“ s tím, že , jméno FO, se svým opětovným vstupem souhlasí a je doložena plná moc, kterou , jméno FO, zmocňuje , Jméno zainteresované osoby 1/0, advokáta k jeho zastoupení v řízení.

7. Rozsudkem , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žaloba žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, o zaplacení částky ve výši 6.536.976,50 Kč, zamítnuta (výrok I), žalobci byla uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení v částce 253.935,60 Kč. K zamítnutí žaloby došlo vedle dalších důvodů i z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobce, neboť došlo k dovolání se neplatnosti (soudním exekutorem) smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , tudíž žalovaná pohledávka nepřešla na žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Rozsudek žalobce napadla původně odvoláním jak do výroku I, tak i do výroku II rozsudku, nicméně proti výroku I bylo odvolání vzato zpět, předmětem odvolacího řízení zůstal pouze nákladový výrok rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Usnesením , Anonymizováno, ze , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zastaveno odvolací řízení proti bodu I výroku rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zrušení výroku II, kdy soudu prvého stupně bylo uloženo mimo jiné vyšetřit, zda bylo ke , Anonymizováno, v , adresa, podáno sdělení , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokáta, včetně příloh. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, vyzván k předložení listinných důkazů, které potvrzují podání žalovaného L., jméno FO, dne 9. 1. 2017, tj. podání plné moci, návrh na záměnu účastníků z důvodu odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek. Dne 21. 12. 2018 žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, písemně prohlašuje, že v řízení , spisová značka, společně se sdělením o ukončení zastoupení , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne 9. 1. 2017 soudu zasílal i vlastní odstoupení od žalované pohledávky a návrh na záměnu účastníka na straně žalobce na původního žalobce , jméno FO, , byl doložen i souhlas uvedeného se vstupem do řízení , stejně tak žalovaný potvrzuje zaslání zmocnění udělené , jméno FO, . Usnesením , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalobci uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalované společnosti ve výši 275.563 Kč, neboť nebylo doloženo, že by žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokát, podal k soudu dne 9. 1. 2017 návrh na záměnu účastníků řízení. Usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , potvrzeno.

8. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“), advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Podle § 16 odst. 2 zákona o advokacii při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné. Podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena. Podle § 24 odst. 4 zákona o advokacii advokát nebo společnost se odpovědnosti podle odstavců 1 až 3 zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat. Podle § 20 odst. 6 zákona o advokacii nedohodne-li se advokát s klientem jinak nebo neučiní-li klient jiné opatření, je advokát povinen po dobu 15 dnů ode dne, kdy smlouva o poskytování právních služeb na základě výpovědi podle odstavců 1 až 5 nebo z jiného důvodu zanikla, činit veškeré neodkladné úkony tak, aby klient neutrpěl na svých právech nebo oprávněných zájmech újmu. To neplatí, pokud klient advokátovi sdělí, že na splnění této povinnosti netrvá.

9. Podle § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

10. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 3. 2022, sp. zn. 21 Cdo 3269/2022, odpovědnost za újmu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou výkon advokacie, vznik újmy a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem újmy. Splnění těchto předpokladů prokazuje žalobce (poškozený klient), který musí prokázat, že jeho právo na plnění proti jeho dlužníkovi existovalo a že při řádném výkonu advokacie by se svého práva u soudu domohl. Soud jako předběžnou otázku řeší, zda by klient při řádném postupu advokáta s žalobou u soudu opravdu uspěl. Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba vždy posuzovat z hlediska ustanovení § 16 zákona o advokacii.

11. Z provedeného dokazování je zcela zřejmé, že žalobce žalovaného zmocnil k jeho zastupování v řízení vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v době od 21. 4. 2016 (doručení plné moci ke sp. zn. , spisová značka, ) do 9. 1. 2017 (kdy došlo k doručení sdělení o ukončení zastoupení žalobce , Anonymizováno, v , adresa, ). V řízení bylo prokázáno, že dne 9. 1. 2017 bylo ve sp. zn. , spisová značka, doručeno pouze sdělení o ukončení zastoupení žalobce ze dne 2. 1. 2017, ničeho jiného daného dne soudu doručeno nebylo (viz váha obálky, která odpovídá tomu, že do obálky byla vložena pouze jednotlivá listina, nikoliv větší počet listin). Žalobce dle názoru soudu v řízení dostatečně prokázal, že žalovaný jako advokát (a jako jeho zástupce) měl soudu dne 9. 1. 2017 doručit taktéž návrh na záměnu účastníka na straně žalobce, společně s dokumentem označeným jako „odstoupení od pohledávky“ a plnou moc, kterou jej pro dané řízení nově zmocnil pan , jméno FO, , který měl vstoupit zpět na místo žalobce. K podání uvedeného návrhu na záměnu účastníků řízení na straně žalobce však nedošlo, byť sám žalovaný písemně dne 21. 12. 2018 potvrdil, že uvedená podání dne 9. 1. 2017 podal, o tomto postupu ostatně informoval i samotného žalobce přípisem ze dne 9. 1. 2017, což také bylo v tomto řízení prokázáno. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný měl jako advokát ještě v souvislosti s ukončením jeho zastupování žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, podat návrh na záměnu účastníků na straně žalobce, včetně příslušných příloh, což však žalovaný neučinil. Nejednalo se současně o tzv. neodkladný úkon podle § 20 odst. 6 zákona o advokacii, neboť soud má za prokázané na základě nepřímých důkazů (písemné prohlášení žalovaného ze dne 21. 12. 2018, sdělení žalobci o učinění podání), že jednalo o mezi účastníky dohodnutý úkon právní služby, se kterým bylo ovšem spojeno ukončení zastoupení ve věci sp. zn. , spisová značka, . To dává i smysl s přihlédnutím k tomu, že účast žalobce by v řízení na základě podaného návrhu na záměnu účastníků skončila, pokud by ve smyslu § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo rozhodnuto o jeho návrhu, pokud by byl podán. Podle § 107a odst. 1 o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud ve věci rozhodne, může navrhnout, aby nabyvatel práv nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o něž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Podle § 107a odst. 2 o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce.

12. Ve výše specifikovaně věci , spisová značka, žalovaná společnost již v souvislosti se vstupem žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, do řízení na straně žalobce tvrdila a prokazovala vyslovení neúčinnosti právního jednání – uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Pokud by tedy žalobce prostřednictvím žalovaného dne 9. 1. 2017 podal ještě návrh na záměnu účastníků společně s doloženým souhlasem , jméno FO, a oním „odstoupením od pohledávky“, je nepochybné, že , Anonymizováno, v , adresa, by rozhodl tak, že by do řízení namísto , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako žalobce vstoupil zpět původní žalobce , jméno FO, , s odkazem na „odstoupení od pohledávky“, byť podle obsahu není zcela zřejmé, že se jedná o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky, nicméně jak žalobce vysvětlil není právník a není schopen přesně rozeznat význam spojení slov odstoupení od smlouvy a „odstoupení od pohledávky“. V řízení nebylo prokázáno, že i onu listinu „odstoupení od pohledávky“ vyhotovil žalovaný jako zástupce, ostatně takovému závěru nenapovídá ani obsah této listiny. Nelze přehlédnout, že by návrh podával žalobce, v řízení bylo doloženo, že měl být připojen i souhlas nového (resp. původního) žalobce , jméno FO, , nebyl by důvod zabývat se tím, zda došlo k platnému odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky (viz i usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 12. 2015, č.j. , spisová značka, —382, kterým bylo rozhodnuto o odvolání žalované společnosti proti usnesení , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Lze shrnout, že pokud by byl podán návrh na změnu účastníků na straně žalobce ve smyslu § 107a o. s. ř., soud by návrhu vyhověl a do řízení by na místo žalobce vstoupil původní žalobce , jméno FO, . Účast žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, by v řízení , spisová značka, skončila právní mocí předmětného usnesení. Jestliže žalovaný jako tehdejší zástupce žalobce souběžně se sdělením o ukončení zastoupení žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, nepodal návrh na změnu/záměnu účastníků na straně žalobce, nedoložil „odstoupení od pohledávky“, ani souhlas původního žalobce , jméno FO, se vstupem do řízení, byť tak měl učinit, což bylo v tomto řízení prokázáno, nepostupoval řádně podle § 16 zákona o advokacii. Tím, že žalobce zůstal účastníkem řízení, byť se domníval, že jím již není, bez ohledu na zjištění, že přímo žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, byly písemnosti soudu, včetně předvolání k jednání, doručováno na jeho užívanou adresu, byla žalobci způsobena újma. Pokud by žalovaný jako advokát řádně prováděl výkon advokacie, účast žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, by v řízení skončila, což se nestalo. Nelze odkazovat na jednání samotného žalobce v následném řízení, kdy se nedostavil k nařízenému jednání soud a posléze na radu jeho dalšího zástupce vzal odvolání proti výroku I rozsudku ve věci samé zpět. Sám žalovaný za současného označení zástupce žalobce (přímo s odkazem na novou plnou moc ze dne 23. 1. 2017, která však nebyla do sp. zn. , spisová značka, nikdy nikým založena) v řízení sp. zn. , spisová značka, činil ještě v srpnu 2017 dotaz, proč mu (jako zástupci žalobce) nebyl nikdy doručen rozsudek ze dne 22. 6. 2017 a nebyl předvolán k nařízenému jednání. Je zřejmé, že i žalovaný se domníval, že je i nadále min. od 23. 1. 2017 zástupcem žalobce v řízení , spisová značka, , soud proto považuje za nerelevantní námitku žalovaného o možnosti žalobce zúčastnit se jednání, činit v řízení , spisová značka, úkony samostatně, popř. samostatně možnost učinit návrh na záměnu účastníků na straně žalobce13. Způsobenou újmou je dle názoru soudu částka, která byla žalobci uložena nahradit na nákladech řízení žalované společnosti , právnická osoba, (původně pod firmou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .) v řízení , spisová značka, ve výši 275.563 Kč na základě rozsudku , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Soud je na rozdíl od žalovaného toho názoru, že právě náhradu nákladů řízení ve výši 275.563 Kč je nutné považovat za způsobenou újmu (škodu), a to s ohledem na to, že za skutečnou škodu je nutné ve smyslu § 2952 o. z. považovat i vznik dluhu. Žalobci tím, že mu byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 275.563 Kč, vznikl dluh a tedy i skutečná škoda, bez ohledu na to, zda a kdy tento dluh žalované společnosti , právnická osoba, zaplatil. Žalovaný jako poškozený má ve smyslu § 2952 o. z. nárok na to, aby ho škůdce dluhu (žalovaný) zprostil dluhu nebo poskytl náhradu. Nebyl důvod vyčkávat, než žalobce jako osoba povinná náhradu nákladů řízení žalované společnosti zaplatí a teprve poté podat návrh na zahájení řízení, když skutečná škoda může spočívat právě ve vzniku dluhu samotného.

14. Je taktéž dána příčinná souvislost mezi postupem žalovaného jako advokáta (výkon advokacie) a způsobenou újmou. Pokud by byl řádně podán návrh na změnu na straně žalobce v roce 2017 (ať již k 9. 1. 2017, popř. po datu 23. 1. 2017, příp. ještě v souvislosti s dotazem žalovaného na důvod, proč mu nebyl doručen rozsudek ve věci samé), účast žalobce by v řízení skončila a jako výsledek řízení (kdy mimo jiné dalším samostatným důvodem pro zamítnutí žaloby byl nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, ) by žalobci nebyla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení. Soud je toho názoru, že nelze pro účely věci přihlížet k tomu, jak žalobce postupoval v odvolacím řízení, základem pro posouzení věci zůstává, jaký by byl výsledek řízení, pokud by byl řádně podán návrh na záměnu účastníků, přičemž kýženým výsledkem žalobce bylo, aby jeho účast v řízení , spisová značka, byla ukončena ještě před vyhlášením konečného rozhodnutí, což se nestalo.

15. Za nedůvodnou je i vznesená námitka promlčení stranou žalovanou v závěrečném návrhu. Protože skutečná škoda spočívá ve vzniku dluhu, nelze vyjít ze závěrů dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. , spisová značka, a počátek desetileté objektivní promlčecí lhůty (§ 636 odst. 1 o. z.) vázat teprve na reálně vyplacení náhrady nákladů řízení, ale právě na okamžik, kdy došlo k rozhodnutí o uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení, tj. usnesením Vrchního soudu ze dne 30. 3. 2020. č.j. , spisová značka, . Protože subjektivní promlčecí lhůta tří let nemůže počít běžet dříve, než objektivní promlčecí lhůta, je zřejmé, že pokud žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) byla podána dne 7. 5. 2021, byla podána v promlčecí lhůtě jak subjektivní, tak objektivní.

16. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalovaný při výkonu advokacie způsobil újmu žalobci, která spočívá ve vzniku dluhu na náhradě nákladů řízení ve výši 275.563 Kč, je dána i příčinná souvislost, jak je shora uvedeno, soud žalobě vyhověl, neboť žalovaný podle § 24 odst. 1 zákona o advokacie odpovídá za újmu, kterou způsobil klientovi v souvislosti s výkonem advokacie. Žaloba je důvodná i co do požadovaného úroku z prodlení z žalované částky od 26. 5. 2020 (výzva zástupce žalobce ze dne 18. 5. 2020) podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 110 941,78 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 023 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 275 563 Kč sestávající z částky 9 420 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání ve věci samé 4x – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádření ze dne 21. 10. 2021, 17. 3. 2022, 12. 4. 2022, 2x účast na jednání dne 24. 2. 2022 a dne 26. 5. 2022) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 4 817,50 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 2. 2022 náhrada 2 336,36 Kč za 215 ujetých km v částce 1 736,36 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 9,1 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 5. 2022 náhrada 2 481,14 Kč za 215 ujetých km v částce 1 881,14 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 9,1 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 82 577,50 Kč ve výši 17 341,28 Kč.

18. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.