51 C 220/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 944,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 944,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 15 944,50 Kč od 2. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 8.205,20 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 15. 3. 2021, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 15.944,50 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o založení postžirového účtu, žalovanému byl veden postžirový bankovní účet č. bankovní účet, žalovaný se měl mimo jiné zavázat udržovat na účtu zůstatek peněžních prostředků ve výši odpovídající alespoň prvnímu vkladu a zároveň postačující k úhradě poplatků za poskytované bankovní produkty a služby za aktuální období. Žalovaný měl jeho smluvní povinnost porušit, překročit dostupný zůstatek na účtu, dostat se do záporného zůstatku, který nevyrovnal. Za závažné porušení smlouvy byl považován nepřetržitý debetní zůstatek vykazovaný na účtu po dobu delší než 60 dnů, což mělo u žalovaného nastat, žalobkyně proto měla odstoupit a zrušit účet, dluh se měl stát splatným k 1. 1. 2020. Žalovaný neměl ničeho zaplatit.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne datum. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas neomluvil, o odročení jednání nežádal. Žaloba byla žalovanému řádně doručena spolu s předvoláním k jednání. U obou účastníků byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet na základě smlouvy o zřízení poštovního účtu ze dne datum, číslo účtu bankovní účet (smlouvy o zřízení běžného účtu, oznámení o otevření účtu). Žalovaný se však dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 15.944,50 Kč, který doposud nevyrovnal, žalobkyně proto k 1. 1. 2020 (výpis z účtu, oznámení o zrušení účtu ze dne 1. 1. 2020 spolu s výzvou) účet zrušila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.

5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen“ o. z”) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o účtu s žalovaným podle § 2662 o. z., soud nezjistil, že by mezi účastníky smluvního vztahu byla ujednána možnost ve smyslu § 2665 o. z., tj. umožnit transakci, i když k provedení transakce není na účtu dostatek peněžních prostředků. Žalovaný se dostala do nepovoleného debetního zůstatku v částce 15.944,50 Kč. Bylo povinností žalovaného ihned vrátit vzniklý nepovolený debetní zůstatek, protože tak neučinil, žalobkyně účet zrušila a žalovaného bezúspěšně vyzvala k úhradě nepovoleného debetního zůstatku v žalované částce. Na straně žalovaného se jedná o bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z., je povinností žalovaného vrátit žalobkyni neoprávněný prospěch, včetně odpovídajícího úroku z prodlení podle § 1970 o.z.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 205,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 944,50 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 120 Kč ve výši 1 285,20 Kč.

9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení, a to písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka obec, prostřednictvím zdejšího soudu. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny řádně a včas, lze se jejich splnění domoci cestou exekuce.