51 C 220/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 352 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 352 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od 21. 7. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 6 934 Kč, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému ve výši žalované částky, kterou způsobil s vozidlem značka vozidla, registrační značka, když s tímto vozidlem vjel do prostoru travnatého hřiště, kde následně zapadl. Při pokusu odjet došlo k poničení plochy, jež spadá do vlastnictví územní celek (dále poškozený). Šetřením bylo zjištěno, že žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel, neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které bylo sice sjednáno u právnická osoba, číslo pojistné smlouvy číslo, ale zaniklo ke dni 11. 9. 2020 z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalobkyně měla pověřit vyřízením škody právnická osoba anonymizováno jako samostatného likvidátora. Výše věcného plnění pro poškozeného byla stanovena v částce 16 636 Kč představující náhradu škody za poškozenou travnatou plochu, přičemž výše plnění byla stanovena dle faktury číslo ze dne datum za opravu poškozené plochy. Žalobkyně měla následně vyplatit poškozenému na věcném plnění částku ve výši 16 636 Kč a samostatnému likvidátorovi částku ve výši 2 420 Kč jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci škodní události. Žalobkyně plnila z garančního fondu za žalovaného, čímž jí vznikl nárok na regresivní náhradu jedné třetiny představující částku ve výši 6 352 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagoval a to ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva dne 14. 3. 2022. K ústnímu jednání konanému dne datum se žalovaný nedostavil, svoji nepřítomnost neomluvil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Zástupce žalobkyně se z ústního jednání omluvil a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věc bez své přítomnosti. Z uvedeného důvodu postupoval soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a projednal a rozhodl věc bez přítomnosti účastníků řízení, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z provedených listinných důkazů a to Úředním záznamem anonymizováno ze dne datum, výpisem z databáze pojistných smluv, likvidační zprávou č. anonymizováno číslo ze dne datum, fakturou ze dne 5. 5. 2021, potvrzením o platbě, výzvami k úhradě právnická osoba ze dne 11. 10. 2021 a 7. 12. 2021, předžalobní upomínkou ze dne 14. 3. 2022 spolu s podacím archem bylo prokázáno, že žalovaný způsobil škodu vozidlem značka vozidla registrační značka, neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně poskytla za žalovaného poškozenému plnění a žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni regresní náhradu jedné třetiny, tedy částku 6 352 Kč včetně veškerého příslušenství tak, jak je podrobně rozepsáno shora. Podle § 24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká anonymizováno nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce anonymizováno na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má anonymizováno nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce anonymizováno vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni plnění z garančního fondu ve výši 6 352 Kč a soud proto žalobě vyhověl. Uvedené částky žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě vyhověl. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 352 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny řádně a včas, lze se jejich splnění domoci cestou exekuce.