51 C 226/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení 31 888 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši 31 888 Kč spolu s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 26 049 Kč od 28. 2. 2022 do 28. 5. 2022, spolu s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 26 049 Kč od 29. 5. 2022 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení z částky 26 049 Kč ve výši 11,75 % ročně od 28. 2. 2022 do zaplacení s tím že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do úroku ve výši 9,8 % ročně z částky 26 049 Kč od 29. 5. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 12 807,30 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“) ve znění doplnění ze dne 26. 9. 2022 domáhala po žalovaných zaplacení částky 31 888 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum] s žalovaným 1), poskytnutí peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč, přičemž částka 27 500 Kč měla být poskytnuta žalovanému na účet a částka 2 500 Kč byla vyplacena na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaný 1) se měl zavázat uhradit žalobkyni částku 37 500 Kč, 25 měsíčními splátkami v jednotlivé výši 1 500 Kč, splatnost vždy 20. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný 1) však neměl hradit řádně a včas, žalobkyně proto měla úvěr k 27. 2. 2022 zesplatnit a žalovaného vyzvat k úhradě dosud nesplacené části úvěru najednou. Žalobkyně se po žalovaném domáhá jistiny úvěru 26 049 Kč, úroků ve výši 1 346 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč za odeslané upomínky (3x 100 Kč), smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč (smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaéného se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, 5x 499 Kč) a ve výši 1 698 Kč za dobou od 28. 2. 2022 do 30. 4. 2022 (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 27 395 Kč). V případě žalované 2) se žalobkyně žalovaného nároku domáhá z titulu ručitelského závazku žalované 2) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo].

2. Prvý žalovaný namítl, že výše žalované jistiny neodpovídá, na úvěr plnil min. 4 splátkami. Druhá žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] z úvěrových podmínek je za zjištěné její uzavření mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], předmětem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanéu peněžní prostředky (standardní neúčelový úvěr nepřímý) ve výši 30 000 Kč, přičemž v rozsahu částky 2 500 Kč se jedná o provizi, kterou měla žalobkyně na pokyn žalovaného zaplatit přímo zprostředkovateli úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku celkem ve výši 37 500 Kč, při dohodnuté výši úroku 21,55 % p.a. (17,71 Kč denně). Žalovaný je označen údaji, které odpovídající osobě spotřebitele. Jako ručitel je uvedena druhá žalovaná. Smlouva je podepsána jak prvým žalovaným, tak i druhou žalovanou. Mezi účastníka je dohodnuto, že neuhrazený zůstatek úvěru se stane splatným v důsledku porušení povinnosti prvého žalovaného tak, že bude v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce s tím, že okamižk splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odešle prvému žalovanému písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Mezi účastníky byla taktéž dohodnut smluvní pokuta ve výši 499 č Kč za každý jednotlivý případ, kdy se prvý žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, přičemž žalobkyně tento nárok na smluvní pokutu byla oprávněna uplatnit vůči prvému žalovanému jen do doby, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení prvého žalovaného splatným. Smluvní pokuta byla splatná bez písemné výzvy okamžikem prodlení prvého žalovaéného se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. V případě, že by se úvěr stal v důsledku prodlení prvého žalovaného splatným, měl žalovaný zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. I tato smluvní pokuta je splatná bez písemné výzvy, vždy ke konci každého kalendářního dne, ve kterém je prvý žalovaný v prodlení s úhradou neuhrazeného zůstatku úvěru. Taktéž pro případ prodlení prvého žalovaného je dohodnut nárok žalobknyě na účelně vynaložené náklady, za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek je dohodnuta částka 100 Kč. Z předpisu úhrad soud zjistil rozpis 25 měsíčních anuitních splátek, první splátka byla splatná k 20. 8. 2021, poslední splátku měl žalovaný za ideálních podmínek zaplatit 20. 8. 2023. Z dokladů týkající se posouzení úvěruschopnosti účastníků řízení soud zjistil, že prvý žalovaný uvedel jeho výdaje ve výši 7 600 Kč (bydlení a s tím spojené výdaje), ničeho nesplácí na jiném úvěru, nehradí ani výživné, jeho příjem činil k [datum] částku 27 711 Kč měsíčně. Prohlásil, že nemá žádné závazky, ani není v (hrozícím) úpadku. Z bonity smlouvy je za zjištěné, že žalovaný první splátku zaplatil ve výši 1 500 Kč, dále částku 3 000 Kč a částku 1 500 Kč, celkem 6 000 Kč, přičemž dluh včetně úroku činí 27 395 Kč. Ze zesplatnění je za zjištěnou výzva zástupce žalobkyně ze dne 27. 2. 2022 k úhradě zesplatněného úvěru, z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, byť žalovaný byl k úhradě dlužných splátek upomenut. Dluh je vyčíslen částkou 27 395 Kč, smluvní pokuta částkou 2 495 Kč, upomínací náklady částkou 300 Kč. Zesplatnění je současně předžalobní výzvou, k odeslání došlo dne 27. 2. 2022 na adresu žalovaného, [adresa žalované a žalovaného]. Z potvrzení banky o provedení úhrad soud zjistil zaslání částky 27 500 Kč na účet, který je ve smlouvě označen jako účet žalovaného, na který měly být poskytnuty dohodnuté peněžní prostředky po odečtení provize pro zprostředkovatele úvěru, a dále zaslání částky 2 500 Kč účet zprostředkovatele úvěru. Z upomínek soud zjistil, že žalobkyně prvého žalovaného upomenula dne 26. 12. 2021 o zaplacení částky 1 500 Kč a upomínacích nákladů ve výši 100 Kč, upozornila na nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení. Dne 27. 1. 2022 žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných splátek ve výši 3 000 Kč a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč. Dne 9. 4. 2022 byla druhá žalovaná jako ručitelka zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě jistiny ve výši 26 049 Kč, úroku z prodlení z částky 26 049 Kč od 28.2.2022 do zaplacení, úroku ve výši 21,55 % ročně z částky 26 049 Kč od 28.2.2022 do zaplacení, úroku z úvěru ke dni podání žaloby ve výši 1 346 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 27 395 Kč od 28. 2. 2022 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč.

4. Z provedeného dokazování je v případě prvého žalovaného za zjištěné, že s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, v rozsahu částky 2 500 Kč z těchto peněžních prostředků se jednalo o provizi zprostředkovatele úvěru, kterou žalobkyně zaplatila přímo na účet zprostředkovatele úvěru a v rozsahu částky 27 500 Kč byly poskytnuty žalovanému na dohodnutý účet. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem v úrokové sazbě 21,55 % ročně, jednotlivými měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný však plnil pouze částečně, řádně zaplatil pouze první splátku úvěru, následně ještě na splátky plnil, ale byl již v prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný na splátkách zaplatil celkem 6 000 Kč. Žalobkyně proto úvěr k 27. 2. 2022 zesplatnila, jak bylo mezi účastníky dohodnuto a žalovaného vyzval k úhradě dosud nesplacené části úvěru a souvisejícího příslušenství pohledávky. Právě pro případ prodlení došlo mezi účastníky k dohodě o smluvní pokutě, a to co do smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každé prodlení prvého žalovaného s úhradou jednotlivých měsíčních splátek a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení, pokud bude úvěr zesplatněn. U obou smluvních pokut byla splatnost navázána na prodlení žalovaného v jednotlivých případech smluvní pokuty. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jak jednotlivých měsíčních splátek úvěru, tak i zůstatku úvěru po jeho zesplatnění, žalobkyně po žalovaném žádá výše specifikovanou smluvní pokuty a dále také dohodnuté účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, celkem 300 Kč.

5. V případě druhé žalované soud zjistil, že žalovaná na sebe převzala podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ručitelský závazek, prohlásila seznámení se se smlouvou o úvěru, úvěrovými podmínkami a předpisem úhrad, že jako ručitel uspokojí jakoukoli pohledávku žalobkyně vůči prvému žalovanému ze smlouvy o úvěru, pokud pohledávka nebude uspokojena prvým žalovaným. Protože žalovaný zesplatněný úvěr nezaplatil, žalobkyně vyzvala druhou žalovanou z titulu jejího ručitelského závazku k úhradě jednotlivých závazků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Druhá žalovaná k výzvě ničeho nezaplatila.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

8. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému a řádnému uzavření smlouvy, kterou soud hodnotí podle § 2395 o. z. jako smlouvu o úvěru. Došlo taktéž k řádnému přezkoumání schopnosti pvého žalovaného splácet úvěr jako spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které byly poskytnuty žalovanému dohodnutým způsobem a v rozsahu částky 2 500 Kč byly vyplaceny přímo zprostředkovateli úvěru, ve zbytku byly poskytnuty žalovanému na účet dohodnutý ve smlouvě. Žalobkyně svůj závazek splnila a bylo na žalovaném, aby dostál jeho závazku vrátit žalobkyni peněžní prostředky zprvu jednotlivými měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč, které zahrnovaly i úrok v úrokové sazbě 21,55 % ročně. Žalovaný však jeho závazku zcela nedostál, dostal se do prodlení již s úhradou druhé splátky a následně uhradil pouze čtvrtou splátku dne 22. 11. 2021, žalobkyně proto úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celého dosud nesplaceného úvěru včetně dohodnutých účelně vynaložených nákladů. Žalovaný však již na zesplatněný úvěr ničeho nezaplatil, byť v řízení tvrdil, že provedl další úhrady na zprostředkovatelem telefonicky uvedený účet. Žalovaný jednal tvrzené další úhrady nedoložil, když je při jednání soudu četl z mobilní obrazovky, jednak nebylo prokázáno tvrzení, že by žalovaný hradil na účet jemu telefonicky uvedený zprostředkovatelem úvěru. Číslo účtu, na který měl žalovaný hradit peněžní prostředky, bylo uvedeno ve smlouvě o úvěru, popř. v jednotlivých upomínkách či v oznámení o zesplatnění, která je současně předžalobní výzvou. Nejedná se však o žalovaným uváděné číslo [anonymizováno], [variabilní symbol], které však náleží společnosti [právnická osoba] a jedná se o číslo účtu, na které zákazníci této telekomunikační společnosti hradí cenu za poskytované telekomunikační služby. Soud je pak názoru, že pokud žalovaný na účet pod [variabilní symbol], hradil tím cenu za služby poskytnutých telekomunikačníh služeb, nikoliv splátky projednávaného úvěru. Soud je proto toho názoru, že žalovaný neprokázal, že by vedle již splátek uhrazených před zesplatněním úvěru čehokoliv dalšího na úvěr a jednotlivé nároky žalobkyni zaplatil. Soud proto ve vztahu k prvému žalovanému požaduje žalobu za důvodnou, jak v požadované jistině, tak v účelně vynaložených nákladech, stejně tak v úroku vyčísleném částkou 1 346 Kč. Za důvodné pak soud považuje obě žadané smluvní pokuty, které byly mezi žalobkyní a žalovaným řádně dohodnuty podle § 2048 o. z. a žalobkyně na obě smluvní pokuty nárok vznikl z důvodu prodlení žalovaného. Soud pak žalobě vyhověl co do úroku z prodlení požadovaného od 28. 2. 2022 (když úvěr byl zesplatněn k 27. 2. 2022) ve výši podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud však žalobu částečně zamítl co do úroku ve výši 9,8 % ročně za dobu od 29. 5. 2022 do zaplacení, neboť věřiteli od 29. 5. 2022 mohl podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru vzniknou nárok na úrok ve výši 11,75 % ročně. Ve zbytku úroku pak bylo žalobkyni taktéž vyhověno.

9. Žalobě bylo částečně vyhověno i ve vztahu k druhé žalované, žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala, že druhá žalovaná na sebe písemně převzala ručitelský závazek podle § 2018 odst. 1 o. z., že žalobkyně druhou žalovanou vyzvala k úhradě nároků prvého žalovaného. Druhá žalovaná však k výzvě žalobkyně ničeho z titulu ručitelského závazku nezaplatila a je v prodlení. Soud proto žalobě vyhověl i ve vztahu k druhé žalované v rozsahu, jak je výše uvedeno.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (neúspěšná byla pouze v příslušenství pohledávky dle výroku II rozsudku), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 807,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 276 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 888 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 190 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 530 Kč ve výši 2 001,30 Kč.