51 C 235/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+2, s příslušenstvím, I. kategorie, nacházející se na adrese [adresa žalované], [obec] a nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 2 000 Kč do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 10. 6. 2021, která byla soudu doručena dne 15. 6. 2021, se žalobce domáhal vyklizení bytu [číslo], s příslušenstvím, I. kategorie, [ulice], [adresa] (dále jen„ byt“). S žalovanou měla být uzavřena smlouva o nájmu bytu ze dne [datum] na dobu určitou do [datum], nájem měl uvedeného dne skončit, žalovaná byla písemně upozorněna na ukončení nájemního vztahu a jeho neprodloužení. Žalovaná neměla doposud byt vyklidit.

2. Žalovaná při jednání dne [datum] uvedla vědomost o dluhu na nájmu, má přivýdělky, postupně dluh splácí a řádně také hradí aktuální„ nájemné“, má 5 dětí a nemá mít možnost získat jiný podnájem.

3. Z nájemní smlouvy soud zjistil dohodu účastníků o pronájmu bytu na dobu určitou od [datum] do [datum] Z dopisu ze dne 23. 2. 2021 včetně doručenky soud zjistil upozornění žalobce na skončení nájemního vztahu k [datum] s tím, že nájemní vztah nebude prodloužen. Žalovaná je vyzvána k vyklizení bytu do 15. 3. 2021 a je vyčíslen dluh na nájemném v částce 21.620 Kč. Z výpisu z evidence obyvatel soud ověřil péči žalované o pět dětí.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobce s žalovanou uzavřel nájemní smlouvu na byt, nájem byl dohodnut na dobu určitou do [datum] do [datum]. Žalobce dne 23. 2. 2021 žalovanou upozornil na neprodloužení nájmu na dobu určitou a dále žalovanou vyzval k vyklizení bytu do 15. 3. 2021 a vyčíslil současně dluh na nájemném. Žalovaná byt doposud nevyklidila, uvedla, že jiný pronájem nesežene.

5. Podle § 2230 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Podle § 2230 odst. 2 o. z. ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla. Podle § 1042 o.z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

6. Soud žalobě vyhověl a uložil žalované vyklidit byt. V řízení byla prokázána existence nájemního vztahu na dobu určitou, nájemní vztah skončil k [datum], jak bylo mezi účastníky dohodnuto. V souladu s § 2230 odst. 2 o. z. dal žalobce žalované najevo, že nájem nebude prodloužen, k informaci žalované došlo v přiměřené době, byla určena i lhůta k vyklizení. Žalovaná však byt nadále užívá i po skončení nájmu a zasahuje tím neprávem do vlastnického práva žalobce. Soud výkonu vlastnického práva žalobce poskytl ochranu, nejedná se o výkon vlastnického práva, který by byl v rozporu s dobrými mravy, neboť v řízení také vyplynulo dlužné nájemné žalované.

7. Lhůta pro vyklizení bytu byla stanovena v delší lhůtě 3 měsíců, než zákonných patnáct dní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaná by měla řádně splácet dluh na dlužném nájemném, současně pečuje o pět dětí a ještě si přivydělává, aby mohla uhradit dluh na nájemném. Stanovená lhůta k vyklizení přihlíží k tomu, že by žalovaná měla v této lhůtě uhradit nájemné a žalobce by mohl rozhodnout o pokračování v nájemním vztahu, uzavření další nájemní smlouvy.