51 C 253/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno r Anonymizováno o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení částky 36 020,56 Kč spolu s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 3. 6. 2021 do zaplacení, dále částku ve výši 20 520,56 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. od 10. 2. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 35 241,55 Kč k rukám JUDr. , jméno FO, , Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky jednak ve výši 15 500 Kč a jednak ve výši 20 520,56 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o dílu č. , Anonymizováno, , kdy dle cenové nabídky a dle čl. II odst. 4 smlouvy mělo být sjednáno plnění – demontáž starých oken, dodávka a montáž nového okna, doprava, za celkovou cenu 36 485,90 Kč včetně DPH. Žalobkyní měla být objednána demontáž a výměna jednoho okna v budově služeb, a to naproti vstupu do kanceláří, přičemž ve vedlejší místnosti mělo dojít pouze k seřízení vyklápěcích oken. Žalobkyně měla při kontrole díla zjistit, že žalovaná měla porušit její povinnosti, protože neměla dodržet ujednaný postup a rozsah prací dle smlouvy a v cenové nabídce. Nad rámec dohodnutého plnění mělo dojít žalovanou k zásahu do konstrukce fasády a místo obložení žměla žalovaná vyzdít dva meziokenní sloupy v místě, kde mělo být vyměněno okno, přičemž z důvodu pochybení nemělo dojít k montáži nového okna (žalovaná měla objednat jiný rozměr okna). Zároveň mělo dojít k odstranění plechového parapetu po celé délce všech tří oken. U vyklápěcích oken, která měla žalovaná pouze seřídit, mělo dojít k odstranění tří vnitřních parapetů, pravé boční výplně související s konstrukcí budovy a vyzdění sloupu. Žalobkyně tvrdí, že uvedené měla žalovaná provést bez jakéhokoliv vědomí a souhlasu žalobkyně, ačkoliv k tomu měla mít smluvní povinnost. Žalovaná měla žalobkyni zaslat nové nacenění prací na oknech v budově služeb v , adresa, , přičemž nabídky měly být navýšeny o výše uvedené práce, které však smlouvou o dílo nebyly nijak upraveny, tyto práce žalobkyně neodsouhlasila, ani je nežádala. Žalobkyně neměla s naceněním souhlasit, žalovanou vyzvala k řádnému provedení díla a dodržení smluvních povinností, což měla žalovaná odmítnout. Žalobkyně proto od smlouvy o dílo odstoupila oznámením ze dne , datum, s tím, že žalobkyni tím měl vzniknout nárok na vrácení zálohové platby ve výši 15 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, s tím, že žalovaná doposud ničeho nevrátila, i když k tomu měla být vyzvána. Žalobkyně dále tvrdí, že jednáním žalované musela vynaložit náklady v částce 57 006,46 Kč, a to náklady na nové parapety v částce 4 145,46 Kč (v souvislosti s odstraněním a nevrácením parapetů žalobci), náklady na dodávku a montáž nového okna ve výši 12 971 Kč (dokončení díla společností , právnická osoba, ), náklady na opravu a seřízení oken ve výši 1 300 Kč (dokončení díla panem , jméno FO, ), náklady na zednické dokončení a opravu oken ve výši 38 590 Kč (vzniklé v souvislosti s nedborným vybouráním oken žalovanou). Žalobkyně tvrdí, že částka 57 006,46 Kč představuje náklady na dokončení díla v rozsahu sjednaném ve smlouvě o dílo třetími osobami a škodu, kterou svým neodborným vybouráním oken a porušením smluvních povinností měla způsobit žalovaná. Žalobkyně proto tvrdí, že jí vznikla škoda ve výši rozdílu částky 57 006,46 Kč a ceny za dílo stanovené podle smlouvy a cenové nabídky ve výši 36 485,90 Kč, tj. škoda ve výši 20 520,56 Kč.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Z její strany nedošlo k pochybení. Došlo k řádné demontáži dle smlouvy o dílo a mělo dojít i k vyzdívkám sloupků nad rámec smlouvy o dílo. K jejich vyúčtování mělo dojít po realizaci jako vícenáklady. O tyto práce je měla požádat paní , jméno FO, , protože stavební připravenost neměla být dle domluvy. Sloupky měly být připraveny samotnou žalobkyní ještě před započetím práce žalované. Materiály ani veškeré práce s vyzdívkami spojené neměly být žalované uhrazeny, byť měly být odsouhlaseny. V případě okna vyrobeného ve špatných rozměrech však toto nemělo nemělo mít vliv na včasné dokončení zakázky, zakázka měla být dokončena dne 8. 7. 2021, výroba nového okna měla být naplánována na 10. 6. 2021. Ze strany žalobkyně však mělo dojít k obratu a následnému zamezení přístupu na stavbu, což mělo znemožnit dokončení realizace zakázky v řádném termínu dle smlouvy o dílo. Na straně žalované nemohlo v žádném případě dojít k bezdůvodnému obohacení, žalovaná je naopak přesvědčena, že žalobkyně měla uhradit vícenáklady spojené s výstavbou sloupků. Tyto náklady neměly být kalkulovány ve smlouvě o dílo, protože k nim mělo dojít na základě ústní dohody před započetím vlastní demontáže a montáže. Tuto dohodu měla odsouhlasit paní , jméno FO, , pan , Anonymizováno, neměl být uvedenou plně informován o tom, co se projednalo, nicméně má jít o interní záležitost žalobkyně, nikoliv žalované.

3. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, je zjištěné, že jde o smlouvu mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem. Předmětem díla je závazek žalované provést pro žalobkyni montáž oken , právnická osoba, , adresa, v souladu s cenovou nabídkou, která je nedílnou součástí smlouvy. Dle smlouvy je v cenové nabídce specifikováno obchodní označení oken, jejich profil, počet skel, dále rozměry, kusy a způsoby jejich provedení. Žalobkyně podpisem této smlouvy vyjadřuje souhlas s technickým provedením oken a dveří a s veškerými rozměry jednotlivých oken uvedených v cenové nabídce. Žalobkyně se dále zavázala zhotovené dílo převzít a zaplatit cenu díla. Je dohodnuto, že pokud žalovaná zjistí okolnosti, které byl mohly ovlivnit výši celkové ceny díla, je povinna do 24 hodin od zjištění této okolnosti informovat žalobkyni. Bez jejího písemného souhlasu nesmí tyto práce provést. Za práce vykonané nad rozsah této smlouvy má žalovaná účtovat 250 Kč za každou započatou hodinu a osobu. Dle čl. II, bod 6 je v celkové ceně započítána cena za tyto položky – demontáž starých oken, dveří, dále dodávka a montáž nových oken, dveří a dále doprava. V čl. IV je dohodnuto, že zaměření otvorů pro stavební výplně má provést žalované po dohodě a za účasti žalobkyně. Žalovaná má povinnost bezodkladně po zaměření otvorů zajistit výrobu oken a dveří u výrobce, počátek montáže je dohodnut nejpozději do 15 týdnů od podepsání smlouvy smluvními stranami a po zaplacení zálohy žalobkyní ve výši 50 % z celkové ceny díla. V této lhůtě a na výzvu žalované a po dohodě s žalobkyní bude závazně stanoven den zahájení a den ukončení montáže oken a dveří. Žalovaná se zavázala provést dílo ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla. Žalobkyně měla právo kontrolovat průběžně provádění díla, přičemž případné požadavky na změnu rozsahu předmětu díla a jeho kvalitativních parametrů měla být žalobkyně povinna oznámit žalované písemně a jejich písemná akceptace měla být provedena dodatkem ke smlouvě o dílo. Cena materiálu včetně montážních prací, které jsou předmětem smlouvy, je stanovena dohodou stran v částce 30 154 Kč bez DPH. Žalobkyně se zavázala zaplatit zálohu ve výši 50 % z celkové ceny díla na účet žalované, výše zálohy činí 15 500 Kč, splatnost dle údajů na faktuře. Zbývající část ceny měla být zaplacena bezprostředně po dokončení montážních prací, které jsou předmětem smlouvy a po protokolárním předání a převzetí díla, v hotovosti k rukám žalované. Smlova může být měněna pouze písemnou dohodou účastníků smlouvy. Smlouva samotná je pak podepsána pouze žalobkyní.Z nabídky č. , hodnota, ze dne , datum, (cenová nabídka, oferta) je za zjištěné, že žalovaná předložila žalobkyni k posouzení cenovou nabídku s tím, že dodací lhůta je 2 -8 týdnů na sklad žalované a následně se má domlouvat termín montáže. Součástí nabídky je i v polštině vyhotovená nabídka (oferta) jednoho kusu okna včetně uvedení rozměrů. Je navržena cena za okno 2 křídlé (se sloupkem) S, S, FIX, FIX, š 2 400 x v 2 400 o počtu jeden kus a v ceně 16 303,65 Kč, dále demontáž v obvodových metrech bez sekání v ceně 2 400 Kč, montáž v obvodových metrech v ceně 2 400 Kč, servis oken v ceně 8 500 Kč, doprava v ceně 550 Kč, celkem s DPH 36 485,90 Kč.Z faktury č. , hodnota, je za zjištěné její vystavení žalovanou na účet žalobkyně na částku 15 500 Kč za plastová okna včetně montáže (jde o proforma fakturu).Z výzvy žalobkyně ze dne 20. 5. 2021 je za zjištěné sdělení žalobkyně určené žalované. Žalobkyně nesouhlasí s 2 nabídkami žalované k dalším pracem na oknech a vyzývá žalovanou k dodržení smlouvy o dílo. Žalobkyně uvádí zjištění o zásahu žalované do konstrukce fasády, vyzdění (místo obložení) dvou meziokenních sloupů, což nemělo být dohodnuto. Žalobkyně odkazuje na vymezení předmětu díla ve smlouvě o výměně pouze jednoho okna, k čemuž ještě nemělo dojít a okno mělo být pouze demontováno, a to z důvodu objednání jiného rozměru okna žalovanou. Ohledně prací ve vedlejší místnosti žalobkyně konstatuje, že mělo být provedeno seřízení dvou vyklápěcích oken, zde se však místo seřízení měly vytrhat parapety, pravá boční výplň související s konstrukcí budovy. , adresa, toho měl být vyzďen sloup, což nemělo být domluveno.Z odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, je za zjištěné, že žalobkyně odstupuje od smlouvy o dílo ze dne , datum, pro nesplnění smlouvy, a to zejména nesplnění podmínek smlouvy - výměna jednoho plastového okna a seřízení zbývajících oken na adrese , právnická osoba, v , adresa, . Žalobkyně přímo odkazuje na nedodržení článku II, odst. 5, čl. IV, odst. 3, 4 předmětné smlouvy. Žalobkyně dále uvádí, že žalovaná měla bez písemného souhlasu zasáhnout do konstrukce budovy, a to demontování stávající výplně mezi oknem, demontáži 3 vnitřních parapetů, vnějšího plechového parapetu po celé délce všech tří oken a vyzdění otvorů po demontáži zmíněných výplní. Žalobkyně po žalované požaduje vrácení zálohy ve výši 15 500 Kč, dále navrácení nepoškozeného vyklápěcího spodního okénka, demontovaných vnitřních parapetů o 3 ks, navrácení dvou meziokenních výplní.Z upozornění žalobkyně ze dne 14. 6. 2021 ve spojení s doručením této výzvy je za zjištěné oznámení žalobkyně o vrácení jednoho spodního vyklápěcího okénka, žalobkyně vyzývá k navrácení zaplacené částky 15 500 Kč.Z upozornění žalobkyně ze dne 8. 10. 2021 ve spojení s e-mailem o doručení této výzvy je za zjištěnou rekapitulace toho, co žalovaná měla učinit. Žalobkyně konstatuje nevrácení zálohy ve výši 15 500 Kč, naopak konstatuje navrácení nepoškozeného spodního okénka, nicméně konstatuje, že nedošlo ke vrácení demontovaných parapetů o počtu 3 ks a nedošlo ke vrácení dvou meziokenních výplní demontovaných z fasády objektu. Žalobkyně taktéž žádá o odvoz plastového okna, které mělo jiné rozměry.Z předžalobní výzvy spolu s dokladem o doručení je za zjištěnou výzva zástupce žalobkyně ze dne 12. 1. 2022 k vrácení zálohy ve výši 15 500 Kč a dále škody vyčíslené částkou 57 006,46 Kč. Výzv byla žalované odeslána dne 12. 1. 2022.Z upozornění na nevrácení dvou meziokenních výplní ze dne 28. 5. 2021 ve spojení s e-mailem o doručení výzvy je za zjištěnou výzva žalobkyně k vrácení dvou meziokenních výplní.Z e-mailu – zaslání cenové nabídky ze dne 24. 3. 2021 je za zjištěné, že paní , jméno FO, zasílá žalobkyni cenovou nabídku na plastová okna, která je součástí přílohy e-mailu (jde o cenovou nabídku shora uvedenou)Z e-mailu – zaslání smlouvy o zálohové faktury ze dne , datum, je za zjištěné zaslání smlouvy, cenové nabídky a výkresů okna paní , jméno FO, (za žalovanou) paní , jméno FO, (za žalobkyni).Z e-mailu ze dne 26. 5. 2021 je za zjištěné odeslání odstoupení od smlouvy s tím, že v e-mailu je podepsána , jméno FO, .Z e-mailu ze dne 27. 5. 2021 včetně přílohy – podání nájemce je za zjištěné, že i tímto e-mailem bylo žalované zasláno odstoupení od smlouvy. Součástí e-mailu je i e-mailové vyjádření , jméno FO, , Anonymizováno, ze společnosti , právnická osoba, , která si pronajímá od žalobkyně prostory nad a vedle pošty, kdy po stavebních úpravách a ostatního poškození požadují uvedení do stavu před návštěvou okenářů, neboť po zásahu dovnitř prší.Z e-mailu – vyjádření žalované k výzvě žalobkyně ze dne 20. 5. 2021 je za zjištěné, že žalovaná v reakci na výzvu žalobkyně ze dne 20. 5. 2021 s tímto nesouhlasila a k jednotlivým bodům uvedla, že v případě tvrzeného zásahu do konstrukce fasády mělo být při zaměření dohodnuto, že sloupky vyzdíte svépomocí. Žalovaná měla být po domluvě termínu ústně požádána o realizaci paní , jméno FO, , které neměla následně v den montáže reagovat na prosbu k dostavení se na staveniště k projednání stavební připravenosti otvorů a dalších problémů spojených s realizací zakázky. Co se týče termínu zhotovení, žalovaná uvádí, že k podpisu smlouvy mělo dojít , datum, , termín předání díla byl dohodnut do 15 týdnů od podpisu a zaplacení zálohy, to mělo být dle žalované do 8. 7. 2021. Termín dodání nového okna měl být potvrzen na 10. 6. 2021. V případě okna ve vedlejší místnosti žalovaná uvádí, že mělo být při prvotním přístupu na stavbu v den započetí prací zjištěno, že vyklápěcí díle je na rozdíl ode dne zaměření vytržený z rámu, z čeho vyplývá, že nebylo možné jej seřídit. Za tento stav žalovaná nenese odpovědnost. Žalovaná navrhuje bezodkladné setkání všech tří zúčastněných stran pro smírné řešení věci.Z fotografie je za zjištěnou budova , Anonymizováno, , adresa, , kdy patrná barevná odlišnost vyzdívky mezi 2 okny v 1. patře.Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 7. 7. 2021 je za zjištěné její vystavení společností , jméno FO, . Na účet žalobkyně dne 7. 7. 2021, splatnost 4 . 12. 2021, na částku 15 105 Kč, a to za zednické dokončení oken – , adresa, – oprava bočních oken po neodborném vybourání. Součástí položek je jak materiál (tkanina Vertex, rohová lišta s perlinkou, lepidlo, penetrace, štuk), tak i práce (VRN přesun hmot, lešení).Z faktury č. , hodnota, ze dne 7. 7. 2021 je za zjištěné její vystavení společností , jméno FO, Na účet žalobkyně dne 7. 7. 2021, splatnost 4 . 12. 2021, na částku 23 485 Kč, a to za zednické dokončení oken – oprava po výměně okna. Součástí položek je jak materiál (tkanina Vertex, rohová lišta s perlinkou, lepidlo, penetrace, štuk), tak i práce (VRN přesun hmot, lešení).Z faktury č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2021 je za zjištěné její vystavení společností , právnická osoba, , právnická osoba, . na účet žalobkyně dne 18. 6. 2021, splatnost 21. 6. 2021, na částku 4 145,46 Kč za vnitřní plastové parapety, 250 mm a 300 mm.Z faktury č. , hodnota, ze dne 3. 6. 2021 je za zjištěné její vystavení shora uvedenou společností , Anonymizováno, na účet žalobkyně dne 3. 6. 2021, splatnost 7. 6. 2021, na částku 12 971 Kč, za plastové okno včetně montáže.Z kopie faktury č. , hodnota, (při současném nahlédnutí do jejího originálu) je za zjištěné její vystavení na částku 1 300 Kč , jméno FO, na účet žalobkyně za seřízení oken v objektu , právnická osoba, v , adresa, , datum vystavení dne 2. 8. 2021, datum splatnosti dne 7. 8. 2021.

4. Z výslechu svědka , jméno FO, je za zjištěné, že prováděl výměnu okna po žalované, když stvrdil nesprávný rozměr okna. Svědek práce prováděl nejen na jednom okně, ale dočišťovala se ještě další okna, dočišťovalo se kolem parapetů, pracovalo se i zvenčí na fasádě a dozdívala se původní okna.Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je administrativní pracovníkem, provozní restaurace žalobkyně. Svědkyně stvrdila, že s žalovanou rozhodně nebylo dohodnuto vyndání venkovních parapetů, byla odsouhlasena výměna okna. Svědkyně si ničeho dalšího nebyla schopna vybavit, v závěru jejího výslechu pak uvedla, že smlouvu o dílo si kompletně řešil pan , Anonymizováno, , ona pouze posílala e-maily, otvírala dveře, komunikovala.

5. Z účastnického výslechu , Anonymizováno, je za zjištěné, že předpokládal vyjmutí okna z pěny, montáž nového okna na pěnu. Žalovanou oslovila paní , jméno FO, , smlouvu podepsal jeho syn, který je jednatelem žalobkyně, on sám totiž byl v té době v zahraničí. Po návratu ze zahraničí se byl podívat na místě a zjistil, že došlo k vybourání kusu vyplní, že se to mělo nejdříve vyzdít, s tím, že to měla udělat žalobkyně. Ve smlouvě však o tom nebylo ani slovo a žádné práce nad rámec smlouvy nebyly odsouhlaseny.

6. Žalobkyně se po žalované domáhá dvou nároků, a to nároku z tvrzeného titulu bezdůvodného obohacení (částka 15 500 Kč) a z titulu náhrady škody (20 520,56 Kč).

7. Soud se nejprve zabýval tím, zda má žalobkyně nárok na zaplacení částky ve výši 15 500 Kč.

8. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalovaná dne , datum, předložila žalované cenovou nabídku na provedení díla (součástí je i cena za dvoukřídlé okno) v celkové ceně 36 485,90 Kč. Dne , datum, bylo mezi účastníky písemně dohodnuto, že žalovaná provede pro žalobkyni montáž oken v , Anonymizováno, v souladu s cenovou nabídkou, která je nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně podpisem smlouvy vyjádřila souhlas s technickým provedením oken a s veškerými rozměry oken uvedených v cenové nabídce. Bylo ujednáno, že v případě, že žalovaná zjistí okolnosti, které by mohly ovlivnit výši celkové ceny díla, je povinna do 24 hodin od zjištění této okolnosti informovat žalobkyni s tím, že bez písemného souhlasu žalobkyně nesmí žalovaná práce provést. V ceně díla (30 154 Kč bez DPH) je započítána cena za demontáž starých oken, dodávka a montáž nových oken a také doprava. Počátek montáže byl dohodnut do 15 týdnů od podpisu smlouvy a o zaplacení zálohy ve výši 15 500 Kč (zbývající část ceny měla být zaplacena po dokončení prací a po protokolárním předání a převzetí díla). Žalobkyně měla právo průběžně kontrolovat provádění díla, přičemž případné požadavky na změnu rozsahu předmětu díla a jeho kvalitativních parametrů měla žalobkyně oznámit písemně a jejich písemná akceptace měla být provedena dodatkem ke smlouvě o dílo. Žalovaná následně v souladu s písemným ujednáním vystavila na účet žalobkyně tzv. proforma fakturu č. , hodnota, na částku 15 500 Kč za plastová okna včetně montáže s tím, že v řízení žádná ze stran nenamítla, že by záloha dle proforma faktury nebyla zaplacena. Žalovaná zahájila práce na oknech, nicméně žalobkyně zjistila, že dílo není prováděno v souladu se smlouvou a došlo k provedení prací, které součástí smlouvy o dílo nebyly. Žalobkyně dne 20. 5. 2021 odmítla další dvě cenové nabídky žalované (tyto cenové nabídky nebyly k důkazu označeny, ani předloženy) a žalovanou vyzvala k dodržení smlouvy o dílo. Žalobkyně namítla, že v rozporu s ujednaným žalovaná zasáhla do konstrukce fasády, vyzdila (namísto obložení) dva meziokenní sloupky. Současně žalobkyně namítla, že došlo k pouze demontáži starého okna a nedošlo k montáži okna nového, neboť došlo k objednání okna s jinými rozměry, než do daného okenního otvoru patří. V případě prací ve vedlejší místnosti, kdy mělo dojít k seřízení vyklápěcího okna, žalobkyně zjistila, že žalovaná vytrhala parapety, pravou boční výplň související s konstrukcí, došlo také k vyzdění sloupu, což nebylo domluveno. Žalovaná výzvu žalobkyně rozporovala s tím, že mezi účastníky mělo být (ústně) dohodnuto při zaměření, že sloupky si žalobkyně vyzdí svépomocí, k čemuž nemělo dojít. Žalovaná taktéž namítla nedostatečnou stavební připravenost, nedostavení se paní , jméno FO, na staveniště k výzvě žalované. Žalovaná taktéž namítla, že seřízení vyklápěcího dílu nebylo možné, protože byl (na rozdíl ode dne zaměření) vytržený v rámu. Žalobkyně dne 26. 5- 2021 písemně odstoupila od smlouvy o dílo pro nesplnění smlouvy, zejména pro nesplnění smlouvy – výměna jednoho plastového oka a seřízení zbývajících oken na adrese , právnická osoba, v , adresa, . Žalobkyně odkázala na nedodržení člunku II, odst. 5 (pokud žalovaná zjistí okolnosti, který by mohly ovlivnit výši celkové ceny díla, je povinna o tom do 24 hodin informovat žalobkyni a bez jeho písemného souhlasu nesmí tyto práce provést), čl. IV, odst. 3, odst. 4 (lhůty pro zahájení montáže oken, délka provádění díla). Žalobkyně dále v rámci odstoupení od smlouvy uvedla, že žalovaná bez jejího písemného souhlasu zasáhla do konstrukce budov – demontování stávající výplně mezi oknem, demontáž 3 vnitřních parapetů, vnějšího plechového parapetu po celé délce tří oken a vyzdění oken o demontáži zmíněných výplní. Žalobkyně žalovanou vyzvala mimo jiné i k vrácení částky 15 500 Kč.

9. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.Podle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svoji povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je jeho povoláním nebo stavem spojena.

10. Soud má spolehlivě z provedeného dokazování za zjištěné, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouvy o dílo podle § 2586 o.z. Žalovaná se zavázala jako zhotovitel provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni jako objednatelku předmět díla specifikovaný jak v cenové nabídce, tak i ve smlouvě o dílo – a to montáž oken v , Anonymizováno, a servis oken v podobě seřízení. V celkové ceně díla (30 154 Kč bez DPH) byla zahrnuta demontáž starých oken, dodávka a montáž nových oken a dále doprava. Jednalo se o výměnu 1 ks okna a dle cenové nabídky taktéž servis oken. V řízení nebylo sporu o tom, že okno bylo objednáno v rozměrech uvedených v cenové nabídce, která byla nedílnou součástí smlouvy, nicméně se nejednalo o okno, které by „pasovalo“ do příslušného okenního otvoru. Žalovaná současně zahájila a provedla práce, které nebyly mezi účastníky dohodnuty v rámci této konkrétní smlouvy o dílo, konkrétně se jednalo o provedení vyzdívek sloupků, demontáž vnitřních i vnějších parapetů. Obrana žalované, že o provedení těchto prací byla ústně žalobkyní požádána, že část těchto prací nad rámec smlouvy měla taktéž provést žalobkyně, nebyla v řízení prokázána. Žalovaná byla obecným přípisem vyzvána k označení důkazů, kterými by prokázala její tvrzení týkající se ústního požadavku na provedení prací nad rámec dohodnutého předmětu díla, a to ještě před nařízením prvního jednání. Žalovaná ničeho neoznačila, ani nedoplnila. Při jednání byla žalovaná vyzvána podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s.ř., že ji žalobkyně o vícepráce/další práce v podobě vyzdívky sloupků, odstranění plechových parapetů, vnitřních parapetů žalobkyně požádala. Dále také, že sloupky měly být žalobkyní připraveny již před započetím prací, totéž v případě otvoru pro výměnu oken a dále také, že žalobkyní došlo k odsouhlasení prací a materiálů za práce prováděné mimo ujednaný rámec plnění dle smlouvy o dílo a dále doloží položkový rozpočet ke smlouvě o dílo (žalovaná na něj odkazovala v jejím vyjádření při jednání soudu dne , datum, ). Žalovaná k výzvě soudu ničeho nedoplnila, ani neoznačila, natož doložila, důkazy k prokázání jejích tvrzení. Obrana žalované tak zůstala neprokázána, nebyl ani prokázán ústní požadavek žalobkyně o provedení těchto prací, aby se jím soud mohl zabývat ve vztahu k nároku na vrácení zaplacené zálohy ve výši 15 500 Kč. Soud dále uvádí, že žalovaná jako odborník, navíc jako osoba, která připravovala písemné znění smlouvy o dílo, měla ještě před zahájením prací zajistit, aby žalobkyně v souladu se smlouvou o dílo písemně požádala o provedení prací nad rámec smlouvy o dílo, příp. uzavřela dodatek či smlouvu o dílo novou pro práce, které žalovaná měla provádět mimo rámec již dohodnutého předmětu díla. Lze taktéž odkázat i na ujednání o nutnosti písemně informovat žalobkyně v případě zjištění okolností, které by mohly navyšovat cenu díla, což by mohl být případ i provedení většího rozsahu prací, než bylo dohodnuto (a čemuž ostatně odpovídá i neprokázaná obrana žalované). K výše popsanému však ze strany žalované nedošlo a taková okolnost musí jít k tíži žalované.

11. Pokud tedy žalovaná písemně odstoupila od smlouvy o dílo dne , datum, , učinila tak zcela v souladu se zákonným důvodem pro odstoupení od smlouvy podle § 2593 o. z., neboť žalovaná neprováděla dohodnutý rozsah prací dle smlouvy o dílo, na tom nic nemění skutečnost, že žalovaná obratem po zjištění špatného rozměru okna objednala okno nové ve správných rozměrech. Z provedeného dokazování vyplynulo, že staré okno již bylo z okenního otvoru demontováno a okenní otvor nebyl odpovídajícím způsobem zabezpečen. Není ani možné odkazovat na písemný souhlas žalobkyně s naměřenými rozměry onoho „špatného“ okna. Byla to žalovaná, která okno zaměřila, je to žalovaná, která je osobou podnikající v oblasti opravy a výměny oken, nikoliv žalobkyně. Skutečnost, že mělo dojít prvotně k montáži okna ve špatném rozměru jde proto ve smyslu § 5 o. z. opětovně za žalovanou.

12. Protože došlo k účinnému odstoupení od smlouvy, je povinností žalované vrátit žalobkyni to, co jí žalobkyně plnila. V tomto případě žalobkyně zaplatila zálohu na základě proforma faktury ve výši 15 500 Kč, nejde tudíž o vrácení (části) ceny díla (mezi účastníky byla dohodnuta záloha v této výši), ale o vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. jako plnění z právního důvodu, který odpadl.

13. V rozsahu požadovaného nároku ve výši 15 500 Kč je tudíž žaloba důvodná, a to včetně požadovaného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 3. 6. 2021, když žalovaná byla vyzvána k vrácení zálohy již v odstoupení od smlouvy ze dne , datum, .

14. Soud se dále zabýval nárokem na zaplacení částky ve výši 20 520,56 Kč, kterou žalobkyně žádala z titulu náhrady škody (dokončení díla v rozsahu sjednaném ve smlouvě a odstranění škod způsobených neodborným vybouráním oken, nevrácením parapetů a porušením smluvních povinností). I v tomto rozsahu soud shledal žalobu důvodnou.

15. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozené, nahradí poškozenmu, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o. z. věta prvá se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

16. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná prováděla práce nad rámec dohodnutého předmětu díla, jak jej již shora uvedeno, tímto jednáním porušila dohodnuté smluvní povinnosti a stejně tak i povinnost zákonnou, tj. provést dílo s potřebnou péčí. Protože došlo k odstoupení od smlouvy, aniž by došlo alespoň k dokončení díla, žalobkyně nezbytně musela vynaložit náklady na dokončení díla (výměna okna, servis oken v podobě seřízení) a stejně tak na odstranění závad, které svou prací způsobila žalovaná (vytržené vnitřní i vnější parapety, vyzděné sloupky). Žalobkyně v řízení prokázala vynaložené náklady na odstranění závadného stavu a dokončení díla, a to včetně jejich výše. Jednotlivými fakturami (stejně tak i výslechem svědka , jméno FO, ) je za prokázané, že žalovaná za dokončení výměny oken, opravu výměny oken, opravu bočních oken vynaložila částku 15 105 Kč a částku 23 485 Kč (faktura č. , Anonymizováno, ze dne 7. 7. 2021, faktura č. , hodnota, ze dne 7. 7. 2021), dále částku 4 145,46 Kč a 12 971 Kč za vnitřní plastové parapety a za plastové okno včetně montáže (faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ) a částku 1 300 Kč za seřízení oken (faktura č. , hodnota, ), celkem tedy 57 006,46 Kč. Nad původně dohodnutou cenu díla ve výši 36 4865,90 Kč, tedy rozdíl mezi částkou 57 006,46 Kč a toutou částkou se jedná o o výši způsobené škody v částce 20 520,56 Kč, kterou musela žalobkyně odstranit na odstranění závadného stavu způsobeného žalovanou. Je dána i příčinná souvislost, neboť pokud by žalovaná řádně dílo provedla v dohodnutém rozsahu a nic navíc, žalobkyně by nemusela vynaložit náklady na odstranění škody způsobené žalovanou (a stejně tak provést dokončení díla). Vznik škody je tedy v příčinné souvislosti s jednáním žalované při nesprávném provádění díla, při provádění prací nad rámec dohodnutého předmětu díla, aniž by bylo prokázáno, že provedení prací žalobkyně odsouhlasila, popř. měla o jejich provádění vědomost. Právní posouzení nároku žalobkyně pak vychází jak z ustanovení § 2913 o. z., tak z ustanovení § 2910 o. z. s tím, že zavinění ve formě nedbalosti se předpokládá podle § 2911 ve spojení s § 2912 o. z. Žalobkyni vznikl i nárok na úrok z prodlení podle § 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 10. 2. 2022 návazně na předžalobní výzvu žalobkyně.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 241,55 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 802 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 020,56 Kč sestávající z částky 2 580 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x příprava a převzetí, 1x předžalobní výzva ze dne 12. 1. 2022, 1x podání ve věci samé- žaloba ze dne 12. 8. 2022, 3x účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , 1x podání ve věci samé – doplnění na základě poučení soudu ze dne 26. 9. 2023) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 7 475,99 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 434,08 Kč za 222 ujetých km v částce 1 834,08 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,9 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 434,08 Kč za 222 ujetých km v částce 1 834,08 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,9 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 607,83 Kč za 222 ujetých km v částce 2 007,83 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,9 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 635,99 Kč ve výši 5 803,56 Kč.