51 C 26/2019

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena anonymizováno jméno příjmení , příjmení , advokátem, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 122 115,07 Kč s příslušenstvím, o 67.785,86 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 122.115,07 Kč a o kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 67.758,86 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna žalovanému nahradit na nákladech řízení částku ve výši 30.640 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 23. 7. 2018, která byla soudu doručena dne 24. 1. 2019, po žalovaném domáhala původně zaplacení částky ve výši 122.115,07 Kč spolu s příslušenstvím s odkazem na dohodu o uznání dluhu ze dne 10. 10. 2016 [číslo]. Žalobkyně původně tvrdila konečný závazek dle dohody o uznání dluhu ve výši 162.863,98 Kč, kterou se měl žalovaný zavázat zaplatit 41 měsíčními splátkami po 4.000 Kč, doposud však zbývá zaplatit 122.115,07 Kč.

2. Žalovaný v jeho vyjádření ze dne 25. 4. 2019 namítl neprojednatelnost žaloby, dále namítl rozpor žalovaného nároku jako celku s dobrými mravy, jistina má vycházet z úrokové sazby, která je v příkrém rozporu s poskytnutým plněním. Není ani jasné z jakého právního titulu je tato částka, která zásadně překračuje jistinu dovozována.

3. Žalobkyně podáním ze dne 2. 9. 2019 a ze dne 29. 8. 2019 doplnila tvrzení o uvedení postavení žalovaného jako podnikatele. Dále tvrdí odkoupení pohledávky od původního věřitele [právnická osoba] jednalo se o pohledávku v celkové výši 389.863,98 Kč, částka měla sestávat z odkoupené jistiny ve výši 77.025,69 Kč, poplatků ve výši 12.382,61 Kč, sankčních poplatků ve výši 517,64 Kč, sankčního úrok ve výši 299.938,04 Kč. Žalovaný měl před uzavřením dohody o uznání dluhu uhradit splátky celkem ve výši 227.000 Kč (jedná se o splátky zaplacené za dobu od 26. 11. 2012 do 13. 9. 2016). Ke dni uzavření dohody o uznání dluhu činila výše odkoupené pohledávky částku ve výši 162.863,98 Kč a má se jednat o nedoplacený odkoupený kapitalizovaný sankční úrok z prodlení ve výši 299.938,04 Kč. Uvedený úrok z prodlení měl být počítán z dlužné výši jistiny 77.025,69 Kč ve výši sazby 0,3 % denně od 1. 3. 2009 (k 28. 2. 2009 mělo dojít k odstoupení od smlouvy) do 18. 9. 2012 (postoupení pohledávky), výše sazby má vycházet z všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyní je dále požadován sankční úrok ve výši 15.251,09 Kč (0,3 % denně z dlužné jistiny), nárok je sjednán v sekci 5a dohody o uznání dluhu s odkazem na písm. (D) smluvních ujednání, žalovaný byl na tento úrok z prodlení upozorněn rovněž v oznámení o postoupení pohledávky - šlo tehdy o částku na úroku z prodlení z částky 77.025,69 Kč, úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni, kdy byla zaplacena jistina. Žalovaný měl na uznaný dluh zaplatit celkem částku 56.000 Kč (za dobu od 31. 10. 2016 do 23. 2. 2018). Ke dni podání žaloby měla celková dlužná částka činit částku ve výši 122.115,07 Kč. Žalobkyně se po žalovaném domáhá smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně (čl. 5 písm. c) smluvních ujednání) ze zbývající dlužné částky 126.115,07 Kč od 21. 2. 2018 do 23. 2. 2018, z částky 122.115,07 Kč od 24. 2. 2018 do 29. 8. 2019 (den vyhotovení vyjádření žalobkyně), datum, od kterého počíná žalobkyně smluvní pokutu počítat se má odvíjet od výzvy předchozího právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 2. 2018. Pokud předchozí právní zástupce žalobkyně požadoval po žalovaném zaplatit částku 122.115,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 36 %, jedná se o smluvní pokutu a má se také jednat o písařskou chybu. Žalobkyně se po žalovaném nově domáhá zaplacení částky 122.115,07 Kč, vyčíslené smluvní pokuty ve výši 67.758,86 Kč.

4. Žalobkyně následně na výzvu soudu ze dne 13. 1. 2021, č.j. 51 C 26/2019-51, doplnila vyčíslení závazků žalovaného v souvislosti s odstoupením věřitele od předmětné úvěrové smlouvy ke dni 28. 2. 2009, samotný dluh na jistině byl vyčíslen částkou 73.780,13 Kč, úrok ve výši 112,30 Kč, dorovnání havarijního pojištění ve výši 820,53 Kč, dorovnání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve výši 2.145,50 Kč, dorovnání pojištění finanční ztráty ve výši 167,23 Kč, celkem ve výši 77.025,69 Kč (faktura č. [anonymizováno]), dále mají být v konečném vyúčtování zahrnuty administrativní náklady na ukončení smlouvy ve výši 500 Kč, náklady spojené s ukončením fixace zdrojů ve výši 391,52 Kč, neuhrazené náklady věřitele ve výši 11.491,09 Kč, tj. Celkem 12.382,61 Kč (faktura č. [anonymizováno]). Žalovanému dále měly být doúčtovány dlužné splátky do dne odstoupení od smlouvy ve výši 38.824,82 Kč a smluvní pokuty ve výši 8.781,66 Kč. Celková výše dlužné částky tak činila po odstoupení od smlouvy částku ve výši 137.014,78 Kč. Žalovaný měl po vystavení dlužného vyúčtování uhradit částku ve výši 47.088,84 Kč, částka měla být započtena na zbývající dlužné splátky do zesplatnění úvěru a smluvní pokuty. Po této úhradě činila dlužná částka 89.925,94 Kč. Dále však měl nabíhat sankční úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky 77.025,69 Kč od 1. 3. 2009 do zaplacení. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, dne [datum] byla vyhotovena příloha č. 8 k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, ve které měl figurovat žalovaný. Odkoupení pohledávky mělo být žalovanému oznámeno přípisem ze dne 15. 10. 2012, oznámení o postoupení pohledávky měl žalovaný převzít dne 18. 10. 2012. Žalobkyně podrobně uvádí přehled splátek zaplacených žalovaným, přičemž od splátky zaplacené 26. 11. 2012 až do splátky zaplacené dne 27. 2. 2014 je vždy uvedeno započtení příslušné splátky na odkoupenou pohledávku - jistinu a dále jsou uvedeny splátky a jejich započtení až do zaplacení splátky dne 13. 9. 2016. Žalobkyně tvrdí úhradu jistiny s dlužným pojistným ve výši 77.025,69 Kč, poplatky a zbytkovou část smluvní pokuty, částečně také sankční úrok ve výši 0,3 % denně z částky 77.025,69 Kč od 1. 3. 2009 do 17. 9. 2012, sankční úrok byl vyčíslen částkou 299.938,04 Kč a platbami před uzavřením dohody byl zaplacen částkou 137.074,06 Kč. Ke dni uzavření dohody zbýval uhradit sankční úrok ve výši 162.863,98 Kč. Po uzavření dohody žalovaný uhradil celkem 56.000 Kč, tyto platby byly započteny na dlužnou částku sankčního úroku z prodlení, na který zbývalo uhradit 106.863,98 Kč. Částka ve výši 15.251,09 Kč odpovídá dlužnému sankčnímu úroku ve výši 0,3 % denně z částky 77.025,69 Kč od 19. 9. 2012 do 23. 11. 2012, dále již žalobkyně sankční úrok neuplatňovala. Jedná se celkem o částku 122.115,07 Kč. Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty s odkazem na čl. 5 dohody o uznání dluhu.

5. Z dohody o uznání dluhu ze dne 10. 10. 2016 je za zjištěné uzavření dohody mezi žalobkyní a žalovaným dne 10. 10. 2016, žalovaný je označen jeho identifikačním [číslo] dohoda je označena jako“ dohoda o uznání dluhu [číslo] se splátkovým kalendářem”. Je zde uvedena část označená jako“ postoupená pohledávka”, uvedena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], číslo smlouvy [číslo], výše odkoupené pohledávky ve výši 389.863,92 Kč, den postoupení [datum], jistina ve výši 77.025,69 Kč, úroky částkou ve výši 299.938,04 Kč, smluvní pokuty a poplatky ve výši 12.900,25 Kč. V části označené malou poznámkou 5a je uvedena výše úroku z prodlení ve výši 0,3 % p.d., v části označené jako datum (malým písmem poznámka 6a), od kterého běží úrok z prodlení je uveden den 19. 9. 2012. V části označené jako dluh (v závorce uvedeno, že nezahrnuje částky uvedené v písm. (D) smluvních ujednání) je uvedena částka ve výši 162.863,98 Kč. A v části označené jako konečný dluh je uvedena stejná částka s tím, že opět nezahrnuje částky uvedené v části (D) smluvních ujednání dohody. Je uvedeno 41 měsíčních splátek, splatnost 25. dne v měsíci, výše měsíční splátky 4.000 Kč. Nedílnou součástí dohody jsou Smluvní ujednání uvedená v příloze dohody, s nimiž se měl dlužník seznámit a stvrdit uvedené podpisem dohody. Žalovaný jako dlužník bere na vědomí smluvní pokutu ve výš 0,1 % denně z dlužných částek za každý den trvání prodlení dle bodu 5.2 písm. c) smluvních ujednání, pokud poruší splátkový kalendář. Smlouva je podepsána stranami dne 10. 10. 2016. Ze smluvních ujednání soud zjistil, že se jedná o smluvní ujednání označena [číslo], každá ze stran smluvních ujednání je podepsána žalovaným jako dlužníkem. Jedná se o značně nepřehledná smluvní ujednání, která se v části A - D týkají postoupené pohledávky v jednotlivých částech dohody o uznání dluhu. Soud zjistil, že v případě dohody v části označené jako“ výše odkoupené pohledávky” se má jednat o jistinu, součet běžných úroků a úroků z prodlení dle části 4a (tj. část dohody označená jako úroky ve výši 299.938,04 Kč. Takto vyčíslená pohledávka dle části D smluvních ujednání je dále tvořena příslušenstvím, které k jistině přiroste ode dne postoupení, ohledně výše úroku z prodlení je odkázáno na část dohody označenou 5a. Dle části 4 se každá splátka, u které dlužník neurčí jinak, započte na úhradu konečného dluhu - a to jistina, běžný úrok, smluvní pokuta, úrok z prodlení (nároky zahrnuté do konečného dluhu), dále úrok pod písm. D) shora přirostlý ode dne postoupení, smluvní pokuta, úrok z prodlení uvedený pod části D smluvních ujednání, atd. Žalovaný je dále povinen zaplatit věřiteli za dobu svého prodlení s úhradou celého zbylého konečného dluhu, příslušenství a smluvních pokut specifikovaných v části D smluvních ujednání,…, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou až do úplného splacení, úrok, splátka jistiny Z výzvy včetně dodejky je zjištěna výzva zástupce žalobkyně k okamžité úhradě částky ve výši 126.115,07 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 21. 2. 2018 s odkazem na vážné porušení dohody o uznání dluhu se splátkovým kalendářem a na okamžité zesplatnění závazků vyplývajících z dohody. Dluh je dále specifikovaná jako neuhrazená část závazku ve výši 110.863,98 Kč, z toho“ odkoupený sankční úrok PDT je ve shodné výši”, sankční úrok ve výši 15.251,09 Kč a je odkazováno na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Výzva byla žalovanému odeslána dne 20. 2. 2018 na adresu [adresa žalovaného]. Z prohlášení dlužníka o splnění informační povinnosti věřitele soud ničeho podstatného pro předmět řízení (jedná se o rozhodčí doložku) nezjistil. Ze smlouvy o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jde o smlouvu uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, který je označen údaji odpovídajícími fyzické osobě podnikající (tj. identifikační číslo, místo podnikání). Předmětem smlouvy je úvěr na nákup vozidla ve výši 179.100 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr 48 měsíčními splátkami, mezi účastníky je ujednáno pojištění a v závěru smlouvy je odkázáno na úpravu VOP, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] je za zjištěné odstoupení věřitele od smlouvy o úvěru [číslo] z důvodu hrubého porušení Všeobecných obchodních podmínek úvěrové smlouvy k 28. 2. 2009. Z VOP (všeobecných obchodních podmínek) původního věřitele soud zjistil, že platby žalovaného měly být započítány v pořadí náklady na pojištění, úrok, splátka jistiny, smluvní pokuty, a to vždy na pohledávku nejdříve splatnou. Bylo ujednáno (bod 2.7 VOP), že pokud žalovaný nezaplatí platbu v době splatnosti, je věřitel oprávněn požadovat uhrazení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Výsledné vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy [číslo] obsahuje přehled jednotlivých nároků, které měl žalovaný zaplatit z důvodu předčasného ukončení úvěrové smlouvy, vyúčtování je vystaveno s datem 2. 3. 2009 a obsahuje položky: -) nesplacená jistina k datu 28. 2. 2009 ve výši 73.780,13 Kč, -) doúčtovaný úrok za dny od poslední zaplacené splátky do dne ukončení ve výši 112,30 Kč, -) dorovnání havarijního pojištění ve výši 820,53 Kč, -) dorovnání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve výši 2.145,50 Kč, dorovnání pojištění finanční ztráty ve výši 167,23 Kč, celkem 77.025,69 Kč (je uvedeno číslo dokladu [anonymizováno]), -) dále je vyúčtován poplatek za předčasné ukončení ve výši 500 Kč, náklady spojené s ukončením fixace zdrojů ve výši 391,52 Kč, -) dosud neuhrazené náklady věřitele ve výši 11.491,09 Kč, je celkem 12.382,61 Kč (je uvedeno číslo dokladu [anonymizováno]), celkem částka 89.408,30 Kč, -) k tomu dlužné splátky ve výši 38.824,82 Kč, -) smluvní pokuta ve výši 8.781,66 Kč. Z přehledu splátek úvěru je za zjištěnou úhrada 34 splátek za dobu od 24. 5. 2006 do 15. 12. 2009, splátka v jednotlivé výši 7.791,24 Kč. Z daňového dokladu č. [anonymizováno] je zjištěno vyúčtování při předčasném ukončení smlouvy, které je vystaveno dne 2. 3. 2009, celkem k úhradě částka ve výši 77.025,69 Kč, z toho nesplacená jistina ve výši 73.780,13 Kč, připočtený a současně odečtený úrok ve výši 1.546,60 Kč, doúčtovaný úrok ve výši 112,30 Kč, havarijní pojištění ve výši 820,53 Kč, povinné ručení ve výši 2.145,50 Kč, položka označená jako“ autoprotect” ve výši 167,23 Kč. Z daňového dokladu č. [anonymizováno] soud zjistil vyúčtování poplatků za předčasné ukončení smlouvy dne 2. 3. 2009 ve výši 12.382,61 Kč. Poplatek je označen jako“ poplatek PUK”. Z faktur k dlužným splátkám a smluvním pokutám soud zjistil vyúčtování smluvní pokuty k faktuře [číslo] za období od 27. 8. 2008 do 17. 9. 2008 v částce 508,66 Kč (faktura [variabilní symbol]), vyúčtování 30. splátky s rozpisem na jednotlivé nároky zahrnuté v celkové částce 7.791,24 Kč (faktura [variabilní symbol]), opětovně smluvní pokuta k faktuře [číslo] za dobu od 17. 9. 2008 do 5. 11. 2008 v částce 932,23 Kč (faktura [variabilní symbol]), vyúčtování 31., 32., 33., 34. splátky v jednotlivé výši 7.791,24 Kč, dále smluvní pokuta za období od 27. 1. 2009 do 28. 2. 2009 v částce 771,33 Kč, od 27. 12. 2008 do 28. 2. 2009 v částce 1.495,92 Kč, od 27. 11. 2008 do 28. 2. 2009 v částce 2.197,13 Kč, od 27. 10. 2008 do 5. 11. 2008 v částce 233,74 Kč, od 6. 11. 2008 do 28. 2. 2009 ve výši 2.642,65 Kč 6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy č. 8 soud zjistil uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, jedná se o smlouvu uzavřenou mezi věřitelem ([právnická osoba], [IČO]) a žalobkyní pod původní firmou [právnická osoba] Smlouva je podepsána dne [datum]. Příloha č. 8 však není vyjmenována mezi přílohami smlouvy, jejichž přehled je připojen za podpisy stran smlouvy, dle označených příloh by příloha č. 1 měla obsahovat alespoň obecnou specifikaci pohledávek, úplat. Podle obsahu rámcové smlouvy mají být v příloze č. 1 specifikovány parametry pohledávek v rámci každé postupované dávky, přičemž postupníkovi bude překládán seznam postupovaných pohledávek, které budou označení datem uzavření dotčené smlouvy, číslem smlouvy, identifikačními údaji o dlužníkovi (jméno, příjmení, rodné číslo), výši pohledávky k datu vyhotovení seznamu pohledávky. Takto vybavený seznam podepsaný stranami se stane součástí pohledávek. Z přílohy č. 8 je za zjištěné postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni, pohledávka za žalovaným je konkrétně specifikována dle parametrů výše uvedených, pohledávka samotná je vyčíslena částkou 89.925,94 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 10. 2012 spolu s dodejkou soud zjistil oznámení žalobkyně, které žalovaný převzal dne 18. 10. 2012. Žalobkyně sděluje žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupená pohledávka je vyčíslena částkou 89.925,94 Kč, z toho jde o sankční úrok ve výši 517,64 Kč, o odkoupené poplatky ve výši 89.408,30 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2012 je zjištěno oznámení věřitele ze dne 21. 9. 2012 o postoupení pohledávky aktuální žalobkyni, dluh ze smlouvy o úvěru je vyčíslen částkou 89.925,94 Kč k 21. 9. 2012. Ze sdělení oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 11. 2012 soud zjistil sdělení žalobkyně o nesprávném vyčíslení dlužné částky a rozpisu jednotlivých závazků dle dopisu ze dne 15. 10. 2012 jako oznámení o postoupení pohledávky původním věřitelem. Žalobkyně nově zasílá aktuální vyčíslení pohledávky, včetně uvedení položek tvořících postoupenou pohledávku, celkem se jedná o částku 400.955,68 Kč, z toho jistina 77.025,69 Kč, poplatky ve výši 12.382,61 Kč, sankční poplatky ve výši 517,64 Kč a položka označené jako“ odkoupený sankční úrok PDT” ve výši 299.938,04 Kč, dále úrok z prodlení z částky 77.025,69 Kč ve výši 0,30 % p.d. do zaplacení, k 6. 11. 2012 je úrok z prodlení vyčíslen částkou ve výši 11.091, 70 Kč.

7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující. a) dohoda o uznání dluhu 8. Mezi účastníky řízení byla dne 10. 10. 2016 uzavřena dohoda, ve které je žalovaný jako její subjekt označen i jeho identifikačním [číslo] tj. jako osoba podnikatele. Z první části je zjistitelné označení postoupené pohledávky, označením věřitele ([příjmení] [anonymizována dvě slova]), uvedením čísla smlouvy ([číslo]) pohledávka je uvedena výší odkoupené pohledávky v částce 389.863,92 Kč, jistina je uvedena ve výši 77.025,69 Kč, úroky částkou ve výši 299.938,04 Kč, smluvní pokuta a poplatky ve výši 12.900,25 Kč. V další části je v políčku s poznámkou 5a uvedena výše úroku z prodlení ve výši 0,3 % p.d., v části označené jako datum s malou poznámkou 6a je uvedeno datum 19. 9. 2012, od kterého má běžet úrok z prodlení.V části označené jako dluh (s poznámkou v závorce, že nezahrnuje částky uvedené v části (D) smluvních ujednání) je uvedena částka ve výši 162.863,98 Kč. Stejná částka je uvedena v části označené jako konečný dluh s tím, že opětovně nezahrnuje částky v části (D) smluvních ujednání dohody. Mezi účastníky je dohodnuto splátkové plnění 41 měsíčními splátkami, výše jednotlivé splátky 4.000 Kč, splatnost vždy k 25. dni v měsíci. Nedílnou součástí dohody se stala smluvní ujednání uvedená v příloze dohody. Žalovaný měl vzít na vědomí smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných částek za každý den trvání prodlení dle bodu 5.2 písm. c) smluvních ujednání, pokud poruší splátkový kalendář (uvedené prohlášení je součástí dohody o uznání dluhu ze dne 10. 10. 2016). Součástí dohody se stala Smluvní ujednání, každá ze stran Smluvního ujednání je podepsaná žalovaným. Smluvní ujednání se v části A – D týkají postoupené pohledávky dle jednotlivých částí dohody o uznání dluhu. Dle Smluvních ujednání se v případě části označené jako„ výše odkoupené pohledávky“ (kolonka s číselným označením 3) jedná o jistinu, součet běžných úroků a úroků z prodlení dle části označené 4a (část dohody označená jako úroky ve výši 299.938,04 Kč). Takto vyčíslená částka (tj. výše odkoupené pohledávky) je dále tvořena příslušenstvím, které k jistině přiroste ode dne postoupení, ohledně výše úroku z prodlení je odkázáno na část dohody označenou 5a (tj. výše úroku z prodlení 0,3 % p.d.). Každá splátka (u které žalovaný neurčil jinak) měla být započtena na úhradu konečného dluhu – v pořadí jistina, běžný úrok, smluvní pokuta, úrok z prodlení (má jít o nároky zahrnuté do konečného dluhu – nárokem je však tvrzený kapitalizovaný sankční úrok z prodlení PDT), úrok dle písm. D) shora přirostlý ode dne postoupení, smluvní pokuta, úrok z prodlení uvedený pod části D smluvních ujednání. Žalovaný byl dále povinen zaplatit věřiteli za dobu jeho prodlení s úhradou celého zbylého konečného dluhu, příslušenství a smluvních pokut specifikovaných v části D smluvních ujednání smluvní pokutu ve výši 0,1 % p.d. z dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou až do úplného splacení. Žalovaný dle dohody o uznání dluhu neplnil řádně, zástupce žalobkyně výzvou z února 2018 žalovaného vyzval k okamžité úhradě částky ve výši 126.115,07 Kč, k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 21. 2. 2018, zástupce žalobkyně odkázal na vážné porušení dohody o uznání dluhu a okamžité zesplatnění závazků vyplývajících z dohody. Dluh je specifikovaná jako neuhrazená část závazku ve výši 110.863,98 Kč, z toho„ odkoupený sankční úrok PDT ve shodné výši“, sankční úrok ve výši 15.251,09 Kč, je dále odkazováno na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. b) závazek ze smlouvy o úvěru na úhradu kupní ceny ze dne 26. 4. 2006 9. Z provedeného dokazování bylo taktéž zjištěno, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne [datum], smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] žalovaný smlouvu uzavíral v postavení fyzické osoby podnikající, jak vyplývá z jeho označení ve smlouvě. Výše uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 179.100 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit 48 měsíčními splátkami. Nedílnou součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky (VOP), dle kterých měly být platby žalovaného započítány v pořadí – náklady na pojištění, úrok, splátka jistiny, smluvní pokuty, a to vždy na pohledávku nejdříve splatnou. Pokud nebyla platba žalovaným včas uhrazena, mohl věřitel požadovat uhrazení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Věřitel od smlouvy o úvěru odstoupil k 28. 2. 2009 pro hrubé porušení VOP smlouvy o úvěru. Nároky ze smlouvy o úvěru byly žalovanému vyúčtovány s datem dne 2. 3. 2009 (s odkazem na jednotlivé faktury/daňové doklady č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], faktury k jednotlivým dlužným splátkám a smluvním pokutám), nesplacená jistina (k 28. 2. 2009) byla ve výši 73.780,13 Kč, úrok za dobu od data úhrady poslední zaplacené splátky až do ukončení ve výši 112,30 Kč, dorovnání jednotlivých pojištění ve výši 820,53 Kč, 2.145,50 Kč, 167,23 Kč, poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 500 Kč, náklady spojené s ukončením fixace zdrojů ve výši 391,52 Kč, neuhrazené náklady věřitele ve výši 12.382,61 Kč, dlužné splátky ve výši 38.824,82 Kč, smluvní pokuty ve výši 8.781,66 Kč. Žalovaný za dobu od 24. 5. 2006 do 15. 12. 2009 zaplatil celkem 34 splátek, výše jednotlivé splátky byla 7.791,24 Kč. c) postoupení pohledávky 10. Pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni (pod původní firmou [právnická osoba]) na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy č. 8, smlouva byla podepsána dne [datum]. Příloha č. 8 však není uvedena mezi přílohami smlouvy, jejichž přehled je připojen za podpisy stran smlouvy. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2012 původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky, dluh ze smlouvy o úvěru je vyčíslen částkou 89.925,94 Kč, nejsou rozlišeny jednotlivé nároky postupované pohledávky, ani uveden charakter postupované pohledávky. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 10. 2012, které žalovaný převzal dne 18. 10. 2012, tentokrát samotná žalobkyně žalovanému oznamuje postoupení pohledávky vyčíslené částkou 89.825,94 Kč. Opětovně žalobkyně pak žalovanému dalším sdělením o postoupení pohledávky ze dne 6. 11. 2012 oznamuje nesprávné vyčíslené dlužné částky a rozpisu jednotlivých závazků dle dopisu ze dne 15. 10. 2012. Žalobkyně nově specifikuje postupovanou pohledávku tak, že se celkem jedná o částku 400.955,68 Kč, z toho jistina ve výši 77.025,69 Kč, poplatky ve výši 12.382,61 Kč, sankční poplatky ve výši 517,64 Kč a položka označená jako odkoupený sankční úrok PDT ve výši 299.938,04 Kč, úrok z prodlení z částky 77.025,69 Kč ve výši 0,30 % p.d. do zaplacení, k 6. 11. 2012 je úrok z prodlení vyčíslen částkou 11.091,70 Kč.

11. Žalovaný v řízení i nadále namítal neprojednatelnost žaloby. Soud však dospěl k závěru, že žaloba po opakovaných doplněních obsahuje popis skutkového děje dostatečným způsobem tak, že popsaný skutkový děj není zaměnitelný s jiným a nebyl důvod přistoupit k odstraňování vad žaloby, protože žaloba již neobsahovala takové vady, které by postup soudu podle § 43 o. s. ř. odůvodňovaly.

12. Závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] vznikl za účinnosti předcházející právní úpravy (zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník), viz odstoupení od smlouvy o úvěru, jednalo se o typický obchodněprávní vztah (žalovaný smlouvu o úvěru uzavíral v postavení podnikatele), řídí se beze zbytku předcházející právní úpravou. Dohoda o uznání dluhu se splátkovým kalendářem se řídí právní úpravou dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2054 odst. 1 placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle § 2054 odst. 3 o. z. ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.

13. Soud dospěl k závěru, že byť je předložená listina nazvaná„ dohoda o uznání dluhu se splátkovým kalendářem“, nemůže být uznáním dluhu co do důvodu a výše prohlášením žalovaného učiněného písemně. Z obsahu listiny žádné prohlášení žalovaného o uznání dluhu co do důvodu a výše nevyplývá, žalovaný pouze podepsal smlouvu, kterou došlo mezi účastníky řízení k dohodě o splnění dluhu 41 měsíčními splátkami ve výši 4.000 Kč (tj. 41 x 4.000 = 164.000 Kč). Z této dohody je sice zřejmé, že se týká pohledávky, která byla postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 9. 2012 ve spojení s přílohou č. 8, postupovaná pohledávka je v seznamu postupovaných pohledávek (ona příloha č. 8) uvedena vedle čísla smlouvy pouze její výší, a to částkou 89.925,94 Kč. Jako konečný dluh je v dohodě o uznání dluhu se splátkovým kalendářem uvedena částka 162.863,98 Kč a je nepochybné, že se jedná o částku, kterou měl žalovaný splnit jednotlivými splátkami (41 měsíčních splátek). Nemá však současně zahrnovat částky, které jsou součástí části D smluvních ujednání, která se stala nedílnou součástí uvedené dohody o uznání dluhu [číslo].

14. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný měl jednotlivými splátkami zaplatit částku 162.863,98 Kč. S ohledem na shora uvedené se však současně nemůže jednat o písemné uznání dluhu žalovaným podle § 2053 o. z., a ani se s ohledem na obranu žalovaného nemůže jednat o situaci, kdy by žalovaný částečným plněním jeho dluh uznal. Co do určitosti vyjádření vzniku (uznávaného) dluhu není z dohody o uznání dluhu ani zřejmé, co je důvodem vzniku dluhu ve výši 162.863,98 Kč návazně na specifikovaný původní závazek označený v dohodě jako postoupená pohledávka, který je rozlišen jednotlivými nároky, nicméně konkrétní specifikace charakteru částky ve výši 162.863,98 Kč zcela chybí (má se jednat tzv. konečný dluhu, který však současně nemá zahrnovat nároky dle nedílné součásti dohody o uznání dluhu – smluvních ujednání). Samotná jednotlivá ujednání dohody jsou značně nepřehledná a neurčitá a je možné je částečně vyložit pouze za využití smluvních ujednání, která jsou nedílnou součástí této dohody. Samotná smluvní ujednání, bez ohledu na jejich název, jsou však zcela nepochybně podmínkami podle § 1751 o. z. Jsou navíc psány i malým písmem a je nutno věnovat značnou pozornost tomu, co je v nich obsaženo. Žalovaný každou jednotlivou stránku smluvních ujednání stvrdil vlastnoručním podpisem. Teprve ve spojení se smluvními ujednáními je možné zjistit (nicméně na smluvní pokutu je odkazováno již v samotné dohodě), co bylo mezi účastníky dohody o uznání ujednáno za další povinnosti, konkrétně jde o smluvní pokutu (uváděnou již v závěrečné části dohody o uznání dluhu) ve výši 0,1 % p.d. za porušení splátkového kalendáře z dlužných částek dle 5.2 písm. c) smluvních ujednání.

15. Protože se ze shora uvedených důvodů nemůže jednat o uznání dluhu žalovaným, bylo na žalobkyni, aby prokázala důvodnost jejího nároku, tj. důvod vzniku dluhu. Žalobkyně se po žalovaném domáhá jednak částky 122.115,07 Kč a nároku na smluvní pokutu ve výši 67.758,86 Kč.

16. Žalovaná částka ve výši 122.115,07 Kč má být dle žalobních tvrzení žalobkyně nedoplaceným odkoupeným kapitalizovaným sankčním úrokem z prodlení původně ve výši 299.938,04 Kč a také sankčním úrokem ve výši 15.251,09 Kč, který měl být sjednán v části 5a dohody o uznání dluhu (na tento úrok žalovaný měl být upozorněn již v oznámení o postoupení pohledávky). Současně je tvrzeno, že žalovaný podle dohody o uznání dluhu zaplatit za dobu částku 56.000 Kč.

17. Soud z ničeho nezjistil, že by žalobkyni vznikl nárok na tvrzený kapitalizovaný sankční úrok z prodlení původně ve výši 299.938,04 Kč. Žalobkyně v řízení ohledně výše tohoto sankčního úroku z prodlení odkazovala mimo jiné na obchodní podmínky jejího právního předchůdce. Součástí VOP věřitele není žádné ujednání o smluvní výši úroku z prodlení, soud žalobkyni usnesením ze dne 13. 1. 2021, č.j. 51 C 26/2019-51, vyzval, aby uvedla, na základě jakých konkrétních ustanovení VOP se nároku domáhá. Žalobkyně k uvedenému ničeho nedoplnila. Nebylo možné dojít ani k závěru, zda se jedná o úrok (z prodlení) v dohodnuté sazbě, nárok je totiž neustále zaměnitelně tvrzen či označován nejasnou a nevysvětlenou zkratkou„ odkoupený sankční úrok (z prodlení) PDT“, nebylo tudíž možné dojít k závěru, že žalobkyně se obecně domáhá úroku z prodlení, který by mohl soud přiznat v jeho zákonné výši po příslušném přepočtu a započítání plateb žalovaného dle tabulky obsažené ve vyjádření žalobkyně ze dne 15. 2. 2021.

18. K obdobnému závěru soud dospěl i v případě požadovaného„ sankčního úroku“ ve výši 15.251,09 Kč, který by měl být požadován za dobu ode dne následujícího po postoupení pohledávky (tj. od 19. 9. 2012). Tento úrok je specifikován v části dohody o uznání dluhu pouze obecně jako úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně bez bližší specifikace, z jaké částky má být požadován. Je k němu připojena poznámka 5a, ke které se váže část (D) smluvních ujednání, které specifikuje nárok, ze které se úrok z prodlení počítá, jako jistinu dlužné pohledávky. Dle názoru soudu se nemůže jednat o dohodnutou výši úrok z prodlení, i s přihlédnutím k tomu, že se podle zařazení sankčního úroku (z prodlení) do části dohody o uznání, která se týká specifikace postupované pohledávky, se dle názoru soudu jedná o přehled jednotlivých nároků vzniklých v souvislosti se smlouvou o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla, nikoliv o sjednání nároků nových či dohoda o nové výši nejasného příslušenství pohledávky. Sama žalobkyně ostatně ohledně„ sankčního úroku“ či„ úroku z prodlení“ odkazuje na sdělení oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 11. 2012 (tj. dokument, který časově předchází dohodě o uznání dluhu ze dne 10. 10. 2016), které v poslední části vyčíslení uvádí„ úrok z prodlení z částky 77.025 ve výši 0,3 % p.d. do zaplacení“ s pozn., že ke dni tisku oznámení 6. 11. 2012, činí tento úrok částku 11.091,70 Kč. Soud tudíž i v případě takto požadovaného sankčního úroku ve výši 15.251,09 Kč dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno smluvní ujednání ať již právního předchůdce žalobkyně (zde lze odkázat na předcházející bod odůvodnění) s žalovaným, či žalobkyně s žalovaným, které by dohodlo výši úroku či úroku z prodlení jako příslušenství pohledávky ve výši 0,3 % p.d.

19. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud v řízení s ohledem na prokázání postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky za prokázanou (§ 1879, § 1882 odst. 1 o. z.)

20. Protože soud dospěl k závěru o nedůvodnosti požadovaného kapitalizovaného příslušenství pohledávky, nemůže být důvodný ani nárok na požadovanou smluvní pokutu sjednanou dohodou o uznání ve spojení s bodem 5.2 písm. c) Smluvních ujednání, neboť vznik nároku byl spojen s prodlením s úhradou splátek splátkového kalendáře týkající se nároku, který soud shledal nedůvodným (kapitalizovaný sankční úrok z prodlení původně ve výši 299.938,04 Kč).

21. Soud proto žalobu ze shora uvedených důvodů zamítl v plném rozsahu. Již od okamžiku oznámení postoupení pohledávky jsou nároky vyčíslovány zcela nepřehledně, neurčitostí trpí i dohoda o uznání dluhu ve vztahu k požadovaným nárokům, z dohody není zjistitelné, že se má v případě (uznávaného) nároku jednat již„ jen“ o příslušenství pohledávky. Součástí dohody o uznání dluhu není ani projev žalovaného směřující k uznání nároku žalobkyně. Současně však soud dospěl k závěru, že žalobkyni nevznikl nárok na požadované příslušenství pohledávky, neboť nebyl v uváděném rozsahu 0,3 % denně mezi účastníky smlouvy o úvěru na kupní cenu vozidla ze dne [datum] dohodnut, nebyl ani dohodnut dohodou o uznání dluhu ze dne 10. 10. 2016 mezi žalobkyní a věřitelem.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 640 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 122 115,07 Kč sestávající z částky 6 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (1x převzetí a příprava věci, 1x úkon právní služby – neodůvodněný odpor ze dne 14. 3. 2019 ve spojení s vyjádřením k žalobě ze dne 25. 4. 2019) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 189 900,93 Kč sestávající z částky 8 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (1x vyjádření ke změněné a doplněné žalobě, 1x účast na jednání soudu dne 24. 5. 2021).

23. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.