51 C 266/2019

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 495,84 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11.495,84 Kč spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5.000 Kč od 4. 12. 2019 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5.000 Kč od 4. 12. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.900 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen 4. 12. 2019, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 495,84 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy o běžném účtu ze dne [datum] s žalovaným, zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy bylo i poskytnutí úvěru formou povoleného přečerpání účtu do výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Žalovaný se měl dostat do nepovoleného debetního zůstatku. Proto byl žalobkyní několikrát vyzván k úhradě splatných pohledávek, na to však nereagoval a proto žalobkyně měla k 27. 2. 2017 odstoupit od smlouvy o účtu a žalovaného vyzvat k úhradě nepovoleného debetního zůstatku v částce 11 495,84 Kč. Žalovaný neměl ničeho zaplatit ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas neomluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno společně s žalobou dne 6. 3. 2021. U obou účastníků byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o účtu soud zjistil žádost žalovaného o zřízení účtu ze dne [datum], číslo účtu [bankovní účet], z oznámení o otevření účtu soud zjistil akceptaci žalobkyně společně s povolením přečerpání do záporného zůstatku s limitem 5 000 Kč, č. účtu [bankovní účet]. Z obchodních podmínek soud zjistil, že by byla s žalovaným dohodnuta možnost povoleného debetního zůstatku. Podle čl. 4 podmínek úvěrový limit není dovoleno překročit. Čerpané peněžní prostředky jsou úročeny pohyblivou úrokovou sazbou stanovenou podle oznámení o úrokových sazbách. V případě prodlení s úhradou částky debetního zůstatku může žalobkyně účtovat žalovanému debetní úrokovou sazbu sjednanou ve smlouvě, splatnost úroku z prodlení je ihned. Podle čl. 9 obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna od smlouvy o účtu odstoupit v případě podstatného porušení smluvní povinnosti ze strany majitele účtu a prohlásit všechny pohledávky za splatné. Za podstatné porušení povinnosti ze smlouvy o účtu, respektive o povoleném přečerpání ze strany majitele účtu se považuje prodlení se splácením jakékoliv peněžité částky vůči ČSOB. Z tzv. ZUHI – historie úvěru/účtu soud zjistil, že žalovaný dluží na jistině 5 000 Kč, na úrocích 3 123,75 Kč při úrokové sazbě 18,9% p. a., na úrocích z prodlení 1 572,09 Kč a na poplatcích 1 800 Kč (za upomínku ve výši 300 Kč, za další upomínku a dvě výzvy k úhradě 1500 Kč) celkem debetní zůstatek ke dni 4. 12. 2019 ve výši 11 495,84 Kč. Ze sazebníku poplatků soud ověřil výši jednotlivých poplatků účtovaných žalované. Z dokladu o zesplatnění soud zjistil sdělení žalobkyně o zesplatnění dlužné částky 7 308,47 Kč a výzva k úhradě debetního zůstatku do 7. 3. 2017. Z předžalobní výzvy spolu s dokladem o odeslání soud zjistil výzvu žalobkyně k úhradě žalované částky ze dne 25. 11. 2019. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu [adresa žalovaného].

5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se neplněním smluvních podmínek dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který doposud nevyrovnal. Žalobkyně v neprospěch účtu dále zaúčtovala jednotlivé poplatky ve výši 1 800 Kč za zaslané upomínky. Žalovaný nesplnil smluvní povinnost uhradit dlužné částky na účtu povoleného přečerpání, žalobkyně proto k 27. 2. 2017 přistoupila k zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaný byl bezúspěšně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 11 495,84 Kč.

6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen“ o. z”) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o účtu s žalovaným podle § 2662 o. z., soud zjistil, že mezi účastníky smluvního vztahu byla ujednána možnost ve smyslu § 2665 o. z., tj. umožnit transakci, i když k provedení transakce není na účtu dostatek peněžních prostředků. Žalovaný neplnil podmínky povoleného přečerpání, proto byla celá dlužná částka zesplatněna. Bylo povinností žalovaného uhradit vzniklý dluh ve lhůtě k tomu stanovené, tedy do 7. 3. 2017 včetně odpovídajícího úroku z prodlení podle § 1970 o. z. od 4. 12. 2019, kdy uplynula lhůta ke splnění stanovená v předžalobní upomínce ze dne 25. 11. 2019.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.