51 C 266/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 400 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 400 Kč od 11. 4. 2021 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou původně v rozkazním řízení, doručenou soudu 25. 4. 2022, domáhala zaplacení částky 2 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem územní celek. Na základě Zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna územní celek k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum provedla žalobkyně technický úkon (tzn. odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následně vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterým bylo vozidlo odtaženo. Technický úkon byl proveden podle ustanovení § 19 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikací. O odtahu byl sepsán protokol. Cenu za nucené odtahy a parkové na parkovišti, stanoví příslušné nařízení územní celek. Výše žalované částky vyplývá z nařízení anonymizováno obec, dle kterého cena za odtah vozidla činí 1 900 Kč, částka 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné). Žalobkyně eviduje ke dni podání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 2 400 Kč. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46a o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Dle Zřizovací listiny Zastupitelstva územní celek ze dne datum byla zřízena příspěvková organizace anonymizována dvě slova územní celek, za účelem zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost anonymizováno obec, dle které je činností tato organizace mj. provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků anonymizována dvě slova anonymizováno obec a anonymizováno stát. instituce a zajišťování a vymáhání neuhrazených pohledávek anonymizováno obec za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle Pravidel schválených Radou anonymizováno obec. Z nařízení územní celek účinného ode dne datum, bylo zjištěno, že maximální cena za nucený odtah osobního automobilu je stanovena částkou 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť takto odtaženého osobního automobilu na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první den až třetí den částku 250 Kč. Z protokolu o odtažení motorového vozidla číslo ze dne datum bylo zjištěno, že motorové vozidlo anonymizováno, registrační značka bylo v souladu s § 27 zákona č. 361/2000 Sb. odtaženo na střežené parkoviště. Základní sazba za úplný odtah činí 1 900 Kč a za první až třetí den parkování vozidla částka 250 Kč. Provozovatelem uvedeného vozidla je od 20. 4. 2020 žalovaný, jak bylo zjištěno z Karty vozidla anonymizováno číslo. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím a upozorněn na to, že v případě nesplnění svého závazku v náhradní stanovené lhůtě, bude věc postoupena k vymáhání soudní cestou, jak zjistil soud z Výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne 10. 3. 2021 (vč. dodejky adresované žalovanému). V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřizovatele územní celek, jejímž předmětem činnosti je mimo jiné vykonávat oprávnění územní celek uvedená v ustanovení § 19 odst. 3 a 6 zákona č. 13/1997 Sb. spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Podle nařízení územní celek účinného ode dne datum byla stanovena maximální cena za nucený odtah osobního automobilu částkou 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť takto odtaženého osobního automobilu na nepřetržitě střeženém parkovišti za první den až třetí den (den přitažení) částkou 400 Kč. Dne datum bylo odtaženo vozidlo značka automobilu, registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaný, přičemž o odtahu rozhodl strážník městské policie v souladu s § 27 zákona č.361/2000 Sb. a vozidlo bylo odtaženo na parkoviště, které žalobkyně provozuje. Vzhledem ke shora uvedenému soud považuje žalobu za důvodnou a oprávněnou. Vozidlo bylo v souladu s § 27 zákona o silničním provozu odtaženo, cena za odtah i za parkovné vyplývá z nařízení zřizovatele. Mezi žalovaným jako provozovatelem a žalobkyní vznikl závazkový právní vztah na základě způsobené škody, jejíž výše je dána náklady vynaloženými na odstranění vozidla, které tvořilo překážku provozu, jakož i náklady spojenými s uskladněním vozidla na střeženém parkovišti, neboť je povinností žalobkyně, aby na uvedeném vozidle předcházela škodám a proto jeho umístění na střeženém parkovišti se jeví i v dané věci zcela účelným. Odpovědnost žalovaného za škodu je objektivní a odpovídá za ni provozovatel vozidla bez ohledu na to, kdo porušení povinnosti způsobil. Bylo tedy na žalovaném, pokud by s podanou žalobou nesouhlasil, aby tvrdil a samozřejmě i prokazoval neexistenci svého závazku vůči žalobci. Žalovaný však tvrzení v žalobě uvedená nerozporoval, a soud proto žalobě jako důvodně podané vyhověl, vč. požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny řádně a včas, lze se jejich splnění domoci cestou exekuce.