51 C 266/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 400 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 400 Kč od 11. 4. 2021 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou původně v rozkazním řízení, doručenou soudu 25. 4. 2022, domáhala zaplacení částky 2 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek]. Na základě Zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedla žalobkyně technický úkon (tzn. odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následně vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterým bylo vozidlo odtaženo. Technický úkon byl proveden podle ustanovení § 19 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikací. O odtahu byl sepsán protokol. Cenu za nucené odtahy a parkové na parkovišti, stanoví příslušné nařízení [územní celek]. Výše žalované částky vyplývá z nařízení [anonymizováno] [obec], dle kterého cena za odtah vozidla činí 1 900 Kč, částka 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné). Žalobkyně eviduje ke dni podání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 2 400 Kč. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46a o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Dle Zřizovací listiny Zastupitelstva [územní celek] ze dne [datum] byla zřízena příspěvková organizace [anonymizována dvě slova] [územní celek], za účelem zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost [anonymizováno] [obec], dle které je činností tato organizace mj. provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] a [anonymizováno] [stát. instituce] a zajišťování a vymáhání neuhrazených pohledávek [anonymizováno] [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle Pravidel schválených Radou [anonymizováno] [obec]. Z nařízení [územní celek] účinného ode dne [datum], bylo zjištěno, že maximální cena za nucený odtah osobního automobilu je stanovena částkou 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť takto odtaženého osobního automobilu na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první den až třetí den částku 250 Kč. Z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že motorové vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] bylo v souladu s § 27 zákona č. 361/2000 Sb. odtaženo na střežené parkoviště. Základní sazba za úplný odtah činí 1 900 Kč a za první až třetí den parkování vozidla částka 250 Kč. Provozovatelem uvedeného vozidla je od 20. 4. 2020 žalovaný, jak bylo zjištěno z Karty vozidla [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím a upozorněn na to, že v případě nesplnění svého závazku v náhradní stanovené lhůtě, bude věc postoupena k vymáhání soudní cestou, jak zjistil soud z Výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne 10. 3. 2021 (vč. dodejky adresované žalovanému). V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřizovatele [územní celek], jejímž předmětem činnosti je mimo jiné vykonávat oprávnění [územní celek] uvedená v ustanovení § 19 odst. 3 a 6 zákona č. 13/1997 Sb. spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Podle nařízení [územní celek] účinného ode dne [datum] byla stanovena maximální cena za nucený odtah osobního automobilu částkou 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť takto odtaženého osobního automobilu na nepřetržitě střeženém parkovišti za první den až třetí den (den přitažení) částkou 400 Kč. Dne [datum] bylo odtaženo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný, přičemž o odtahu rozhodl strážník městské policie v souladu s § 27 zákona č.361/2000 Sb. a vozidlo bylo odtaženo na parkoviště, které žalobkyně provozuje. Vzhledem ke shora uvedenému soud považuje žalobu za důvodnou a oprávněnou. Vozidlo bylo v souladu s § 27 zákona o silničním provozu odtaženo, cena za odtah i za parkovné vyplývá z nařízení zřizovatele. Mezi žalovaným jako provozovatelem a žalobkyní vznikl závazkový právní vztah na základě způsobené škody, jejíž výše je dána náklady vynaloženými na odstranění vozidla, které tvořilo překážku provozu, jakož i náklady spojenými s uskladněním vozidla na střeženém parkovišti, neboť je povinností žalobkyně, aby na uvedeném vozidle předcházela škodám a proto jeho umístění na střeženém parkovišti se jeví i v dané věci zcela účelným. Odpovědnost žalovaného za škodu je objektivní a odpovídá za ni provozovatel vozidla bez ohledu na to, kdo porušení povinnosti způsobil. Bylo tedy na žalovaném, pokud by s podanou žalobou nesouhlasil, aby tvrdil a samozřejmě i prokazoval neexistenci svého závazku vůči žalobci. Žalovaný však tvrzení v žalobě uvedená nerozporoval, a soud proto žalobě jako důvodně podané vyhověl, vč. požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.