51 C 268/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 9 759,86 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 9.759,86 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % p.a. od 2. 4. 2019 do zaplacení, o náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 12.600 Kč, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl původně Okresnímu soudu v Českých Budějovicích doručen dne 20. 10. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 9.759,86 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila objednávku žalovaného u žalobkyně 4 ks tonerů pro tiskárnu Samsung Xpress C 430 W (1 ks černého toneru za 1.990 Kč bez DPH, 3x ks barevného toneru á 1.999 Kč/kus bez DPH). Objednávka měla být učiněna prostřednictvím telefonického hovoru, během kterého mělo být dohodnuto množství i cena objednaného zboží. Vytvořená objednávka měla být poté žalovanému potvrzena písemně dne 8. 3. 2019 včetně data doručení zboží na e-mail [email] Objednané zboží mělo být žalovanému doručeno dne 22. 3. 2019, kupní cena měla být žalovanému vyúčtována fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku 9.759,86 Kč včetně DPH, splatnost 7 dní. Žalovaný neměl ničeho zaplatit. Žalobkyně se po žalovaném domáhá taktéž částky 1.200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaný tvrdí, že nebyl seznámen s obchodními podmínkami, smlouva byla uzavřena distančně po telefonu, žalovaný jako spotřebitel neměl být upozorněn ve smyslu § 1811 odst. 2 a § 1820 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný od smlouvy odstoupil, původně objednané zboží nepřevzal, objednávku zrušil, zboží bylo nerozbalené a nepoškozené vráceno žalobkyni. Žalovaný namítá rozdíly mezi částkami, které žalobkyně v žalobě uvádí a požaduje, a mezi částkami tvrzenými v rámci telefonické komunikace.

3. Žalobkyně odkázala na průběh telefonického hovoru, ze samotného průběhu objednávky jednoznačně vyplynulo, že jedná o smlouvu uzavíranou mezi dvěma podnikateli.

4. Z potvrzení objednávky soud zjistil zaslání objednávky na e-mail [email], dne 8. 3. 2019 (jedná se současně i o důkaz ze dne 8. 3. 2019), součástí je příloha s potvrzením objednávky. Ze samotného potvrzení objednávky soud zjistil označení žalovaného jako„ [celé jméno žalovaného] – zabezpečovací systémy Security Systems, pan [celé jméno žalovaného], [adresa žalovaného], [IČO], DIČ [anonymizováno]“. Předmětem objednávky jsou 4 ks toneru pro tiskárnu označenou jako Samsung Xpress C 430W, 1x barva black v ceně 1.990 bez DPH, 3x barevný toner pro stejnou tiskárnu (magenta, yellow, cyan), vždy po 1.999 bez DPH, celkem částka 7.987 Kč bez DPH, spolu s DPH částka ve výši 9.664,27 Kč. Současně je zde pouze uvedeno, že„ úhrada je v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně“. Z elektronického podání žalobkyně soud nezjistil, zda obchodní podmínky (VOP) byly k objednávce připojeny. Z VOP soud ničeho podstatného pro věc nezjistil. Z dodacího listu [číslo] ([anonymizováno]) a z potvrzení o převzetí zboží dne 22. 3. 2019 soud zjistil zaslání zboží žalovanému dne 21. 3. 2019 a jeho převzetí žalovaným dne 22. 3. 2019. Z faktury [číslo] soud zjistil vystavenou faktur [číslo] na účet žalovaného, který je opět označen totožně jako v případě potvrzení objednávky. Je účtována částka celkem ve výši 9.759,86 Kč včetně DPH, bez DPH 8.066 Kč, cena je účtována za 1x toner ve výši 1.990 Kč bez DPH, 3x toner 1.999 Kč/jeden kus bez DPH, recyklační poplatek ve výši 79 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 10. 2019 spolu s podacím archem soud zjistil výzvu žalobkyně k úhradě žalované částky. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu [adresa žalovaného] Z e-mailu ze dne 18. 3. 2019 soud zjistil zrušení objednávky žalovaným dne 15. 3. 2019 a reakci žalobkyně o nemožnosti zrušit objednávku, neboť byla závazně zadána do systému. E-mailem ze dne 22. 6. 2019 žalovaný reaguje na výzvu inkasní společnosti a odmítá úhradu požadované částky, neboť objednávku zrušil a zboží obratem vrátil zpět prodejci. Z podací stvrzenky žalovaného soud zjistil vrácení zásilky žalovaným na adresu žalobkyně dne 23. 5. 2018. V řízení byly k důkazu připuštěny i zvukové záznamy objednávky a komunikace s žalovaným.

5. Ze zvukového záznamu zjištěno: 1. – 5. telefonát - v prvním telefonátu operátorka se představila jako„ [příjmení], [anonymizována dvě slova]“, že volá z česko-rakouské firmy, které je výrobcem ekotiskáren, přichází s novou technologií, rovnou bez dalšího uvedla, že jednou jejich náplní nahradí až tři náplně originálu. Žalovaný okamžitě uvedl, že je v důchodu a podniká omezeně (ne s takovým nasazením), ohledně náplní uvedl výslovně, že to je mimo jeho, přesto operátorka učinila dotaz na četnost výměny náplní. Žalovaný odkázal na to, že je mění syn. Operátorka se snažila získat informace o modelu tiskárny, což žalovaný nevěděl, a to ani při opakovaném 2. – 4. telefonátu. Při pátém telefonátu žalovaný sdělil konkrétní model tiskárny (Samsung Xpress C430W). Sdělil, že syn kupuje náplně za 1.000 Kč jednu, operátorka uvedla, že jejich jediná sada nahradí tři sady originálních náplní. Pokud by za tři originální sady náplní zaplatili 12.000 Kč, v případě jejich jedné sady by šlo o částku 7.987 Kč bez DPH, poštovné a balné zdarma, jedná se o ušetření částky 4.013 Kč. Žalovaný uvedl, že nyní nechce udělat, že„ to“ ještě potřebuje probrat se synem. <b>6. telefonát:</b> Žalovaný výslovně uvedl, že je již v důchodu (a nejedná se o malou částku), následně se jej operátorka otázala na jeho identifikační číslo a adresu, kterou žalovaný uvedl (adresa: [adresa žalovaného]). Operátorka v rámci dotazu žalovaného na počátku uvedla celkovou částku 7.989 Kč, uvedla úsporu 4.013 Kč, nicméně při rekapitulaci uvedla částku Bez DPH 7978 Kč s tím, že současně uvedla, že se jedná o konečnou cenu včetně poštovného a balného. Operátorka v souvislosti s posledně uvedenou cenou shrnula, že„ Závazně objednávám tonery do tiskárny Samsung…a navázala právě výše uvedenou poslední cenou. Učinila taktéž dotaz na e-mailovou adresu, kdy žalovaný označil e-mailovou adresu [email]. Ohledně DIČ operátorka sdělila, že jej dohledá. V případě 7. telefonátu se jednalo o jinou operátorku, která shrnula identifikační údaje žalovaného, které odpovídají osobě podnikající, nicméně nenapadlo označení živnosti žalovaného. Sdělila zaslání potvrzení objednávky do výše uvedeného e-mailu.

6. V řízení byl k výslechu navrhnut svědek – syn žalovaného pan [jméno] [celé jméno žalovaného]. Byť se jednalo o důkaz, jehož provedení v řízení navrhl sám žalovaný, byl to sám žalovaný, který doložil zdravotní stav žalovaného, který dle doložené lékařské zprávy vylučuje účast svědka na soudním jednání ze zdravotního důvodu (jak shrnul praktický lékař žalovaného). Soud proto s ohledem na reálný předpoklad závažných zdravotních důsledků spojených s účastí pana [jméno] [celé jméno žalovaného] a jeho svědeckého výslechu, od provedení jeho výslechu upustil.

7. Z účastnické výpovědi žalovaného má soud za zjištěné uvádění rozdílného označení žalovaného při jeho podnikatelské činnosti s tím, že mu na živnostenském úřadu bylo sděleno, že aktuálně prováděná podnikatelská činnost„ vrata, brány, pohony“ lze zahrnout pod dané živnostenské oprávnění a není nutné měnit označení žalovaného. Žalovaný alespoň změnil označení na razítku, jak bylo doloženo obálkou zdejšího soudu. Žalovaný se nicméně na adrese výkonu podnikatelské činnosti nebydlí, bydlí u druhého syna na chalupě, pokud něco tiskne, tiskne právě u druhého syna. S ohledem na zdravotní stav podniká již omezeně, především v oblasti sekčních garážových vrat, kdy většinu věcí vyřizuje přes telefon. Onu nabídku původně považoval za výhodnou, z ničeho nic pak přišla nabídka, syn však zjistil, že cartridge lze koupit levněji. Žalovaný odkázal na zrušení objednávky, balíček však převzal, neboť se domníval, že se jedná o balíček jiné společnosti. Když zjistil, že se jedná o balíček žalobkyně, vrátil jej obratem.

8. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně kontaktovala žalovaného telefonicky s obecnou nabídkou nové technologie, díky která jedna její tisková náplň nahradí až tři náplně originální (jedna sada nahradí tři sady originálu). Žalovaný ihned upozornil, že je v důchodu a podniká omezeně, k tiskovým náplním výslovně uvedl, že je to mimo něj, operátorka žalobkyně přesto učinila dotaz na četnost výměny náplní. Žalovaný opět operátorku odkázal na jeho syna, který je mění. Operátorka se následně otázala na model tiskárny, žalovaný nevěděl, byly učiněny opakované telefonáty za účelem zjištění konkrétního typu tiskárny, předposledním telefonátem (po sdělení konkrétního typu tiskárny žalovaným) byla žalovanému učiněna nabídka ve výši 7.987 Kč bez DPH, poštovné a balné zdarma za jednu sada tiskových náplní žalobkyně, která má nahradit tři originální sady náplní. Dalším telefonátem žalovaný akceptoval nabídku žalobkyně s tím, že opětovně výslovně sdělil, že je již v důchodu, nicméně operátorka žalobkyně učinila dotaz na IČ žalovaného a adresu, žalovaný uvedl adresu [adresa žalovaného], operátorka při rekapitulaci uvedla částku 7.978 Kč bez DPH, poštovné a balné zdarma, je výslovně uvedeno, že se jedná o konečnou cenu. Operátorka následně výslovně uvedla„ Závazně objednávám tonery....“ a navázala posledně uvedenou cenou, s čímž žalovaný souhlasil. Žalovaný sdělil operátorce e-mailovou adresu [email], ohledně DIČ operátorka sdělila jeho dohledání. Jiná operátorka následně ověřila identifikační údaje žalovaného, které odpovídali označení osoby podnikající, nicméně nepadlo označení živnosti žalovaného. Shrnutí objednávky bylo žalovanému zasláno na jím označený e-mail dne 8. 3. 2019 s tím, že žalovaný zde byl označen jako„ [celé jméno žalovaného] – [anonymizována čtyři slova]“, celkem částka 7.987 Kč bez DPH, s DPH šlo o částku 9.664,27 Kč. Soud nezjistil, že by k e-mailu byly připojeny všeobecné obchodní podmínky. Dne 15. 3. 2019 žalovaný e-mailem zrušil objednávku, což žalobkyně dne 18. 3. 2019 odmítla s odkazem na závaznost„ zadání do systému“. Žalovaný zboží převzal dne 22. 3. 2019 a zboží obratem téhož dne zaslal zpět žalobkyni. Na účet žalovaného byla vystavena faktura [číslo] na celkovou částku 9.759,86 Kč, která zahrnuje mimo jiné i částku ve výši 79 Kč na recyklačním poplatku.

9. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 420 odst. 2 o. z. se pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 o. z. se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele. Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Podle § 1829 o. z. má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dní. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o a) kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží, b) smlouvu, jejímž předmětem je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, ode dne převzetí poslední dodávky zboží, nebo c) smlouvu, jejímž předmětem je pravidelná opakovaná dodávka zboží, ode dne převzetí první dodávky zboží. Podle § 1829 odst. 2 o. z. nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy podle § 1820 odst. 1 písm. f), může spotřebitel od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení podle odstavce 1. Jestliže však byl spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v této lhůtě, běží čtrnáctidenní lhůta pro odstoupení ode dne, kdy spotřebitel poučení obdržel. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Soud má za to, že v řízení bylo žalobkyní dostatečně tvrzeno a prokázáno uzavření ústní kupní smlouvy mezi účastníky, jedná se o smlouvu, který vyhovuje vymezení kupní smlouvy podle § 2079 o.z. Soud taktéž dospěl k závěru, že jedná kupní smlouvu platnou, v řízení sice bylo prokázán určitý rozdíl mezi částkami uváděnými v průběhu telefonického hovoru, nicméně dle názoru soudu se však jedná o rozdíl odpovídající standardní chybě, nikoli úmyslné uvedení v omyl žalovaného, ani se nejednalo o novou nabídku. Soud je však toho názoru, že žalovaný reálně uzavřel kupní smlouvu v postavení spotřebitele, nikoliv v postavení osoby podnikající, resp. nejednalo se o smlouvu, která by souvisela s jeho obchodní, výrobní či obdobnou činností. Podle výše citovaného § 5 odst. 1 o. z. soud dospěl k závěru, že žalobkyně, která se v úvodu telefonátu označila česko-rakouská firma vyrábějící eko-tiskárny, jednala bez odborné péče související s tím, že se přihlásila k odbornému výkonu a měla by být schopna jednat se znalostí a pečlivostí, který s tímto prohlášeným stavem souvisí. Za jednání s odbornou péčí nelze považovat telefonickou komunikaci, jak byla předložena soudu. Jednak nelze souhlasit s tím, že to byl žalovaný, kdo se výslovně prohlásil za osobu podnikající. Sám žalovaný výslovně a opakovaně uvedl, že je v důchodu a podniká omezené (uvedl pouze v úvodu hovoru), současně sdělil, že o tiskárny se stará syn. Přesto operátorka bez dalšího vyžadovala informace o modelu tiskárny, aniž by ověřila (což bylo zřejmé z vyjádření žalovaného, že s tiskovými náplněmi nemá nic společného), zda má žalovaný vůbec zájem o předestřenou nabídku tiskových náplní. Pokud měl žalovaný uvádět, že je podnikatelem, bylo toto uvedeno v prvním telefonickém hovoru za současného uvedení údaje, že je již v důchodu. Sám žalovaný nikdy v dalším hovoru neuváděl podnikatelskou činnost, víceméně reagoval na dotazy operátorky, která výslovně vyžadovala identifikační číslo a místo podnikání. Nebylo vůbec přihlédnuto ke sdělení žalovaného, že tiskárny zajišťuje syn, že je v důchodu a podniká omezeně. Uvedené mělo operátorky navést minimálně k dotazu, zda je objednává pro sebe nebo tzv.„ na firmu“. Z telefonátů je také zřejmé, že operátorky žalobkyně měli již dopředu zjištěny údaje o osobě žalovaného jako o osobě podnikající a nebyla předpokládána varianta, že by tiskárenské produkty mohly být objednány na fyzickou osobu spotřebitele. Za neodbornou péči pak soud považuje i zjištění, že žalovaný nebyl ani v jednom z několika telefonátů upozorněn na zásah do jeho práva na soukromí a nedotknutelnost osoby tím, že telefonické hovory jsou zaznamenávány a dále uchovávány. Soud tento důkaz (zvukový záznam monitorovaného telefonního hovoru) připustil pouze na základě popisu skutkového děje, dle kterého mělo jít o hovor mezi osobami podnikajícími a jednalo se současně o jediný důkaz žalobkyně k uzavření ústně uzavřené kupní smlouvy (viz např. II. ÚS 2229/2017), byť nebylo žalovanému sděleno současné monitorovaní telefonního hovoru. Uvedené musí jít k tíži žalobkyni a ve svém důsledku vede soud k závěru o tom, že i když žalovaný uvedl na výzvu operátorky žalobkyni jeho údaje, které odpovídají osobě podnikatele, úmyslem žalovaného bylo obstarání tiskových produktů pro jeho syna, tj. mimo jeho podnikatelskou činnost. Pokud tedy žalovaný e-mailem ze dne 15. 3. 2019 zrušil objednávku, zboží doručené dne 22. 3. 2019 obratem zaslal zpět, došlo k řádnému odstoupení od smlouvy podle § 1829 odst. 1 o. z., neboť žalovaný byl při uzavření ústní kupní smlouvy v postavení spotřebitele a ochranná ustanovení občanského zákoníků se proto na něj vztahují. Protože došlo k řádnému odstoupení od smlouvy, žalovaný prokázal, že zboží vrátil, žalobkyně nemá nárok na zaplacení vyúčtované kupní ceny, včetně recyklačního poplatku a DPH. Žaloba je nedůvodná, není po právu, soud ji proto zamítl v celém rozsahu.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 759,86 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí věci, přípis ze dne 24. 4. 2020, odůvodnění odpor ze dne 9. 11. 2020, vyjádření ve věci samé ze dne 9. 12. 2020, odvolání ze dne 26. 1. 2021, účast na jednání dne 16. 11. 2021, účast na jednání dne 20. 12. 2021).